Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 14АП-9104/11

г. Вологда

27 февраля 2012 г.

Дело N А13-6295/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Солодягина А.В. по доверенности от 01.01.2012, от ответчика Козловой А.Н. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2011 года по делу N А13-6295/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская механизированная колонна N 19" (ОГРН 1023500897122; далее - Общество) о взыскании 876 800 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.11.2010 N 02-02-13/372-2010 за период с 01.01.2011 по 03.06.2011.

Решением суда от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обществу было известно о возможном срыве сроков окончания работ по контракту, назначенных на декабрь 2010 года. Вместе с тем, ответчик не предпринял мер по своевременному окончанию работ и незамедлительно не предупредил истца о приостановлении выполнения работ. Департамент считает, что в Графике выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию сторонами был согласован промежуточный срок выполнения работ - декабрь 2010 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2010 года Департаментом (Государственный заказчик), государственным унитарным предприятием Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (Заказчик-застройщик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 02-02-13/372-2010, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству "под ключ" подстанции ПС110/10кВ и электролинии ВЛ-110 кВ "Индустриального парка "Сокол" в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а Государственный заказчик обязуется оплатить принятые Заказчиком-застройщиком работы по указанному объекту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ определяются сторонами в "Графике выполнения работ и ввода объектов в эксплуатацию", который является приложением N 2 к контракту. Начало выполнения работ - со дня заключения контракта; окончание работ - первый этап (выполнение проектно-изыскательских работ с учетом получения заключения государственной экспертизы) - не позднее 01 декабря 2010 года; второй этап (строительство, устранение дефектов, недоделок, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - не позднее 01 декабря 2012 года.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 239 854 348 руб. 50 коп.

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 12 контракта).

Департамент, ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточного срока выполнения работ по контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 876 800 руб. 23 коп., начисленной за период с 01.01.2011 по 03.06.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что на момент рассмотрения спора не наступил окончательный срок выполнения работ по контракту.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что окончательный срок выполнения работ по государственному контракту на момент рассмотрения спора не наступил, а основания для привлечения к ответственности за нарушение промежуточных сроков отсутствуют.

Так, правовой анализ положений контракта, графика поставки оборудования и выполнения работ по строительству (л.д. 72), плана графика выполнения строительства, не соблюдение которого послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, позволяет сделать вывод о том, указанная в плане сумма - 110 679 600 руб. составляет оговоренный в договоре лимит финансирования на 2010 год (пункт 3.1 контракта), а не обязательный объем работ, подлежащих выполнению в 2010 году.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2011 года по делу N А13-6295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова