Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-769/12 по делу N А13-6295/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19" Козловой А.Н. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2011 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-6295/2011,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская механизированная колонна N 19", место нахождения: 160000, г. Вологда, улица Некрасова, дом 60, литера А, ОГРН 1023500897122 (далее - Общество), о взыскании 876 800 руб. 23 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 09.11.2010 N 02-02-13/372-2010 (далее - Контракт).

Решением от 17.11.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству "под ключ" подстанции ПС110/10кВ и электролинии ВЛ-110кВ "Индустриального парка "Сокол" (далее - Объект), а Департамент (государственный заказчик) - оплатить принятые государственным унитарным предприятием Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (застройщиком) работы по Объекту.

Контрактом предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения Контракта; окончание работ - 1-й этап работ (выполнение проектно-изыскательских работ с учетом получения заключения государственной экспертизы) - не позднее 01.12.2010; 2-й этап (строительство, устранение дефектов, недоделок, выдача разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) - не позднее 01.12.2012 (пункт 1.3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 239 854 348 руб. 50 коп.

Контракт вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по Контракту (пункт 12 Контракта).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А13-3979/2011 Департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о взыскании 19 261 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту по 1-му этапу работ, ссылаясь на то, что подрядчик сдал 17.12.2010, а заказчик-застройщик принял выполненную проектную документацию. Решением от 24.06.2011 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А13-3979/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2011, решение от 24.06.2011 отменено, иск Департамента удовлетворен в полном объеме.

В рамках настоящего дела Департамент, ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточного срока выполнения работ по Контракту, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 876 800 руб. 23 коп., начисленной за период с 01.01.2011 по 03.06.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора окончательный срок выполнения работ по Контракту не наступил, а оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение промежуточных сроков в данном случае не имеется.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном подпунктом 14 пункта 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Ответственность подрядчика и заказчика-застройщика предусмотрена пунктом 7.2 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком и/или подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик-застройщик и/или подрядчик обязуются выплатить неустойку государственному заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как видно из материалов дела, Департамент рассчитал неустойку согласно Закону N 94-ФЗ и пункту 7.2 Контракта.

Пунктом 1.3.1 Контракта и графиком выполнения работ предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить 1-й этап работ (выполнение проектно-изыскательских работ с учетом получения заключения государственной экспертизы) не позднее 01.12.2010, а 2-й этап (строительство, устранение дефектов, недоделок, выдача разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) - не позднее 01.12.2012.

В рамках дела N А13-3979/2011 удовлетворены требования Департамента о взыскании с Общества 19 261 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту по 1-му этапу работ.

Настоящий иск предъявлен 30.06.2011.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно и обоснованно отказали Департаменту в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что окончательный срок выполнения работ по Контракту на момент рассмотрения спора не наступил, а правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение промежуточных сроков в данном случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А13-6295/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева