Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-67/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А07-14504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгогаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-14504/2011 (судья Юсева И.Р.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгогаз" (далее - ОАО "Волгогаз", истец) (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203026551) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Блокжилкомплект" (далее - ООО "Блокжилкомплект", ответчик) (г. Октябрьский, ОГРН 1100265000153) с исковым заявлением о взыскании 2 566 758 руб. 30 коп. договорной неустойки, 5 331 750 руб. убытков (т.2 л.д.4-5, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.120-122, 141).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 307, 309, 393, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года исковые требования ОАО "Волгогаз" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Блокжилкомплект" взысканы 500 000 руб. договорной неустойки (т.2 л.д.146-152).

В апелляционной жалобе ОАО "Волгогаз" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.3 л.д.22-24).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снизил размер предусмотренной договором неустойки в отсутствие на то ходатайства ответчика. Считает, что размер договорной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не является чрезмерным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку факт причинения убытков подтверждается актами оказания услуг, табелями на проживание, сводными табелями о занятости рабочих на объекте и приказами о направлении в командировку. Считает, что между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Блокжилкомплект" (поставщик) и ОАО "Волгогаз" (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2010 N 19 (т.2 л.д.8-10), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию для строительства объекта "Участок Починки-Ярославль КС03 "Вязниковская" в составе стройки "Газопровод-Починки-Грязовец" (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки продукции определены сторонами в спецификации N 2 (т.2 л.д.10), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 спецификации поставщик обязуется передать покупателю общежитие на 120 чел., в 2-х этажном исполнении, площадью 1171,35 м2 с мебелью, оборудованием в соответствии с Техническими требованиями на разработку N 0-01-11 и Техническими требованиями на разработку N 0-02-11 в количестве 2 комплектов, цена за комплект - 29 775650 руб.; блок - контейнер (газовая котельная) "PROTHERM" 95, в количестве 2 комплектов, цена за комплект - 360 000 руб.; СОСВ "ТОПАС-150" 24 м3 (с монтажем), в количестве - 1 комплекта, цена за комплект - 1 102 000 руб.

В силу пункта 7 спецификации N 2 срок изготовления и поставки первого комплекта общежития составляет 45 дней, монтаж - 20 дней; срок изготовления и поставки второго комплекта общежития составляет 60 дней, монтаж - 20 дней с момента поступления 50% предоплаты.

Срок монтажа продукции - 20 дней после поставки (пункт 8 спецификации).

Оплата производится в следующем порядке: 50% от суммы указанной в спецификации в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации, 40% по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке, остальные 10% после монтажа здания общежития (пункт 5 спецификации).

В пункте 9.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы непоставленной продукции по данной спецификации.

Во исполнение принятых по договору обязательств покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предоплату за продукцию в размере 30 686 650 руб. платежным поручением от 02.03.2011 N 1511 (т.1 л.д.27) и 12 274 660 руб. платежным поручением от 22.04.2011 N 3204 (т.1 л.д.28).

Ввиду того, что ОАО "Волгогаз" внесло коррективы в схему фундамента, срок изготовления и поставки первого комплекта общежития определен - 09.06.2011, второго комплекта общежития, газовых котельных и СОСВ "ТОПАС-150" - 24.06.2011. Срок окончания монтажа первого комплекта общежития - 29.06.2011, срок монтажа второго комплекта общежития, газовых котельных и СОСВ "ТОПАС-150" - 14.07.2011.

Первый комплект общежития ответчик поставил 13.07.2011, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными (т.2 л.д.14-25). Монтаж первого комплекта общежития выполнен 23.08.2011, что подтверждается актом приемки рабочей комиссии 2-этажного общежития на 120 человек от 23.08.2011 (т.2 л.д.74).

Указывая на то, что ответчик допустил просрочку поставки и монтажа первого комплекта общежития, а также просрочку поставки второго комплекта общежития и газовых котельных, претензию от 12.06.2011 N 07-131 (т.2 л.д.42) оставил без удовлетворения, ОАО "Волгогаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Блокжилкомплект" 2 566 758 руб. 30 коп. договорной неустойки. Ссылаясь на то, что в связи с невыполнением ООО "Блокжилкомплект" обязательство по монтажу общежитий ОАО "Волгогаз" причинены убытки, связанные с оплатой стоимости проживания работников в съемных помещениях и их перевозкой от места проживания до объекта строительства и обратно, истец также просил взыскать с ответчика 5 331 750 руб. убытков.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 12.11.2010 N 19, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 500 000 руб., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки от 12.11.2010 N 19.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 9.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости, непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы непоставленной продукции по данной спецификации.

С учетом изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по оплате продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее поставке, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки с 2 566 758 руб. 30 коп. до 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, расчет предусмотренной договором неустойки, процент неустойки, который не является чрезмерно высоким, принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 500 000 руб.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

За нарушение сроков исполнения обязательств по поставке продукции истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 2 566 758 руб. 30 коп.

Расчет предусмотренной договором неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным. Контррасчет договорной неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

На основании указанного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 566 758 руб. 30 коп. договорной неустойки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В обоснование требования о взыскании причиненных убытков истец представил в материалы дела договоры о предоставлении койко-мест для проживания от 25.10.2010 N 2010-1061 (т.2 л.д.32), от 31.05.2011 N 2011-0706 (т.1 л.д.44-46), договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2011 N 2011-0044 (т.1 л.д.58-60), акты выполненных работ, акты об оказании услуг (т.1 л.д.61, 66, 67), платежные поручения, маршрутные и путевые листы (т.1 л.д.62-65).

При расчете размера убытков истец исходил из стоимости проживания 240 работников в съемных помещениях за время просрочки поставки и монтажа общежития (т.2 л.д.98). При этом истцом документально не подтверждено, что именно указанное количество работников истца было привлечено для выполнения работ на объекте строительства, и не обосновано возложение на ответчика расходов на оплату проживания указанных работников в съемных помещениях и их перевозку от места проживания до объекта строительства и обратно. Кроме того, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-14504/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Волгогаз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блокжилкомплект" в пользу открытого акционерного общества "Волгогаз" 2 566 758 руб. 30 коп. договорной неустойки, а также 20 308 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгогаз" в доход федерального бюджета 13 171 руб. 34 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блокжилкомплект" в пользу открытого акционерного общества "Волгогаз" 558 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В.Махрова