Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 14АП-8600/11

г. Вологда

28 февраля 2012 г.

Дело N А52-2476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от Лещенко Артема Николаевича представителя Костомахина А.И. по доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лещенко Артема Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2011 года по делу N А52-2476/2011 (судья Степанов Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Плюсский Деревообрабатывающий Комбинат" (ОГРН 1046001802659; далее - ООО "Плюсский Деревообрабатывающий Комбинат", Общество, должник).

Определением от 12.09.2011 в отношении должника введена наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Временный управляющий должника Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Плюсский Деревообрабатывающий Комбинат" и запрета органам управления Общества совершать сделки без его согласия.

Определением от 27.10.2011 требования Енькова А.Ю. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Лещенко Артем Николаевич не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил в апелляционной жалобе его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Лещенко А.Н. не был привлечен к участию в деле, в то время как, указанным определением затронуты его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Лещенко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования временного управляющего Енькова А.Ю., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ и в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и так далее. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника. Заявитель указал, что должник предпринимает активные действия, направленные на отчуждение имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2011. Кроме того, временный управляющий Общества сослался на нарушение руководителем должника пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство и принимая истребуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции, с которым согласен и апелляционный суд, исходил из того, что доводы Енькова А.Ю. документально подтверждены.

Суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу положений статьи 93 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается вне судебного заседания.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность, по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер, не предусмотрена, следовательно, государственная пошлина уплаченная представителем Лещенко А.Н. Лукьяненко Александром Владимировичем по квитанции от 17.11.2011 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2011 года по делу N А52-2476/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко Артема Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Лукьяненко Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 17.11.2011.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева