Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-996/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А50-12965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном 28.02.2012 на 10 час. 00 мин., приняли участие:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Рудаков В.Ю., удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

от ответчиков - МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети" (ОГРН 1025901976473, ИНН 5919430249): Севастьянова Г.И., паспорт, доверенность от 27.02.2012;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Ковалева Ю.В., паспорт, доверенность от 16.12.2011;

от Администрации города Соликамска (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339): не явились;

в судебном заседании, начатом 28.02.2012, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.02.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний, в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

от ответчиков - МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети" : Чечин А.В., паспорт, распоряжение от 22.03.2007;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Ковалева Ю.В., паспорт, доверенность от 16.12.2011;

от Администрации города Соликамска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2011 года

по делу N А50-12965/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

к МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Администрация города Соликамска

о признании договора аренды ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети" (далее - предприятие), Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество), Администрации г. Соликамска (далее - администрация) о признании ничтожным договора аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа от 01.09.2010 N 70-А/07-391/2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ОАО "МРСК Урала" возвратить МУП Соликамского городского округа "ГКЭС" электросетевое имущество, переданное по названному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2011) иск удовлетворен. Договор аренды электросетевого имущества признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, общество обязано возвратить предприятию электросетевое имущество, переданное по договору аренды согласно Перечню электросетевого имущества Соликамского городского округа, передаваемого в аренду (Приложение N 1 к договору аренды N 70-А/07-391/2010 от 01.09.2010). С каждого ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 333, 33 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о предоставлении имущества без проведения торгов в нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции противоречит другому выводу суда и обстоятельствам дела А50-2634/2011, согласно которым объявленный конкурс был признан несостоявшимся ввиду подачи единственной заявки; вывод суда об исключении конкуренции противоречит фактическим обстоятельствам дела; стороны договора привели его условия в соответствие с редакцией, рассмотренной ФАС России, заключив дополнительное соглашение; таким образом, вывод суда о том, что в перечень электросетевого имущества изменения не внесены, противоречит обстоятельствам дела; антимонопольный орган не представил доказательств, что заключение договора аренды от 01.09.2010 привело или могло привести в недопущению, ограничению, устранению конкуренции; вывод суда о праве антимонопольного органа на обращение с иском противоречит фактическим обстоятельствам дела; согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции у УФАС отсутствует право на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ не представляется возможным в силу особого предмета договора. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Предприятие, не согласившись с принятым решением, также обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприятие указывает, что договор с момента его заключения приведен сторонами в соответствие с проектом договора аренды, приложенным к конкурсной документации; считает, что нет оснований для признания сделки ничтожной, так как сделка совершена путем проведения конкурса, договор и дополнение к нему зарегистрированы, содержание и правовой результат сделки не противоречит законодательству и ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции; применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества отрицательно отразится на интересах потребителей электрической энергии. В судебном заседании представитель предприятия доводы жалобы поддержал. По основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал позицию общества.

Антимонопольный орган с жалобами не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представила, в судебном заседании участие не принимала.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ 28.02.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.02.2012 до 16 час. 00 мин. для представления суду доказательств государственной регистрации договора аренды от 01.09.2010, дополнительного соглашения к нему и ходатайств предприятия в ФАС России, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Присутствующие в судебном заседании 29.02.2012 представители ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 29.02.2011 с согласия представителей сторон на основании ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены ходатайства предприятия в ФАС России от 21.10.2011, от 10.03.2011, копии договора аренды от 01.09.2010 и дополнительного соглашения к нему с отметками о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, электросетевое имущество Соликамского городского округа состоит из электросетевых комплексов ПС "Рудник", РПП "Соликамск", ПС "Карналлит", ПС "Бумажная", ЦРП завода "Урал" ПС "Городская", ГПП-1, которое является муниципальной собственностью и закреплено за МУП "ГКЭС" на праве хозяйственного ведения.

29.12.2009 МУП "ГКЭС" был объявлен открытый конкурс на право заключения договора аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа сроком на 10 лет. Извещение о проведении конкурса было размещено в сети "Интернет" на сайте Администрации Соликамского городского округа и опубликовано в средствах массовой информации.

В конкурсной документации был отражен состав электросетевого имущества: ПС N 35/10кВ 1 шт., РП-6/10 Кв 6 шт., ТП-6-10 кВ 157 шт., протяженность ВЛ-10/6 кВ - 37,725 км., КЛ-35/10/6кВ - 141,785 км., ВЛ-0,4 кВ - 171,507 км., КЛ-0,4 кВ - 136,727 км. и иное имущество.

Согласие на передачу электросетевого имущества было выражено в постановлениях главы города Соликамска от 15.12.2009 г.. N 2052, от 21.12.2009 г.. N 2101, распоряжении управления имущественных отношений администрации г. Соликамска от 21.12.2009 N 323-р.

17.02.2010 объявленный конкурс был признан несостоявшимся ввиду того, что поступила единственная заявка на участие в конкурсе, в соответствии с п.10.7 конкурсной документации, положениями Закона от 21.07.2005 N 115 "О концессионных соглашениях", заявка ООО "МРСК Урала" была рассмотрена и признана соответствующей конкурсным требованиям.

24.05.2010 в адрес ООО "МРСК Урала" направлен проект договора аренды, 21.05.2010 Обществом в адрес МУП "ГКЭС" направлено письмо с предложением о заключении договора аренды на условиях, соответствующих конкурсной документации.

01.09.2010 между МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети" и ОАО "МРСК-Урала" был заключен договор аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа N 70-А/07-391/2010.

В адрес Пермского УФАС поступило заявление МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети" с информацией о передаче в аренду ОАО "МРСК-Урала" права владения и пользования электросетевым имуществом по договору от 01.09.2010 без проведения торгов.

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети" возбуждено дело N 789-10-а по признакам нарушения ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

30.11.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу N 789-10-а (исх. от 01.12.2010 N 11610-10), которым признан факт нарушения МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети" ч. 3 ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в ограничении конкуренции, в частности заключении договора о передаче электросетевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду ОАО "МРСК-Урала" без проведения торгов.

В отношении Администрации г. Соликамска антимонопольный орган признал факт нарушения ч. 3 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в ограничении конкуренции, в частности путем принятия решения N 1311 от 01.09.2010 "О даче согласия МУП "Городские коммунальные электрические сети" на передачу в аренду муниципального имущества".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МУП "ГКЭС" и ОАО "МРСК-Урала" обжаловали его в арбитражном суде.

Решением суда от 21.04.2011 по делу N А50-2634/2011 в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС России по Пермскому краю от 30.11.2010 по делу N 789-10-а отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2011 и Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.10.2011 решение суда оставили без изменения.

29.06.2011 между МУП "ГКЭС" и ОАО "МРСК Урала" подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N 70-А/07-391/2010 от 01 сентября 2010 года аренды электросетевого имущества Соликамского городского поселения (т. 2 л.д. 65), которым, по мнению ответчиков, условия договора аренды приведены в полное соответствие с редакцией, рассмотренной ФАС России при принятии решения от 03.05.2011 N ЦА/16819 об удовлетворении ходатайства МУП "ГКЭС", и конкурсной документацией.

ОАО "МРСК Урала" заявлено о пересмотре дела N А50-2634/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре было обосновано тем, что во исполнение требований ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" МУП "ГКЭС" в Федеральную антимонопольную службу было направлено ходатайство от 10.03.2011 о даче согласия на сдачу в аренду основных средств, к которому был приложен проект договора аренды и перечень электросетевого имущества, передача которого подразумевалась по договору. Решением от 03.05.2011 N ЦА/16819 ФАС России дано согласие о передаче в аренду основных средств. ОАО "МРСК Урала" стало известно о данном решении после получения письма МУП "ГКЭС" от 01.08.2011 N 395.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 ОАО "МРСК Урала" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Антимонопольный орган, воспользовавшись правом, предусмотренным подп."б" п.6 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратился в суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным), заявив также требование о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания договора аренды недействительным как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона, и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд полагает, что судебный акт принят законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками (далее ГК РФ) признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данной статьей устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

При рассмотрении дела судом обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-2634/2011, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт нарушения МУП Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети", Администрацией г. Соликамска ч. 3 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в ограничении конкуренции, при принятии администрацией решения о даче согласия на заключение договора аренды и при заключении предприятием с ОАО "МРСК Урала" договора аренды электросетевого имущества.

В рамках дела N А50-2634/2011 установлено, что предоставление муниципального имущества, переданного в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия, в аренду без проведения торгов создает для хозяйствующего субъекта, арендующего имущество, необоснованные преимущества по отношению к другим субъектам предпринимательской деятельности, ограничивая тем самым их права на получение данного имущества в пользование, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Представленной в суд апелляционной инстанции копией договора подтверждается, что договор аренды недвижимого имущества со сроком действия 10 лет прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Следовательно, в силу положений ст. 433, 609 ГК РФ, договор является заключенным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор аренды был заключен без проведения торгов в нарушение требований ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в силу ст. 168 ГК РФ такой договор является недействительным (ничтожным).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, правомерность признания договора аренды недействительным подтверждается указанной позицией Пленума ВАС РФ.

Поскольку электросетевое имущество передано обществу по недействительному договору, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить имущество на основании ст. 167 ГК РФ удовлетворено судом обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб предприятия и общества не опровергают выводов суда и потому не могут быть приняты апелляционным судом.

Общество и предприятие, заявляя в апелляционных жалобах об отсутствии нарушения конкуренции при передаче имущества в аренду, ошибочно не принимают во внимание результаты рассмотрения в арбитражном суде дела N А50-2634/2011, которым подтверждена законность решения антимонопольного органа, установившего нарушение предприятием и администрацией ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а также не учитывают обязательность применения в данном случае положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб общества и предприятия об изменении перечня электросетевого имущества и приведении договора аренды в соответствие с редакцией, рассмотренной ФАС России, путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2011 к договору аренды от 01.09.2010, также прошедшего государственную регистрацию, апелляционным судом отклонены, поскольку они не связаны с предметом данного спора (признание ничтожным договора аренды электросетевого имущества и применение последствий недействительности ничтожной сделки).

Кроме того, суд первой инстанции рассматривал аналогичные доводы ответчиков и указал, что при рассмотрении антимонопольного дела комиссией был установлен факт заключения договора в отношении имущества, не являвшегося предметом конкурса. Также судом первой инстанции было исследовано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды и установлено, что этим документом в Приложение N 1 к договору (Перечень электросетевого имущества, передаваемого в аренду) изменения не внесены. Указанные выводы суда не опровергнуты подателями апелляционных жалоб. В связи с этим доводы ответчиков о приведении договора в соответствие с конкурсной документацией в результате заключения дополнительного соглашения правомерно отклонены судом первой инстанции и не подлежат переоценке.

Помимо этого из представленных суду апелляционной инстанции ходатайств предприятия от 21.10.2010 и от 10.03.2011, а также представленного в материалы дела решения ФАС России (л.д. 75, том 2) следует, что данные ходатайства поданы, а решение получено в связи с исполнением предприятием как субъектом естественной монополии обязанности, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", в целях осуществления государственного контроля в сфере естественной монополии. Положения ст. 7 указанного закона и Приказа ФАС РФ от 16.03.2006 N 54 позволяют апелляционному суду сделать вывод, что рассмотрение таких ходатайств и выдача решения ФАС России не связаны с оценкой самой сделки по передаче имущества, следовательно, факт получения такого решения не влияет на выводы суда о несоответствии сделки закону.

Доводы общества о недоказанности антимонопольным органом заинтересованности в применении последствий недействительности сделки апелляционный суд также отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм ст. 23 Закона о защите конкуренции, ч. 2 ст. 166 ГК РФ, а также противоречащий установленным по настоящему делу обстоятельствам (обращение антимонопольного органа в защиту публичных интересов и их нарушение оспариваемой сделкой).

Довод общества о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду особого предмета договора аренды также не принят апелляционным судом, поскольку, удовлетворяя соответствующее требование истца, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 167 ГК РФ к существу сделки (платность владения и пользования арендованным имуществом, что следует из ст. 606 ГК РФ).

Довод предприятия о том, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества негативно отразится на интересах потребителей электрической энергии, не направлен на опровержение выводов суда по обстоятельствам дела и не указывает на неправильное применение судом норм права, поэтому апелляционный суд считает его не связанным с предметом данного спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта, приведенных в ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу N А50-12965/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа "Городские коммунальные электрические сети" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко