Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 06АП-337/12

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

Дело N А37-1586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Медведь" - Куприяновой М.А.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Антоновой К.И., Семинской Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Медведь" на решение от 16 декабря 2011 года по делу N А37-1586/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Медведь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N 1 по Магаданской области

о признании незаконным (недействительным) решения от 01.11.2010 N 13-10/1328

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Медведь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 01.11.2010 N 13-10/1328 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Заявление предъявлено со ссылкой на статьи 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивировано представлением в инспекцию в полном объеме всех документов, подтверждающих право на возмещение НДС по сделкам с контрагентами ООО "Спринт-торг" и ООО "ПРОЕКТ-Л" по приобретению недвижимого имущества и спортивного оборудования.

Возражая против доводов налогоплательщика, инспекция ссылается на взаимозависимость участников сделки по купле-продаже недвижимости, перепродажи одних и тех же объектов недвижимости в целях искусственного создания оснований для возмещения НДС. Кроме того, инспекция считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 16 декабря 2011 года в удовлетворении требований заявителю отказано, срок на обращение в суд признан не пропущенным.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда, ООО Спортивный клуб "Медведь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

По мнению налогоплательщика, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогоплательщика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Представители инспекции в письменном отзыве и в судебном заседании возражали против доводов жалобы, принятый судебный акт считают соответствующим действующему законодательству, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года инспекцией решением от 01.11.2010 N 13-10/1328 налогоплательщику отказано в возмещении налога за 3 квартал 2009 года в заявленной сумме 2 343 033 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что обществом при приобретении в июле 2009 года двух нежилых помещений и спортивного оборудования создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность предъявления к вычету спорной суммы налога (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым органом, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Все хозяйственные операции, в силу пункта 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В вышеперечисленных статьях налогового кодекса содержатся исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

При этом по смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного к вычету НДС, ООО Спортивный клуб "Медведь" (далее - спортивный клуб) ссылается на приобретение в июле 2009 года двух нежилых помещений и спортивного оборудования на сумму 15 620 166,82 руб., в том числе НДС - 2 383 737,31 руб.

Так, из договора купли-продажи от 17.06.2009 следует, что нежилое помещение, общей площадью 183,5 кв.м, расположенное на 1 этаже в подвале дома N 10/31 по ул. Гагарина в г. Магадане приобретено у ООО "ПРОЕКТ-Л" за 8 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 28.07.2009.

Нежилое помещение, общей площадью 367,7 кв.м, расположенное в подвале дома N 8 по ул. Полярная в г. Магадане приобретено у ООО "Спринт-торг" по договору купли-продажи от 18.06.2009 за 7 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 28.07.2009.

Спортивное оборудование (джакузи, солярий, тренажеры, бильярдный стол) общей стоимостью 620 166,82 руб. приобретено у ООО "ПРОЕКТ-Л" по договору купли-продажи спортивного оборудования от 10.08.2009.

Первоначально, как установлено инспекцией в ходе камеральной проверки, в книге покупок за 3 квартал 2009 года налогоплательщиком сделка с ООО "Спринт-торг" не была отражена и не была включена в сумму налоговых вычетов за 3 квартал 2009 года в уточненной налоговой декларации (корректировка N 1). Далее 30.10.2009 спортивным клубом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 1), где сумма заявленных налоговых вычетов уменьшена на 10 373 руб.

Исследовав в ходе камеральной налоговой проверки затребованные у налогоплательщика и его контрагентов документы, инспекция пришла к выводу о том, что обществом при приобретении в июле 2009 года двух нежилых помещений и спортивного оборудования создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, соглашаясь выводами налогового органа, оценил представленные налогоплательщиком и инспекцией в материалы дела доказательства и посчитал доказанными следующие факты.

ООО Спортивный клуб "Медведь" создано незадолго до совершения спорных сделок на основании учредительного договора от 21.05.2009, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) 01.06.2009. Учредителями общества выступили ООО "АСТА-М" (90 % уставного капитала) и Пикалова А.А. (10 % уставного капитала).

Помещение для осуществления предпринимательской деятельности вновь созданной организации предоставлено ООО "ПРОЕКТ-Л" по месту своего нахождения: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 31/10.

Установлено, что ООО "АСТА-М" 16.01.2009 зарегистрированное в качестве юридического лица по ул. Горького, 20А, 10.09.2009 выбыло в г. Новосибирск. Доля вычетов по НДС за 1 - 2 квартал 2009 года составила 99,9 % по сравнению с суммой налога, исчисленного к уплате в бюджет. Численность сотрудников в г. Магадане составляла 2 человека, транспортные средства и имущество не было зарегистрировано. Анализ движения денежных средств на расчетном счета ООО "АСТА-М" свидетельствует о том, что практически в тот же день поступающие денежные средства перечислялись ООО "Конкор" и ООО "Стимул", а затем обналичивались по чекам физическими лицами Шарга В.И. и Грудневым Д.И.

С 01.07.2009 ООО "АСТА-М" свою долю 90 % уставного капитала ООО Спортивный клуб "Медведь" передало ООО Компания ВАНДЕРА КОРПОРЕЙШН (директор Хожило В.А.).

Пикалова А.А., являлась учредителем ООО Спортивный клуб "Медведь" с момента постановки на налоговый учет по 01.07.2009, с указанной даты свою долю 10 % уставного капитала передала ООО Группа компаний "ДЕПАРТАМЕНТ" (учредители Хожило В.А.).

Таким образом, как установлено инспекцией, с 01.07.2009 Хожило В.А. владеет 100 % уставного капитала ООО Спортивный клуб "Медведь".

При этом приобретенные спортивным клубом нежилые помещения ранее принадлежали:

помещение по ул. Полярная, 8 - с 08.12.2004 по 18.01.2005 - Шафранской Н.Н., с 18.01.2005 по 31.01.2007 - Шерову С.Х. (учредитель Артели Старателей "Базальт", как и Хожило В.А.), с 31.01.2007 по 16.04.2007 - Линник Ю.В. (являлся учредителем ООО "Магаданская финансово-правовая группа", учредителем которой являлся и Хожило В.А.), с 16.04.2007 по 08.04.200 9 - Априщенко С.А. (руководитель ООО "Реком-Инвест", учредителем которого является ООО Группа компаний "ДЕПАРТАМЕНТ" (учредитель и руководитель Хожило В.А.), а также учредитель ООО "Голд Стандарт", учредители которого - Грудев Д.И. и Бекренев Е.В.(руководитель ООО "Даль Золото Проект"), один из учредителей ООО "Даль Золото Проект"), с 08.04.2009 по 28.07.2009 - ООО "Спринт-Торг" (учредитель и директор Шарга В.И.),

помещение по ул. Гагарина, 10/31 - с 11.07.2005 по 04.08.2006 - Поспеловой М.А., с 04.08.2006 по 09.10.2007 - Хожило В.А., с 09.10.2007 по 27.12.2007 - ООО "Маршрут" (на момент купли-продажи директором был Грудев М.И.), с 27.12.2007 по 28.07.2009 - ООО "ПРОЕКТ-Л".

В отношении ООО "Спринт-Торг" инспекцией установлены обстоятельства, аналогичные ООО "АСТА-М". Так, доля вычетов по НДС за 9 месяцев 2009 года составил 99,7 % по сравнению с суммой налога, исчисленного к уплате в бюджет. Численность сотрудников 1 человек, транспортные средства и имущество не зарегистрировано. Анализ движения денежных средств на расчетном счета общества свидетельствует о том, что практически в тот же день поступающие денежные средства перечислялись ООО "СТИМУЛ 5", либо снимались на хозяйственные нужды, выдавались Шарга В.И. и Грудеву Д.И.

При этом ООО "СТИМУЛ 5" учреждено Шарга В.И., собственного движимого и недвижимого имущества общество не имеет, сотрудников - 2 человека, 15.09.2009 общество выбыло в г. Владикавказ.

Хожило В.А. является учредителем и директором ООО Группа компаний "ДЕПАРТАМЕНТ". Учредителем этого общества является также Грудев Д.И., с 17.10.2009 - Бекренев Е.В., который в свою очередь возглавляет ООО "Даль Золото Проект".

ООО "Проект-Л" на момент совершения сделки было зарегистрировано по адресу регистрации ООО "Даль Золото Проект", руководителем которого до 21.04.2008 была Маслянко Л.В., одновременно она была в тот период руководителем ООО "Даль Золото Проект".

Как установлено инспекцией, на основании договора об уступке права требования от 11.07.2009 именно ООО "Даль Золото Проект" перечислило безналичным путем кредиторскую заложенность на расчетный счет спортивного клуба.

Директором ООО "Проект-Л" с 02.02.2010 является Монжелесов Д.Д., который в настоящее время является также директором ООО "Спринт-Торг", а также учредителем и руководителем ООО "Торговая компания "Магистраль" (руководитель Хожило В.А.).

ООО "Торговая компания "Магистраль" как и ООО Спортивный клуб "Медведь" и ООО "Реком-Инвест" учреждена ООО Группа компаний "ДЕПАРТАМЕНТ" (руководитель и учредитель Хожило В.А.).

Таким образом, Монжелесов Д.Д. на момент проверки являлся одновременно директором ООО Спортивный клуб "Медведь" и ООО "Проект-Л", участвовавших в сделке купли-продажи недвижимости.

Место постоянной регистрации Пикаловой А.А. по информационной базе АИС-налог совпадает с местом жительства Грудева Иван Федорович, 1949 г.р.

Грудев Дмитрий Иванович 1974 г.р. согласно регистрам бухгалтерского учета ООО Спортивный клуб "Медведь" в июле - сентябре 2009 года получал в обществе доход, с которого удерживал НДФЛ и перечислял алименты.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие деловых и личных (семейных) отношений между учредителями и руководителями организаций являющихся в разное время собственниками перепродаваемых объектов недвижимости.

Налоговая отчетность спортивного клуба за 3 квартал 2009 года свидетельствует о малой численности организации (2 человека), небольшом размере уставного капитала (10 000 руб.) и отсутствии собственного автотранспорта и денежных средств.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о том, что на момент купли-продажи объектов недвижимости на сумму 15 000 000 руб. у налогоплательщика отсутствовали денежные средства в таком размере, являются обоснованными.

Доводы налогоплательщика о том, что имущество приобретено за счет денежных средств по договору цессии от 07.07.2009, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договору уступки прав от 07.07.2009 Компания Вандера Корпорейшн (цедент) в лице директора компании Хожило В.А. передает обществу (цессионарий"), в лице директора Пикаловой А.А. в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора уступки права требования от 15.05.2009, в отношении ООО "Даль Золото Проект" (должник).

Права требования, принадлежащие цеденту, возникли по договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2009 и составляют право требовать сумму в размере 34 668 000 руб. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 34 600 000 руб.

Компания Вандера Корпорейшн приобретает право требования денежного долга с ООО "Даль Золото Проект" (должник) по договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2009, заключенному с заимодавцем должника - ООО "Северо-Восточная торговая группа".

Актом сверки задолженности от 10.06.2009 подтверждается задолженность ООО "Даль Золото Проект" перед Компанией Вандера Корпорейшн в размере 34 668 000 руб.

В договоре уступки права (цессии) от 07.07.2009 установлена обязанность цессионария (ООО Спортивный клуб "Медведь") выплатить денежные средства цеденту (Компании Вандера Корпорейшн) в размере 34 600 000 руб., права (требование) на которые подтверждаются договорами займов от 20.10.2008 и 27.10.2008, где должником выступает ООО "Даль Золото Проект". Указанный договор от 07.07.2009 не содержит срока выплаты суммы в размере 34 600 000 руб.

Помимо представленного в инспекцию договора и акта сверки, в суд первой инстанции налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение от 20.07.2009 к договору от 07.07.2009, по условиям которого срок выплаты установлен с 01.01.2011 по 30.06.2011 в размере 600 000 руб., окончательный расчет - в срок до 31.12.2020 (размер последнего платежа - 25 000 000 руб.).

Уважительных причин непредставления указанного дополнительного соглашения от 20.07.2009 в инспекцию представитель заявителя суду пояснить не смог.

Представленное дополнительное соглашение от 01.04.2010 N 1/1 к договору от 07.07 2009 устанавливает иной порядок расчета: с 01.04.2010 по 01.07.2010 - 21 500 000 руб., с 01.07.2010 по 31.12.2011 - 5 100 000 руб., с 01.01. 2012 по 31.12.2012 - 5 000 000 руб. и с 01.07. 2013 по 31.12.2013 - 3 000 000 руб.

Вместе с тем указанное дополнительное соглашение не содержит сведений о ранее заключенном дополнительном соглашении от 20.07.2009.

При этом выписками Магаданского филиала ОАО "Россельхозбанк" подтверждается перечисление в июле 2009 года ООО "Даль Золото Проект" на расчетный счет ООО Спортивный клуб "Медведь" денежных средств в сумме 15 050 000 руб. в счет оплаты долга по договору цессии от 07.07.2009.

Так, 21.07.2009 на расчетный счет заявителя от ООО "Даль Золото Проект" поступило 4 500 000 руб. в счет оплаты долга по договору цессии от 07.07.2009, в этот же день обществом перечислено 4 400 000 руб. ООО "Спринт-Торг" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2009; 22.07.2009 на расчетный счет заявителя от ООО "Даль Золото Проект" поступило 3 700 000 руб. в счет оплаты долга по договору цессии от 07.07.2009, в этот же день обществом перечислено 2 600 000 руб. ООО "Спринт-Торг" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2009; 24.07.2009 на расчетный счет заявителя от ООО "Даль Золото Проект" поступило 4 200 000 руб., 27.07.2009 - 2 650 000 руб. в счет оплаты долга по договору цессии от 07.07.2009; 27.07.2009 обществом было перечислено 8 000 000 руб. ООО "ПРОЕКТ-Л" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2009.

При этом установлено, что, как правило, все банковские операции производились через одни и те же банки в течение одного-двух операционных дней. Денежные средства в конечном итоге оказывались на расчетных счетах ООО "Спринт-Торг" и ООО "СТИМУЛ 5", а затем снимались в крупных размерах Шарга В.И.

Выполнение обязательств по договору уступки права (цессии) от 07.07.2009 ООО Спортивный клуб "Медведь" в ходе налоговой проверки и анализа оборотов денежных средств по расчетному счету N 40702810540000000697 не подтверждено.

В отношении договоров займа от 17.11.2009 и от 22.03.2010, заключенных между ООО Спортивный клуб "Медведь" и ООО ДЕПАРТАМЕНТ судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора займа от 17.11.2009 заявитель предоставляет ООО ДЕПАРТ АМЕНТ процентный краткосрочный займ в сумме 19 670 000 руб., сумму которого обязуется перечислить заемщику в срок до 15.02.2010.

Пунктом 3.1 срок возврата суммы займа займодавцу установлен до 17.04.2010.

На основании договора займа от 22.03.2010 заявитель предоставляет ООО ДЕПАРТАМЕНТ процентный краткосрочный займ в сумме 2 300 000 руб., сумму которого обязуется перечислить заемщику в срок до 31.03.2010. Пунктом 3.1 срок возврата суммы займа займодавцу установлен до 30.05.2010.

Заключение заявителем указанных договоров займа при отсутствии денежных средств, установление рассрочки предоставления сумм займа, заключение в скором времени трехсторонних соглашений о зачете встречных требований (от 17.04.2010 и 30.05.2010), свидетельствует об отсутствии доказательств реального исполнения обязательств.

Доказательств, подтверждающих использование приобретенного недвижимого имущества в целях предпринимательской деятельности, налогоплательщиком ни в инспекцию, ни в суд не представлено.

Заключенный 10.08.2009 между заявителем и ООО "ПРОЕКТ-Л" договор купли-продажи спортивного оборудования на сумму 620 166,82 руб. со сроком оплаты до 15.08.2009, до настоящего времени не исполнен, оборудование находится у продавца по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина 31/10.

Арендная плата в размере 105 512 руб. по заключенному с ООО "Спорт Класс" договору аренды от 01.08.2009 нежилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина 31/10 на расчетный счет ООО Спортивный клуб "Медведь" ни разу не поступала. Спортивное оборудование до настоящего времени находится в помещении, арендуемом ООО "Спорт Класс", однако, договором аренды от 01.08.2009 не предусмотрена аренда спортивного оборудования. Самостоятельный договор аренды спортивного оборудования либо договор хранения его арендатором отсутствует. Таким образом, заявителем не представлено доказательств, обосновывающих безвозмездный характер отношений заявителя и ООО "Спорт Класс".

Нежилое помещение по адресу: г. Магадан, ул. Полярная, 8, приобретенное обществом у ООО "Спринт-Торг" по договору от 18.06.2009, до настоящего времени обществом в хозяйственной деятельности не используется.

Таким образом, оба помещения, приобретенные за 15 000 000 руб., а также спортивное оборудование стоимостью 620 166,82 руб. с момента их приобретения по настоящее время не используются обществом в деятельности, приносящей доход, что указывает на отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о создании налогоплательщиком бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необходимость при рассмотрении такого рода установления фактов взаимозависимости лиц, участвующих в финансовых операциях по движению денежных средств между различными хозяйствующими субъектами установлена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53.

Согласно пунктам 3 и 4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10 сформулирована правовая позиция по вопросу, касающемуся создания бестоварных схем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

По приведенным в апелляционной жалобе основаниям обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 декабря 2011 года по делу N А37-1586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Медведь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2012 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец