Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-13754/11

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А01-362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукова Сергея Вартановича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А01-362/2008,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Манукову Сергею Вартановичу

при участии третьих лиц:

федерального государственного учреждения "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации,

Администрации муниципального образования "Город Майкоп"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукову Сергею Вартановичу (далее ИП Мануков С.В., предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Шоссейная, квартал 407-в, общей площадью 396 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района" и администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 решение суда от 21.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления лица, уполномоченного на обращение в суд с данным иском.

При повторном рассмотрении дела произведена замена управления на Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя освободить от принадлежащих ему сооружений площадью 38 кв.м. и забора часть земельного участка площадью 396 кв.м., входящего в состав земельного участка площадью 350739 кв. м с кадастровым номером 01:08:0519000:0007, расположенного по адресу: г. Майкоп, квартал 407а, 407б, 407в, 407г, 407д, 407ж, 408а, 408б, юго-восточная часть, находящегося в собственности Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, полномочия по распоряжению которым принадлежат министерству обороны, без установленных законом либо сделкой оснований расположено имущество ответчика. Министерство обороны вправе на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения нарушения его прав на земельный участок. Освобождение спорного земельного участка и восстановление прав собственника возможно только путем демонтажа временных киосков и забора ответчика.

Индивидуальный предприниматель Мануков Сергей Вартанович в порядке главы 37 АПК РФ обратился в Арбиражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.02.2011.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что при вынесении решения суда от 11.02.2011 не была дана оценка договору аренды земельного участка N 002078 от 09.04.2002, заключенному между администрацией и предпринимателем в отношении земельного участка, который министерство обороны требует освободить. Дополнительными соглашениями от 25.01.2011 и от 05.05.2011, заключенными между предпринимателем и ФГУ "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района", срок аренды спорного земельного участка по договору N 002078 от 09.04.2002, был продлен. Кроме того, решением Майкопского городского суда за Мануковым С.В. признано право собственности на недостроенный павильон, общей площадью 107,20 кв.м., 4% готовности, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 4 Переулок, квартал 407-В. Освобождение спорного земельного участка повлечет лишение предпринимателя права собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда от 11.02.2011 отказано. Суд пришел к выводу, что заявление не соответствует критериям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем не представлено наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны сторонам на момент разрешения спора. О наличии договора аренды от 09.04.2002 и дополнительного соглашения от 25.01.2011 предпринимателю должно было быть известно на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2011 по настоящему спору. Дополнительное соглашение от 05.05.2011 о продлении срока аренды по договору от 09.04.2002 было подписано после вынесения решения суда от 11.02.2011, в связи с чем, не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Суд первой инстанции также указал, что дополнительные соглашения от 25.01.2011 и от 05.05.2011 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку от имени арендодателя подписаны ФГУ "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района", которое в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе распоряжаться земельным участком федеральной собственности, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование. Решение Майкопского городского суда от 24.08.2011 о признании права собственности ИП Манукова С.В. на незавершенный строительством павильон, расположенный на спорном земельном участке, не имеет преюдициального значения для собственника земельного участка (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации), который не был привлечен к участию в указанном деле (п.4 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010). Кроме того, решение Майкопского городского суда от 24.08.2011 было принято после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем, не является вновь открывшимся обстоятельством и должно рассматриваться как новое доказательство, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Мануков Сергей Вартанович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Предприниматель указал, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что на момент вынесения оспариваемого решения суда договор аренды от 09.04.2002 являлся действующим в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перемена собственника земельного участка не могла явиться основанием для расторжения данного договора. Выводы суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения от 05.05.2011, продлившего действие договора аренды от 09.04.2011 до 05.03.2010 являются необоснованными. Руководителю ФГУ "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района" была предоставлена доверенность на подписание указанного дополнительного соглашения. Согласно свидетельству от 12.09.2011 серии 01-АА N 370619 за ИП Мануковым С.В. на основании решения Майкопского городского суда было зарегистрировано право собственности на недостроенный торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке.

Администрация представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Министерство обороны в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 года N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 года N 379-Федерального закона) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что судом не была дана оценка договору аренды земельного участка N 002078 от 09.04.2002 и дополнительным соглашениям к нему от 25.01.2011 и от 05.05.2011, продлившим срок аренды земельного участка. Кроме того, заявитель указал, что согласно решению Майкопского городского суда за ним признано право собственности на недостроенный павильон, общей площадью 107.20 кв.м., 4 % готовности, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 4 Переулок, квартал 407 - В.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4,5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

К существенным обстоятельствам относятся обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии сч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ненадлежащая, по мнению заявителя, оценка доказательств при рассмотрении дела по существу, а также принятое после разрешения спора по настоящему делу по существу судом общей юрисдикции решение о признании права собственности на объект, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, являющихся, по смыслу ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2011.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2011 по делу N А01-362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Манукову Сергею Вартановичу (ОГРН 308010510100012, ИНН 010500434429) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко