Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-798/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-46439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Прокопьева Н.Н., доверенность от 01.09.2011

от ответчика (должника): Колч М.П., доверенность от 08.02.2012 N 03-06/01515; Егорова Т.А.Ю доверенность от 11.01.2012 N 03-06/00082; Марусова Е.И., доверенность от 11.01.2012 N 03-06/00059

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-798/2012) ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-46439/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Феникс"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области об оспаривании решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН N 1054700325393, место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, пгт Синявино, ул. Кравченко, 6, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2011 N 13-10-06396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 757 774 рубля, пени в сумме 326 325 рублей, штрафа в сумме 351 555 рублей, налога на прибыль в размере 1 787 608 рублей, пени в сумме 212 508 рублей, штрафа в сумме 357 520 рублей, ЕСН в размере 53 144 рубля, пени в сумме 10 262 рубля, штрафа в сумме 10 630 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества подлежал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом требований налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт от 19.05.2011 N 13-10/25. На акт проверки Обществом представлены возражения.

Руководителем Инспекции, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, принято решение от 24.06.2011 N 13-10/06396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 351 555 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 357 520 рублей, ЕСН в виде штрафа в сумме 10 630 рублей, неправомерное непречисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 86 рублей, нарушение правил ведения учета по ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанным решением Обществу за 2009 год доначислены НДС в размере 1 757 774 рубля, пени в сумме 326 325 рублей, налог на прибыль в размере 1 787 608 рублей, пени в сумме 212 508 рублей, ЕСН в размере 53 144 рубля, пени в сумме 10 262 рубля, НДФЛ в размере 428 рублей, пени в сумме 2161 рубль.

Решением также произведено уменьшение излишне исчисленного ЕНВД за 2009 год в размере 60 926 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением УФНС России по Ленинградской области от 11.08.2011 N 16-21-06/12552 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН, налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, указал на неправомерное уменьшение налогоплательщиком площади торгового зала и доказанность инспекции необоснованного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде исчисления и уплаты ЕНВД по торговой точке пгт Синявино, ул. Лесная, 18.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием доначисления налогов по общему режиму налогообложения (НДС, ЕСН, налог на прибыль) явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: пгт Синявино, ул. Лесная, 18, имеющей площадь торгового зала более 150 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м.)".

В силу абзаца 11 указанной статьи площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются.

Таким образом, под ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка деятельности Общества, по результатам которой сделан вывод о том, что деятельность налогоплательщика в части осуществления торговли в магазине по адресу: пгт Синявино, ул. Лесная, 18, подлежит налогообложению по общему режиму.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором аренды от 01.01.2009 N 1/09П, ООО "Вердана" (арендодатель) передало Обществу (арендатор) нежилые помещения по адресу: Ленинградская область пгт Синявино, ул. Лесная, дом 18 блок Д с общей площадью 771, 1 кв.м. в соответствии с планировкой (приложение N 1 к договору), в том числе торговый зал площадью 230,2 кв.м..

В соответствии с поэтажным планом (инвентаризационные документы) здания магазина (блок Д), площадь арендуемого Обществом у ООО "Вердана" помещения торгового зала по состоянию на 28.09.2006 года составляла 230,1 кв.м.

В проверяемом периоде на основании заключенных договоров субаренды часть торгового зала переданы в пользование иным хозяйствующим субъектам:

50 кв.м. - ООО "Путилово" с 01.01.2009 по 30.06.2009; ЧП Иванова М.В. с 01.07.2009;

40,2 кв.м. - ООО "Группа Норд" с 01.01.2009.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество заключило договор аренды (субаренды) торговых площадей с ООО "Группа Норд" таким образом, чтобы в соответствии с документами площадь торгового зала не превышала 150 кв. м., что позволяло налогоплательщику применять специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

По договору от 01.01.2009 арендодатель (ООО "Феникс") сдает, а арендатор (ООО "Группа "Норд") принимает в аренду нежилое помещение площадью 40,2 кв.метров под установку платежного терминала по адресу: п.Синявино-1, ул.Лесная, д.18 блок "Д" сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением договор аренды продлен на 2010 год.

Письмом от 28.06.2010 договора аренды расторгнут с 01.07.2010.

В обоснование факта передачи помещений в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.01.2009 (том 4, л.д.137).

Договор, дополнительное соглашение, акт подписаны от имени ООО "Группа Норд" директором Макаровым М.А.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, и сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, руководителем и учредителем ООО "Группа Норд" (ИНН 7813365272) является Макаров Михаил Альбертович, который согласно записи акта о смерти от 25.08.2008 Отдела ЗАГС Пушкинского района Санкт-Петербурга умер 23.08.2008, то есть до подписания договора аренды.

Полномочия лица, подписавшего договор от имени Макарова М.А., не подтверждены.

В связи с указанными обстоятельствами договор аренды подписан от имени ООО "Группа Норд" неустановленными неуполномоченным лицом.

Следует отметить, что в тексте договора аренды от 01.01.2009 размер площади, передаваемой в аренду под установку терминала, указана в размере 1 кв.м. (печатный вариант) при размере арендной платы - 3000 рублей в месяц. При опросе Иванова М.В. (руководитель ООО "Феникс") пояснила, что в одностороннем порядке передаваемая по договору с ООО "Группа Норд" площадь торгового зала была изменена на 40,2 кв.м. (рукописные исправления в договоре). При этом, размер арендной платы (3000 рублей) не изменился.

Доказательства согласования сторонами измененной площади, передаваемой в аренду, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъясняется в пункте 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Поскольку в договоре аренды от 01.01.2009 установлен срок аренды с 01.01.2009 и по 31.12.2009, следует признать, что срок действия договора согласован сторонами в один год, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор подлежал государственной регистрации и в силу ее отсутствия считается незаключенным.

Исходя из изложенного (договор подписан неустановленным лицом, учредитель и руководитель арендатора умер до заключения договора, передаваемая в аренду площадь не может быть признана согласованной, договор аренды считается незаключенным) судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между Обществом и ООО "Группа Норд" отсутствовали договорные отношения.

Наличие реальных хозяйственных операций по предоставлению в аренду площади торгового зала в размере 40,2 кв.м. так же не установлено.

Как следует из материалов дела, в торговом зале действительно находился торговый терминал. При этом, принадлежность указанного терминала ООО "Группа Норд", его установка и вывоз (после расторжения договора аренды) ООО "Группа Норд" материалами дела не подтверждена.

На момент осмотра помещений налоговым органом на территории торгового зала также находился торговый терминал. Согласно письму Общества, указанный терминал принадлежит ООО "Модуль", которому на основании договора аренды N 2 от 28.06.2010 в субаренду предоставлена площадь в размере 6 кв.м.

За период с 01.01.2009 по 01.07.2010 (срок определенный в договоре с ООО "Группа Норд") арендная плата от ООО "Группа Норд", либо третьих лиц в счет взаиморасчетов с ООО "Группа Норд", Обществу не поступала.

Так же в ходе проверки установлено, что ООО "Группа Норд" по месту регистрации не находится, на балансе контрагента отсутствуют основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности. Согласно данным выписки операций по расчетному счету ООО "Группа Норд", расходные операции, связанные с приобретением терминала, его обслуживанием отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций по предоставлению Обществом в аренду части торгового зала площадью 40,2 кв.м. основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе проверки, учитывая тот факт, что согласно опросам свидетелей терминал действительно находился в 2009 году на территории торгового зала, отсутствие доказательств принадлежности терминала налогоплательщику, а также учитывая, что в 2010 году под установку терминала Обществом предоставляется в аренду часть торгового зала площадью 6 кв.м., налоговый орган при определении площади торгового зала из общей площади 230,2 кв.м. исключил 50 кв.м. (не оспариваемое предоставление в аренду ООО "Путилова", ЧП Иванова) и 6 кв.м. (под терминал).

Исходя из указанного расчета площадь торгового зала составила более 150 кв.м., что исключает право на применение специального налогового режима в виде уплату ЕНВД.

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в 2009 году деятельность по розничной торговле, осуществляемая по адресу: пгт Синявино, ул. Лесная, 18, блок Д, подлежит налогообложению по общему режиму, с исчислением налога на прибыль, НДС, ЕСН.

С учетом изложенного довод Общества о правомерном использовании специального налогового режима в виде ЕНВД подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в 2009 году налогоплательщик осуществлял деятельность подлежащую налогообложению ЕНВД (2 торговые точки) и деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения (магазин по адресу: пгт Синявино, ул. Лесная, 18, блок Д (зал N 9)).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

На основании п. 9 ст. 274 Кодекса организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В ходе проверки установлено, что Обществом в 2009 году получена выручка от реализации товаров в сумме 50 120 252 рубля, в том числе в магазине по адресу: пгт Синявино, ул. Лесная, 18, блок Д (зал N 9) - 31 318 672,03 рубля.

Доход от реализации товаров по магазину определен инспекцией на основании данных ККТ, фискальных отчетов.

Доля выручки, приходящаяся на спорный магазин составила 62,42%. Сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с отсутствием раздельного учета и в силу требований ст. 274 НК РФ, определена пропорционально доле доходов, и составила 22 859 144 рубля.

Инспекций при определении общей суммы расходов приняты все доказательства предоставленные налогоплательщиком в ходе проверки, а также полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у контрагентов.

Таким образом, налоговый орган определил налоговые обязательства по налогу на прибыль и ЕСН за 2009 год в соответствии с требованиями НК РФ и первичными документами бухгалтерского учета.

Организация, неправомерно применявшая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и реализовавшая товары без налога на добавленную стоимость, при исчислении этого налога для уплаты в бюджет налоговую базу обязана определять в порядке, установленном указанным пунктом ст. 154 Налогового кодекса РФ, то есть исходя из полной стоимости реализованных товаров с применением ставки налога в размере 18 или 10 процентов.

На основании п. 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определенной в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. При этом п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ, и без включения в них этого налога.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговым ставкам в размере 10 или 18 процентов.

Расчетная ставка налога на добавленную стоимость 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ:

1) при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 НК РФ;

2) при получении авансов в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав;

3) при удержании налога налоговыми агентами;

4) при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ;

5) при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ;

6) при реализации автомобилей, которые приобретены для перепродажи у

физических лиц, в соответствии с п. 5.1 ст. 154 НК РФ;

7) при передаче имущественных прав в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 155 НК РФ.

Указанный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В настоящем деле условия применения налоговой ставки 18/118 отсутствуют.

При таких обстоятельствах налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 164 НК РФ правомерно при исчислении НДС применил ставку 18%.

Доводы налогоплательщика о том, что в магазине реализовывался товар, к стоимости которого применяются как ставка 18%, так и ставка 10%, в связи с чем расчет НДС не обоснован подлежит отклонению.

При исчислении НДС, налогоплательщик, применяющий пониженные ставки налога на добавленную стоимость, обязан подтвердить факт реализации товаров, работ, услуг, облагаемых в силу требований Кодекса пониженными ставками, и факт ведения раздельного учета товаров, облагаемых по различным налоговым ставкам.

Как установлено материалами дела, в ходе судебного разбирательства Обществу предлагалось представить расчеты стоимости реализованных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставкам 10 и 18 процентов, а также бухгалтерские документы, подтверждающие данную реализацию.

Контррасчет налоговых обязательств по НДС, основанный на конкретных данных налоговой и бухгалтерской отчетности, подтвержденной первичными документами, Обществом не представлен.

Налогоплательщик, который сознательно выбрал неправомерный способ минимизации налоговых обязательств, несет негативные последствия такого выбора и обязан документально подтвердить право на применение пониженных ставок по НДС.

Поскольку Общество документально не подтвердило право на применение ставки 10% по налогу на добавленную стоимость на отдельные реализованные товары, налоговый орган правомерно применил ставку 18%.

Кроме того, при определении налоговых обязательств Общества Инспекция использовала данные самого налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на несоответствие представленного Инспекцией расчета налоговых обязательств по НДС требованиям статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ, а также на его недостоверность вследствие неприменения налоговым органом расчетного метода с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 этого Кодекса, то есть возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171 и 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов неприменимо.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 6961/10.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, решая вопрос о правомерности перевода Общества на общий режим налогообложения, полно и всесторонне исследовал все факты и доказательства и пришел к обоснованному выводу, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие о наличии совокупности взаимосвязанных доказательств осуществления налогоплательщиком деятельности в торговых залах площадью, превышающей предельную величину, установленную подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (150 кв. м); о необоснованности применения Обществом режима налогообложения в виде ЕНВД.

Доводы Общества о неправильном исчислении Инспекцией налоговых обязательств по общей системе налогообложения получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на Общество.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ из Федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-46439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Феникс" (ОГРН N 1054700325393, место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, пгт Синявино, ул. Кравченко, 6) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2223 от 20.12.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева