Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-870/12 по делу N А56-46439/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Карпович Е.А. (доверенность от 02.04.2012),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - Марусовой Е.И. (доверенность от 11.01.2012 N 03-06/00059), Егоровой Т.А. (доверенность от 11.01.2012 N 03-06/00082), Побединской Ю.В. (доверенность от 11.01.2012 N 03-06/00081),

рассмотрев 28.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-46439/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский район, поселок Синявино, улица Кравченко, дом 6, ОГРН 1054700325393 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 24.06.2011 N 13-10/06396 в части доначисления 1 787 608 руб. налога на прибыль, 1 757 774 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 53 144 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 549 095 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 719 705 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2012 решение суда от 06.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 153, пункта 9 статьи 274, статей 346.26 и 346.27 НК РФ, пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку фактически используемая им площадь магазина была меньше 150 кв. метров.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Выявленные нарушения отражены в акте от 19.05.2011 N 13-10/25. В частности, налоговым органом установлено, что Общество в проверенном периоде осуществляло розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, расположенные в поселке Синявино по адресам: улица Лесная, дом 18, блок Д (ночной магазин и торговый зал N 9) и улица Кравченко, дом 6, доходы от которой облагало единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Инспекция признала неправомерной уплату Обществом в 2009 году ЕНВД в отношении доходов от розничной торговли, осуществляемой через магазин самообслуживания, расположенный по адресу: улица Лесная, дом 18, блок Д, торговый зал N 9. Общество в декларациях указало, что для розничной торговли использует часть торгового зала N 9 площадью 140 кв.м., однако налоговый орган пришел к выводу, что фактически используемая налогоплательщиком торговая площадь помещения составляет 175,95 кв.м.

Решением Инспекции от 24.06.2011 N 13-10/06396, принятым на основании акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислены налоги за 2009 года по общей системе налогообложения, начислены пени и штрафы.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 11.08.2011 N 16-21-06/12552 оставило без изменения обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции от 24.06.2011 N 13-10/06396 в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Основанием доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о фактическом превышении налогоплательщиком допустимой площади торгового зала (150 кв.м), используемой для розничной торговли. Суды первой и апелляционной инстанций, проверив указанный довод Инспекции, пришли к выводу о том, что в 2009 году деятельность Общества по розничной торговле, осуществляемая в магазине самообслуживания по адресу: поселок Синявино, Лесная улица, дом 18, блок Д, торговый зал N 9, подлежала налогообложению по общему режиму налогообложения, с исчислением налога на прибыль, НДС, ЕСН.

Кассационная инстанция считает этот вывод судов обоснованным с учетом следующего.

Как указано в статье 346.27 НК РФ, под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К указанным документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), и другие документы).

Судами установлено, что по договору аренды от 01.01.2009 N 1/09П общество с ограниченной ответственностью "Вердана" (арендодатель) передало Обществу (арендатор) нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, поселок Синявино, Лесная улица, дом 18, блок Д, общей площадью 771,1 кв.м в соответствии с планировкой (приложение N 1 к договору), в том числе торговый зал N 9 площадью 230,2 кв.м.

Согласно поэтажному плану (инвентаризационные документы) здания магазина (блок Д) площадь арендуемого Обществом помещения торгового зала по состоянию на 28.09.2006 года составляла 230,1 кв.м. (том дела 3, лист 55-56).

Общество утверждает, что в 2009 году на основании заключенных договоров субаренды часть площади торгового зала передана в пользование (аренду) иным хозяйствующим субъектам. Так, субарендатором помещения площадью 50 кв.м. в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 являлось общество с ограниченной ответственностью "Путилово" (с 01.07.2009 указанная площадь передана в аренду предпринимателю Ивановой М.В.); помещение площадью 40,2 кв.м с 01.01.2009 передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Группа НОРД" (далее - ООО "Группа НОРД") под установку платежного терминала.

Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком договор аренды от 01.01.2009, дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи в совокупности с полученными Инспекцией в ходе проверки доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по предоставлению Обществом в аренду части торгового зала площадью 40,2 кв.м ООО "Группа НОРД".

Суды установили, что имеющиеся у Общества документы подписаны от имени ООО "Группа НОРД" директором Макаровым М.А. При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и информации, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, руководителем и учредителем ООО "Группа НОРД" (ИНН 7813365272) является Макаров Михаил Альбертович, который умер 23.08.2008, то есть до подписания договора аренды. Таким образом, полномочия лица, подписавшего договор от имени Макарова М.А., не подтверждены. В тексте договора аренды от 01.01.2009 размер площади, передаваемой в аренду под установку терминала, указан в размере 1 кв.м (печатный вариант) при размере арендной платы 3000 руб. в месяц. В ходе опроса Иванова М.В. (руководитель Общества) пояснила, что в одностороннем порядке передаваемая по договору площадь торгового зала была изменена на 40,2 кв.м (о чем сделаны рукописные исправления в договоре), размер арендной платы не изменился. Однако доказательств согласования сторонами измененной площади, передаваемой в аренду, в материалы дела не представлено. Контрагент Общества по месту регистрации не находится, на его балансе отсутствуют основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности. Согласно данным выписки операций по расчетному счету ООО "Группа НОРД" расходные операции, связанные с приобретением терминала и его обслуживанием, отсутствуют. С судебном заседании представители Инспекции пояснили, что на счет Общества не поступала арендная плата от ООО "Группа НОРД".

Опрошенные Инспекцией свидетели подтвердили, что в торговом зале N 9 действительно в 2009 году находился торговый терминал. Вместе с тем надлежащих доказательств того, что этот терминал занимал площадь 40,2 кв.м либо ООО "Группа НОРД" осуществляло какую-либо иную деятельность (кроме установки терминала) на этой площади, Общество в материалы дела не представило. Даная площадь не была фактически выделена арендатору и отделена от торговой площади, используемой заявителем. На момент проведенного Инспекцией осмотра помещений установлено, что на территории торгового зала находится терминал, который согласно письму Общества принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Модуль". В соответствии с договором аренды от 28.06.2010 N 2 Общество передало в субаренду этой организации площадь помещения в размере 6 кв.м.

На основании изложенных обстоятельств, суды посчитали, что налоговый орган при определении площади торгового зала N 9, используемой Обществом для розничной торговли, обоснованно исключил из общей площади помещения (230,2 кв.м) 50 кв.м, предоставленных в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Путилово" и предпринимателю Ивановой М.В., и 6 кв.м, предназначенных под установку терминала. Поскольку в проверенном периоде (2009 год) для осуществления розничной торговли Общество фактически использовало торговый зал площадью свыше 150 кв.м., правовых оснований для применения системы ЕНВД не имелось.

При проверке доначисленных инспекцией за 2009 год налогов по размеру, суды пришли к выводу, что налоговый орган определил налоговые обязательства Общества в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и первичными документами.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется через понятие дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ), а расходами - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статье 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (абзац 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Вместе с тем, если налогоплательщик осуществляет наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, он исчисляет и уплачивает налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ). Поэтому налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что в 2009 году Общество наряду с деятельностью (розничной торговлей), доход от которой облагало ЕНВД, сдавало в субаренду часть арендуемого нежилого встроенного помещения, то есть занималось видом деятельности, в отношении которой применяло общую систему налогообложения. У налогоплательщика раздельного учета между видами деятельности, облагаемыми по разным режимам налогообложения, не имелось.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 274, а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что отсутствие у Общества раздельного учета между видами деятельности, облагаемыми по разным режимам налогообложения, дает налоговому органу право на применение расчетного метода исчисления налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике. Получив расчетным путем коэффициенты соотношения доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД и доходов от деятельности, облагаемой налогами по общей системы налогообложения, к общей величине доходов, налоговый орган определил сумму расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Доход от реализации товаров по магазину определен Инспекцией на основании данных ККТ, фискальных отчетов. Доля выручки, приходящейся на спорный магазин, за 2009 год составила 62,42%.

При определении общей суммы расходов налоговым органом приняты все доказательства предоставленные налогоплательщиком в ходе проверки, а также полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у контрагентов. Какой либо иной расчет Общество в материалы дела не представило. Инспекцией правомерно отклонена часть представленных обществом документы о расходах, а именно документы, представленные в нечитаемом виде, представленные дважды, оформленные на других юридические лица и предпринимателей.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статьях 153 -154 НК РФ изложены правила определения налоговой базы по НДС. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Довод Общества о том, что в магазине реализовывался товар, к стоимости которого применяются как ставка 18%, так и ставка 10%, поэтому составленный Инспекцией расчет подлежащего уплате НДС необоснован, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Как правильно указали суды, при исчислении НДС налогоплательщик, применяющий пониженные ставки налога, обязан подтвердить факт реализации товаров, работ, услуг, облагаемых в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации пониженными ставками, и факт ведения раздельного учета товаров, облагаемых по различным налоговым ставкам. Обществу предлагалось представить расчеты стоимости реализованных товаров, облагаемых НДС по ставкам 10 и 18 процентов, а также бухгалтерские документы, подтверждающие данную реализацию. Налогоплательщик своей расчет налоговых обязательств по НДС, основанный на конкретных данных налоговой и бухгалтерской отчетности, подтвержденной первичными документами, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Общество не вело раздельный учет поставленных ему товаров по трем принадлежащим ему магазинам.

Способ определения подлежащей уплате в бюджет суммы НДС, примененный налоговым органом, суды признали основанным на нормах законодательства о налогах и сборах, а установленный Инспекцией объем налоговых обязательств Общества - полным и документально подтвержденным. На наличие в материалах дела доказательств, опровергающих этот вывод суда, Общество в кассационной жалобе не ссылается.

Довод Общества о том, что налоги в рассматриваемом случае подлежал исчислению в порядке, установленном пунктом 7 статьи 166 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть на основании информации об аналогичных налогоплательщиках, правомерно отклонен судами со ссылкой на наличие у налогового органа достаточной информации для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании сведений, представленных самим налогоплательщиком, а также данных, собранных при проведении налоговой проверки.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для организаций 1000 руб. (пункт 1 раздела I Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Поскольку при подаче кассационной жалобы представитель Общества по доверенности от 02.04.2012 Карпович Екатерина Александровна излишне уплатила по чеку-ордеру от 02.05.2012 государственную пошлину: вместо 1 000 руб. уплачено 2 000 руб., излишне перечисленная в бюджет сумма (1000 руб.) на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А56-46439/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" Карпович Екатерине Александровне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.05.2012 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова