Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-658/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А76-8764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-8764/2011 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ООО Предприятие "Жилтехстрой" - Фальковский Вячеслав Викторович (паспорт, доверенность от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012);

от заинтересованного лица: Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Садовская Кристина Викторовна (удостоверение N 0733, доверенность от 24.01.2012 N 17-Д сроком до 31.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - заявитель, ООО Предприятие "Жилтехстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) от 25.04.2011 N 127/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2011) требования заявителя удовлетворены. Постановление от 25.04.2011 N 127/11 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Министерство не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Считает, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не было. В возвращенный протокол были внесены исправления даты и времени совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 28.03.2011 содержал в себе указание на событие административного правонарушения и статью КоАП РФ, нарушение которой вменяется обществу. Считает, что КоАП РФ не предусматривает необходимость извещения лица о явке для внесения изменений в существующий протокол.

В судебном заседании представитель Министерства настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО Предприятие "Жилтехстрой" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие "Жилтехстрой" 28.06.1993 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска за основанным государственным регистрационным номером 1027402551208.

10.03.2011 административным органом в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства проведена проверка строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Героев Танкограда, 63а, застройщиком которого является ООО Предприятие "Жилтехстрой", на предмет соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки зафиксирован факт эксплуатации ООО Предприятие "Жилтехстрой" объект капитального строительства - 12-ти этажного дома 121 серии без разрешения на ввод объект в эксплуатации.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 5 от 10.03.2011.

28.03.2011 Министерством в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган постановлением от N 127/11 от 01.02.2011, вынесенным с участием представителя заявителя, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия представителя заявителя и без надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела (актом проверки N 5 от 10.03.2011, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 28.03.2011) подтвержден факт эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что событие правонарушения материалами дела подтверждено.

Поскольку выявленное правонарушение характеризуется активными действиями общества и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих неосуществлению заявителем таких действий суду не представлено, апелляционная инстанция полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В этой связи довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения представляется несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Однако, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии существенного процессуального нарушения, допущенного административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 28.03.2011 в присутствии представителя заявителя Фальковского В.В., действующего по доверенности, и не содержал данных о событии административного правонарушения, в части указания конкретных действий общества по эксплуатации жилого дома. В протоколе об административном правонарушении административный орган ограничился лишь общей фразой о нарушении обязательных для исполнения требований нормативного акта в области строительства, как эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Протокол и акт проверки были возвращен уполномоченному лицу для надлежащего их оформления.

Как установлено судом первой инстанции, второй экземпляр протокола об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя заявителя. Административным органом внесены исправления в протокол без извещения юридического лица о времени и месте внесения изменений.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, до рассмотрения материалов административного дела, в том числе протокола, не отвечающих установленных законом требований, может быть возвращен лицу, которое составило протокол.

При этом, в случае составлении протокола в отсутствие ненадлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица, действующий КоАП РФ не запрещает повторно составить протокол с соблюдением всех установленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации административный орган не предпринял все необходимые меры для целей соблюдения процессуальных прав общества.

Отсутствие доказательств уведомления общества о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя, предоставленных ему ч.ч. 1, 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, включая право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, а также право пользоваться юридической помощью.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно сделан вывод о существенных нарушениях со стороны Министерства порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное в отношении общества постановление не может считаться принятым с соблюдением закона. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, оспоренное постановление административного органа признано судом первой инстанции незаконным и отменено при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-8764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г.Плаксина