Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 03АП-2249/10

г. Красноярск

25 июня 2010 г.

Дело N А33-10705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от должника ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" - Каликиной И.В. - представителя по доверенности от 16.03.2010; Чернова А.В. - представителя по доверенности от 16.03.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" Ликановой Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2010 года по делу N А33-10705/2008к477, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением от 13.07.2009 должник - открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"; должник) - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.01.2010, конкурсным управляющим должника утверждён Акимов В.А.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление представителя работников должника Ликановой Натальи Анатольевны о разногласиях с конкурсным управляющим по очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суду Красноярского края от 07.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом представитель работников должника Ликанова Н.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку неправомерно отказано допустить в судебное заседание в качестве представителя от представителя работников должника адвоката Тихоновой И.А. Кроме того, заявитель считает, что очередность удовлетворения текущих требований ставится в зависимость ни от положений Закона, а от действий работодателя. Представители должника представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-00 час. 22.06.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители должника поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят определение оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным должником, задолженность по оплате труда перед лицами работавшими по трудовым договорам у должника составила 5 293 715 рублей 74 копейки, в том числе, включенная в реестр требований кредиторов в размере 172 908 рублей 49 копеек и, учтенная в качестве текущей задолженности в размере 1 348 696 рублей 54 копейки, подлежащей удовлетворению в четвертой очереди, установленной пунктом 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), как задолженность по оплате труда, возникшая перед лицами, работавшими до момента открытия конкурсного производства в отношении должника. Частично задолженность перед указанными лицами погашена, остаток задолженности составил 3 772 110 рублей 71 копейка.

Представитель работников должника обратился в арбитражный суд с разногласиями, касающимися очередности удовлетворения текущих требований по оплате труда лиц, работавших до момента открытия конкурсного производства в отношении должника. По мнению представителя работников должника, указанные требования должны удовлетворяться во вторую очередь, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лицам, работающим по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. В указанном порядке рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

При этом, учитывая, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрен порядок проведения собрания работников должника, действующее трудовое законодательство не содержит норм о порядке принятия решений собранием работников и его правомочности, а должник общее собрание работников не проводил в период наблюдения с целью избрания представителя работников должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно допустил к участию в процессе по делу о банкротстве всех трех представителей, избранных отдельными группами работников должника ( Ликанова Н.А. - протокол собрания работников от 15.10.2009, Григорьев В.Н. - протокол собрания работников от 02.07.2009, Бирюкова Л.И. - протокол собрания работников от 16.11.2009) с целью представления интересов тех работников, которыми они избраны.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяется в следующей очередности:

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Пунктом 2 статья 136 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) установлено, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Судом первой инстанции установлено, что спорные требования по текущим платежам перед работавшими, но уволенными лицами до введения конкурсного производства, учитываются конкурсным управляющим в четвертую очередь, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции путем системного толкования Закона о банкротстве сделан обоснованный вывод о том, что текущую задолженность по заработной плате перед работавшими, но уволенным работниками, следует относить к четвертой очереди, нарушения очередности удовлетворения требований об оплате труда лиц, работавших до открытия конкурсного производства, как требований, подлежащих в том числе, в составе четвертой очереди, конкурсным управляющим не допущены.

Довод заявителя жалобы о том, что в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве не указано на какой момент лица должны быть работающими является необоснованным, поскольку указанная норма устанавливает очередность расчетов с кредиторами именно в конкурсном производстве.

С учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), предусматривающим, что представителем работников должника может быть лицо, являющееся работником должника, а также лицо, состоящее в иных правовых отношениях с работниками должника, которые уполномочивают таких лиц действовать в качестве своего представителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что третье лицо, в том числе, работник должника, не может представлять интересы представителя работников по доверенности в арбитражном суде и только при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда о результатах рассмотрения заявления по разногласиям с конкурсным управляющим по очередности удовлетворения текущих требований государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2009 года по делу N А33-10705/2008к477 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская