Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-369/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А50-17563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Цитадель": Бякова Е.Г., директор, протокол N 1 от 15.06.2009, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛГС строй": Кабарухина Н.С., представитель по доверенности от 03.10.2011, предъявлен паспорт; Кузнецов А.А., представитель по доверенности от 03.10.2011, предъявлен паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Ресурс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Правовая компания "Цитадель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2011 года

по делу N А50-17563/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Правовая компания "Цитадель" (ОГРН 1095905003479, ИНН 5905271292)

к ООО "ЛГС строй" (ОГРН 1065902055801, ИНН 5902156118)

третье лицо: ООО "Прикамье-Ресурс" (ОГРН 1025903380910, ИНН 8107005239)

о взыскании задолженности за услуги генподряда по договору подряда,

по встречному иску ООО "ЛГС строй"

к ООО "Правовая компания "Цитадель"

о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Цитадель" (далее - ООО "Правовая компания "Цитадель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГС строй" (далее - ООО "ЛГС строй", ответчик) о взыскании переданной по договору возмездной уступки прав требования от 12.08.2011 года, заключенному между ООО "Прикамье-Ресурс" и ООО "Правовая компания "Цитадель", задолженности за услуги генподряда по договору подряда N 10/09 от 04.06.2009, заключенному между ООО "Прикамье-Ресурс" и ООО "ЛГС строй", в размере 1 263 517 руб. 63 коп. (л.д. 3-6).

Определением суда от 20.10.2011 года принято к производству суда встречное исковое заявление ООО "ЛГС строй" к ООО "Правовая компания "Цитадель" о признании договора N 10/09 от 04.06.2009 между ООО "Прикамье-Ресурс" и ООО "ЛГС строй" незаключенным (л.д.127-128).

Определением суда от 20.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Прикамье-Ресурс" (л.д.127-128).

В судебном заседании 24.11.2011 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 678 526 руб. 66 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д.196).

Решением Арбитражного суда Пермского края 29 ноября 2011 года (резолютивная часть от 24 ноября 2011 года, судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (л.д. 198-202).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2009 к договору субподряда N 10/09 от 04.06.2009 сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 9 693 237 руб. 99 коп., что подтверждает и локально-сметный расчет N 1, составленный при подписании дополнительного соглашения N 1, указывающий на то, что стоимость работ в соответствии с договором субподряда и дополнительным соглашением N 1 к договору составляет 9 693 237 руб. 99 коп.

Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что договор цессии является недействительным ввиду несоответствия предусмотренного п. 1.1 договора цессии от 12.08.2011 размера требований в сумме 1 263 517 руб. 63 коп. стоимости оказанных генподрядных услуг цедентом должнику и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 10/09 от 04.06.2009, и стоимости оказанных генподрядных услуг по договору N 10/09 от 04.06.2009, исчисленной судом и равной 219 288 руб. 83 коп. Считает, что объект договора цессии является делимым, сделка по передаче права требования денежных средств может быть совершена и без включения недействительной ее части и состоит в передаче права требования денежных средств в меньшем объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились. Отзыв не представили. В судебном заседании пояснили, что договор подряда от 04.06.2009 является незаключенным, оказание услуг генподряда истцом не доказано.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований). Представители ответчика в судебном заседании заявили возражения относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между ООО "Прикамье-Ресурс" (Генподрядчик) и ООО "ЛГС строй" (Субподрядчик) подписан договор N 10/09 на выполнение субподрядных работ (л.д. 13-14).

Согласно п.1.1 договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству кладки стен в осях 1-9 (включая сопутствующие работы, определенно в нем не упомянутые, но входящие в состав проекта и применяемых расценок) на объекте: Средняя общеобразовательная школа на 422 учащихся по ул.Лихачева, 25 в г.Кудымкар, согласно проектной документации, разработанной ПК "Институт Пермагропромпроект", на условиях, определенных договором.

Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета и составляет 3 132 697 руб. 55 коп. (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ - начало: не позднее трех дней с даты подписания договора, окончание - не позднее 45 дней с даты начала производства работ (п.2.4 договора).

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты N 1 и N 2 на общую стоимость работ 3 132 697 руб. 55 коп. (л.д. 15-16).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 03.07.2009 и 07.09.2009 соответственно, предусматривающие выполнение дополнительных объемов работ (л.д. 27, 34).

Суду представлены утвержденные сторонами локальные сметные расчеты на дополнительные работы: на сумму 6 560 540 руб. 44 коп., 8 357 013 руб. 81 коп. (л.д. 17, 35).

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами установлены правоотношения регламентируемые главой 37 ГК РФ - подряд.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно - заключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, оценив в совокупности представленные доказательства (договор, дополнительные соглашения к нему, локальные сметные расчеты, утвержденные сторонами) пришел к верному выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора, а также о согласовании срока выполнения работ, поскольку срок в соответствии с п. 2.4 договора исходит от конкретной даты. При этом судом обоснованно учтено, что договор в части объемов работ является исполненным, что подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, на общую сумму 18 050 251руб. 79 коп., что соответствует суммарной стоимости всех утвержденных сторонами локальных сметных расчетов.

Доказательств того, что между сторонами имелась какая - либо неопределенность относительно существенных условий договора в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Пунктом 2.2 договора N 10/09 также предусмотрено, что за оказание генподрядных услуг Субподрядчик выплачивает Генподрядчику сумму в размере 7% стоимости работ, указанной в пункте 2.1.

12.08.2011 между ООО "Прикамье-Ресурс" (Цедент) и ООО "Правовая компания "Цитадель" (Цессионарий) подписан договор возмездной уступки права требования (цессии), согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты Должником (ООО "ЛГС строй") денежных средств в размере 1 263 517 руб. 63 коп. - стоимости генподрядных услуг, оказанных Цедентом Должнику согласно договору N 10/09 на выполнение подрядных работ от 04.06.2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока уплаты задолженности (л.д. 69-70).

Право требования подтверждается договором N 10/09, дополнительными соглашениями к нему, актами КС-2 и справками КС-3, а также платежными поручениями на оплату выполненных работ. Все данные документы перечислены в п.1.3 договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату генподрядных услуг, ООО "Правовая компания "Цитадель" обратилось в арбитражный суд рассматриваемым иском о взыскании 678 526 руб. 66 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что стоимость генподрядных услуг составляет 219 288 руб. 83 коп., а не указанные в договоре уступки прав 1 263 517 руб. 63 коп., отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку передаваемое право требования не является реально существующим, договор, не соответствующий действующему законодательству, не порождает юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, п. 2.2 договора N 10/09 определена стоимость генподрядных услуг в размере 7% стоимости работ, указанной в пункте 2.1.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ определена на основании локального сметного расчета, согласованного субподрядчиком и утвержденным генподрядчиком. Стоимость работ по договору в сумме составляет 3 132 697 руб. 55 коп. в том числе НДС 18% - 563 885 руб.

Суд первой инстанции с учетом буквального токования условий договора (ст. 431 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали стоимость услуг генподряда в размере 7 % от стоимости работ в размере 3 132 697 руб. 55 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что дополнительными соглашениями N 1 и N 2 предусмотрено выполнение дополнительного объема работ, однако, размер услуг за генподряд ими не изменялся, что означает действие иных условий договора, не измененных и не поименованных в дополнительных соглашениях, в прежней, ранее согласованной редакции. Из подписанных между ООО "Прикамье-Ресурс" и ООО "ЛГС-Строй" актов КС-2 и справок КС-3 иной размер стоимости генподрядных услуг не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость работ, указанная в п. 2.1 договора определена на основании локального сметного расчета и изменение объемов работ, а значит и общей стоимости работ по договору в соответствии с п. 2.6 договора уточняются в дополнительном соглашении, в связи с чем размер стоимости услуг генподряда должен исчисляться от стоимости, установленной в локальном сметном расчете в размере 9 693 237 руб. 99 коп. не может быть принят судом.

Пунктом 2.6 договора предусмотрен порядок оценки и оплаты дополнительных работ. Размер стоимости услуг генподряда согласно п. 2.2 определен в процентном отношении от стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора. Учитывая, что в п. 2.1 договора изменения не вносились, из дополнительных соглашений N 1 и N 2 изменение размера стоимости услуг генподряда не следует, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о согласовали стоимости услуг генподряда в размере 7 % от стоимости работ определенной в п. 2.1 договора в размере 3 132 697 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах стоимость услуг генподряда по договору N 10/09 составляет 219 288 руб. 83 коп.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ предметом договора уступки, является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла указанной статьи следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из содержания договора цессии от 12.08.2011 следует, что третье лицо уступило истцу право требования к истцу уплаты задолженности за генподрядные услуги, возникшей по договору N 10/09 в размере 1 263 517 руб. 63 коп. Таким образом, условия договора цессии позволяют определить обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора. Указание в договоре на передаваемое право в большем размере, чем предусмотрено договором N 10/09, не влечет признание этого договора незаключенным.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений ст. 382, 307 ГК РФ уступлено может быть только реально существующее право, передача по договору несуществующего права не соответствует положения главы 24 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству договора уступки права требования от 12.08.2011 в целом.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что объект договора цессии является делимым, сделка по передаче права требования денежных средств - стоимости генподрядных услуг, оказанных цедентом должнику по договору на выполнение подрядных работ N 10/09 от 04.06.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока уплаты задолженности в части 219 288 руб. 83 коп. является действительной.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 219 288 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оказания генподрядных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из буквального толкования условий договора N 10/09 от 04.06.2009 в соответствии со ст. 431 ГК РФ субподрядчик выплачивает генподрядчику за оказание генподрядных услуг сумму в размере 7 % стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора. При этом договором не предусмотрен порядок оформления услуг генподряда.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о том, что оказание услуг генподряда подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму определенную договором, подписанных ответчиком без замечаний.

С учетом изложенного, решение суда от 29.11.2011 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (219 288, 83 х 16 570 : 678 526, 66 = 5 355, 16), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы также в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу N А50-17563/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Правовая компания "Цитадель" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛГС строй" (ОГРН 1065902055801, ИНН 5902156118) в пользу ООО "Правовая компания "Цитадель" (ОГРН 1095905003479, ИНН 5905271292) 219 288 руб. 83 коп. долга, 5 355 руб. 16 коп. расходов по госпошлине за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Правовая компания "Цитадель" (ОГРН 1095905003479, ИНН 5905271292) из федерального бюджета 9 065 руб. 20 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 24 от 23.08.2011."

Взыскать с ООО "ЛГС строй" (ОГРН 1065902055801, ИНН 5902156118) в пользу ООО "Правовая компания "Цитадель" (ОГРН 1095905003479, ИНН 5905271292) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Балдин