Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 15АП-2380/12

город Ростов-на-Дону

01 марта 2012 г.

дело N А53-13590/2011

Судья Кузнецов С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Синтетика-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011

по делу N А53-13590/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Строй"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Синтетика-Строй"

о расторжении договора аренды, обязании вернуть имущество,

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Синтетика-Строй" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу N А53-13590/2011, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что Арбитражный суд Ростовской области все уведомления по делу направлял по ненадлежащему адресу: г.Новочеркасск, ул. Мацоты 50. Также, заявитель указывает на то, что во всех отношениях с контрагентами он указывал свой настоящий адрес, куда и надлежало направлять всю корреспонденции, а именно: г.Новочеркасск, пл.Троицкая 1 кв. 11. Ответчик ссылается на то, что в Уставе и на фирменном бланке организации имеется указание на почтовый адрес, по которому и нужно было извещать общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Синтетика-Строй". Таким образом ответчик не получал ни копии искового заявления, ни о принятии такого заявления к производству, ни уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, ни решения Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

В силу части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения, а не направления или получения его лицом, участвующим в деле (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 08.09.2011, истек 10.10.2011.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области апелляционная жалоба поступила в суд 17.02.2012, то есть по истечении месячного срока установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела, следует, что надлежащим - зарегистрированным адресом ответчика на дату принятия решения необходимо считать адрес: г.Новочеркасск, ул. Мацоты 50, согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела. Ссылки ответчика на Устав и фирменный бланк, в котором имеются почтовый адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как копии Устава и фирменного бланка ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, Арбитражный суд Ростовской области направлял корреспонденцию по всем имеющимся в деле адресам, в том числе, и по адресу указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Арбитражный суда Ростовской области решая вопрос о надлежащем извещении, руководствовался адресом, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, так как юридическим адресом общества считается адрес, указанный в выписке единого государственного реестра юридических лиц, который был указан заявителем при регистрации общества в налоговом органе.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, в установленном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации порядке.

Неполучение корреспонденции по месту регистрации общества к числу уважительных причин пропуска срока не относится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы восстановлению, не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Синтетика-Строй" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Синтетика-Строй" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 12 листах:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Кузнецов С.А.