Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 03АП-6168/11

г. Красноярск

21 февраля 2012 г.

Дело N А33-12938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца - директора общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" Агеевец Е.А. на основании решения от 12.05.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никса"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2011 года по делу N А33-12938/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (ОГРН 1072468003850) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Никса" (ОГРН 1092468020578) о взыскании 125 235,49 рублей задолженности, а также 23 089,51 рублей пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Никса" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что соглашение о переводе долга является незаключенным, поскольку не позволяет определить наименование и количество товара, долг по оплате которого принял на себя новый должник.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Астория" (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2009 N 637, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.1 договора наименование, количество, ассортимент товара, стоимость товара, определяется заявкой покупателя и накладной.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Астория" (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Никса" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передает новому должнику с согласия кредитора долг в размере 208 825,85 рублей, возникший из договора поставки от 22.07.2009 N 637, где первоначальный должник являлся покупателем, а кредитор поставщиком (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения передаваемый первоначальным должником долг возник в результате неоплаты поставленных кредитором товаров.

Перечень неоплаченных первоначальным кредитором товарных накладных указан в акте сверки, который является приложением к настоящему соглашению.

Согласно пункту 4 соглашения новый должник обязался оплатить принятый долг следующим образом:

- 20 872, 59 рублей в срок до 30.09.2010,

- 20 872, 59 рублей в срок до 31.10.2010,

- 20 872, 59 рублей в срок до 30.11.2010,

- 20 872, 59 рублей в срок до 31.12.2010,

- 20 872, 59 рублей в срок до 31.01.2011,

- 20 872, 59 рублей в срок до 28.02.2011,

- 20 872, 59 рублей в срок до 31.03.2011,

- 20 872, 59 рублей в срок до 30.04.2011,

- 20 872, 59 рублей в срок до 30.04.2011,

- 20 872, 59 рублей в срок до 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о переводе долга в случае нарушения сроков оплаты кредитор имеет право потребовать от должника 2 уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение соглашения ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 83 490,36 рублей по следующим платежным поручениям: от 04.10.2010 N 39, 29.10.2010 N 2538, 06.12.2010 N 82, 12.01.2011 N 181, в качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано "оплата по соглашению о переводе долга".

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2010 составила 358 607,39 рублей.

В связи с тем, что задолженность по соглашению о переводе долга ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о переводе долга в сумме 125 235,49 рублей, а также 23 089,51 рублей пени за просрочку платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного соглашения о переводе долга, на основании которого у ответчика возникла обязанность по оплате товара, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, меду обществом с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Астория" (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Никса" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга.

По смыслу § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой перемену должника в конкретном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

В пункте 1 соглашения о переводе долга указано, что долг в размере 208 825,85 рублей возник из договора поставки от 22.07.2009 N 637, где первоначальный должник являлся покупателем, а кредитор поставщиком.

Договор поставки от 22.07.2009 N 637, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Консул" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Астория" (покупатель), представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения передаваемый первоначальным кредитором долг возник в результате неоплаты поставленных кредитором товаров, поставка которых подтверждается товарными накладными; перечень неоплаченных товарных накладных указан в акте сверки, который является приложением к настоящему соглашению.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанный между истцом и ответчиком без разногласий, в строке 96 которого указана сумма 208 725,85 рублей, подлежащая оплате ответчиком.

Таким образом, условия соглашения позволяют определить обязательство, из которого возник долг - договор поставки от 22.07.2009 N 637, а также сумму долга - 208 725,85 рублей.

Соглашение содержит согласие кредитора на перевод долга.

Кроме того, ответчик частично исполнил обязательства по соглашению в сумме 83 490,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2010 N 39, 29.10.2010 N 2538, 06.12.2010 N 82, 12.01.2011 N 181.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что соглашение о переводе долга является заключенным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о переводе долга является незаключенным, поскольку не позволяет определить наименование и количество товара, долг по оплате которого принял на себя новый должник, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Исходя из положений статей 391 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства по платежным поручениям от 04.10.2010 N 39, 29.10.2010 N 2538, 06.12.2010 N 82, 12.01.2011 N 181 перечислены в рамках договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано "оплата по соглашению о переводе долга".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что денежные средства, перечисленные спорными платежными поручениями, направлены на исполнение ответчиком иных обязательств перед истцом.

Поскольку соглашение о переводе долга является законченным, доказательств исполнения условий соглашения в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 125 235,49 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика 23 089,51 рублей пени за просрочку платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о переводе долга в случае нарушения сроков оплаты кредитор имеет право потребовать от должника 2 уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей по соглашению о переводе долга.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 23 089,51 рублей взысканной судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2011 года по делу N А33-12938/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2011 года по делу N А33-12938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская