Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 03АП-6169/11

г. Красноярск

21 февраля 2012 г.

Дело N А33-12938/2011

Резолютивная часть определения объявлена "13" февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен "21" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца - директора общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" Агеевец Е.А. на основании решения от 12.05.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Астория"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2011 года

по делу N А33-12938/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (ОГРН 1072468003850) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Никса" (ОГРН 1092468020578) о взыскании 125 235,49 рублей задолженности, а также 23 089,51 рублей пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Астория" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что соглашение о переводе долга является незаключенным; суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Астория", являющееся стороной по соглашению о переводе долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Никса", общества с ограниченной ответственностью "Астория", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе заявитель не указал, как именно обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Астория".

Ссылка заявителя на то, что участие общества с ограниченной ответственностью "Астория" при рассмотрении настоящего дела необходима для оценки соглашения о переводе дола на предмет его заключенности, является несостоятельной.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, соглашение о переводе долга, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности указанного соглашения.

Вывод суда первой инстанции о заключенности соглашения о переводе долга, стороной которого является, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "Астория" (первоначальный должник), послужил основанием для установления судом наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств по оплате долга.

Какие-либо права и обязанности заявителя жалобы обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, не создаются препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах или обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Астория", суд апелляционной инстанции считает, что указанное общество не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года по делу N А33-12938/2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астория" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астория" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.01.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская