Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 06АП-6118/11

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

Дело N А73-5130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": Пак А.М., представителя по доверенности от 09.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Рефсервис Ванино": Кашаева А.М., генерального директора, Аксеновой И.Н., представителя по доверенности от 14.02.2012, Бабкина И.Т., представителя по доверенности от 08.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефсервис Ванино" на решение от 21.11.2011 по делу N А73-5130/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей М.Ю. Ульяновой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рефсервис Ванино"

о взыскании 657592, 25 рубля,

встречному иску ООО "Рефсервис Ванино"

к ФГУП "Росморпорт"

о расторжении договора

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "МИДО"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефсервис Ванино" (далее - ООО "Рефсервис Ванино" (ОГРН 1022700711604, ИНН 2709009455)) о взыскании (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) 1252127, 70 рубля, из которых: 837964 рубля составляют задолженность по договору аренды от 09.06.2010 N 268/ДО-10 за период с 30.11.2010 по 30.06.2011, пени за период с 10.12.2010 по 10.06.2011 - 414163, 70 рубля.

До принятия по делу судебного акта по существу спора, ООО "Рефсервис Ванино" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о расторжении договора аренды от 09.06.2010.

Определением суда от 30.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МИДО" (далее - ЗАО "МИДО").

Решением суда от 21.11.2011 первоначальный иск удовлетворен в уточненной сумме в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.11.2011, ООО "Рефсервис Ванино" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, и допущенные нарушения норм материального права.

В обоснование указывает на наличие установленных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта от 21.11.2011, поскольку дело рассмотрено без привлечения к его участию собственника причала N 8, переданного истцом ответчику в аренду.

Считает, что арендодатель не исполнил свои договорные обязательства - не передал предмет договора в состоянии, необходимом для его использования, поскольку на момент передачи причала в аренду объект сделки требовал проведения ремонта, в связи с чем ответчик имел право не вносить арендную плату, и, следовательно, начисление арендной платы до 01.10.2010 арендодателем необоснованно.

В подтверждение данных обстоятельств ссылается на заключение о техническом состоянии причала, данное ЗАО "МИДО".

Основанием для расторжения договора, по мнению ООО "Рефсервис Ванино", является нарушение арендодателем условий договора (передача объекта, непригодного к эксплуатации), которые повлекли за собой ущерб для арендатора.

В судебном заседании представители ООО "Рефсервис Ванино" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что арендатор не был поставлен в известность об имеющихся у причала недостатках, препятствующих его использованию. Сослались на то, что причал не соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем арендные платежи уплачиваться не должны.

Представитель ФГУП "Росморпорт" в судебном заседании в отношении доводов жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 21.11.2011 просила оставить без изменения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Пояснил, что при передаче объекта в акте все недостатки причала были указаны, а поскольку арендатор принял имущество с оговоренными недостатками, он арендные платежи вносить обязан.

Из материалов дела следует, что 09.06.2010 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ООО "Рефсервис Ванино" (арендатор) был заключен договор аренды N 268/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости: причал N 8, кадастровый (или условный) номер: 27-27-07/007/2006-328; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; площадью 1020, 8 кв. м.; в соответствии с нижепреведенным целевым назначением: стоянка и обслуживание судов, осуществляющих операции с грузами.

Данный причал принадлежит ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2007 серии 27АВ 027845.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды причала 15 пятнадцать лет с даты передачи арендатору по акту сдачи-приемки.

По акту приема-передачи от 09.06.2010 причал N 8 передан арендатору. В акте указано, что причал находится в работоспособном состоянии, износ 40 %, требуется выполнение ремонтных работ.

Договор аренды от 09.06.2010 зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 25.10.2010.

В соответствии с протоколом о результатах торгов арендная плата за владение и пользование объектом устанавливается в размере 1 256 946 рублей в год, включая НДС 191 737, 52 рубля. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы (пункт 3.1. договора от 09.06.2010).

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата подлежит перечислению арендатором до 10 числа отчетного месяца в полном объеме на расчетный счет Ванинского филиала ФГУП "Росморпорт".

Пунктом 4.10 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, в виде пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на невнесение ООО "Рефсервис Ванино" арендной платы, нереагирование ответчика на предупреждение истца о необходимости погашения задолженности по договору N 268/ДО-10, ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Рефсервис Ванино" предъявило встречный иск о расторжении договора аренды от 09.06.2010 по вине арендодателя, как нарушившим условия данного договора (не выполнение обязанностей ФГУП "Росморпорт", возложенных законом на арендодателя статьями ст. 606, ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 328 ГК РФ), указав в обоснование на незаконность начисления арендных платежей и пеней по договору аренды за период с 09.06.2011 по 13.10.2011.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.02.2012 до 22.02.2012.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В силу п. 2.2.16 договора арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт, капитальный (восстановительный) ремонт причала, в том числе ремонт, в соответствии с документами составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Следовательно, сторонами при заключении договора было изменено правило, закрепленное пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, и обязанность по проведению ремонта причала, переданного ответчику на основании договора аренды от 09.06.2010, была возложена на последнего.

Как усматривается из акта приема-передачи от 09.06.2010, причал находился в работоспособном состоянии, вместе с тем требовал выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора определено, что арендная плата за владение и пользование объектом устанавливается в размере 1 256 946 рублей в год, включая НДС 191 737, 52 рубля. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.3 установлено, что арендная плата по настоящему договору до 10 числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Ванинского филиала ФГУП "Росморпорт".

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что арендатор не вносил арендную плату за спорный период в заявленном истцом размере, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей в период 09.06.2010 по 01.10.2010, ошибочен, поскольку арендодатель исполнил обязательство по передаче объекта аренды в пользование (статья 611 Кодекса).

Фактическое состояние объекта, с учетом воли сторон определенной их соглашением от 09.06.2011 по отнесению всех необходимых расходов по ремонту причала на ответчика, не влияет на действие встречного обязательства арендатора по внесению арендных платежей арендодателю.

Утверждение заявителя о том, что суду следовало рассчитать долг с учетом меньшего размера арендной платы, поскольку причал использовался только с 01.10.2010, не принимается во внимание ввиду отсутствия в деле доказательств того, что арендатор требовал от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы по правилам пункта 4 статьи 614 Кодекса. Согласно подписанному без возражений ответчиком акту сверки по состоянию на 31.12.2010, до 01.11.2010 задолженности по арендной плате у ООО "Рефсервис Ванино" не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика санкции за нарушение сроков внесения арендной платы.

Пунктом 4.10 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, в виде пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени за период с 10.12.2010 по 10.06.2011, размер которой составляет 414163, 70 рубля. Расчет суммы пени произведен истцом правильно.

Рассматривая встречные требования о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ООО "Рефсервис Ванино" в целях получения декларации о годности причала N 8 к эксплуатации, заключило договор от 25.08.2010 N147-10/ОС с ЗАО "МИДО" на выполнение комплексного обследования причала N 8 в порту Ванино.

В результате выполнения исполнителем работ ответчику выдано Свидетельство о годности сооружения к эксплуатации от 25.09.2010, извещение N 71/10 от 25.09.2010 о признании сооружения годным к эксплуатации и необходимости проведения ремонтных работ.

ФГУП "Росморпорт" выдана декларация о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации от 01.10.1010 сроком по 01.10.2011 в соответствии с извещением N 71/10 от 25.09.2010.

Капитан морского порта Ванино 13.10.2010 издал распоряжение N 226/А о разрешении постановки судов к причалу N 8 на основании предоставления декларации от 01.10.2010.

Следовательно, арендодателем исполнены обязательства по формированию документации, разрешающей использование причала N 8.

По причине невыполнения ответчиком работ по восстановлению причала N 8, ФГУП "Росморпорт" отозвало выданную декларацию (письмо от 31.01.2011).

На основании указанного отзыва 01.02.2011 капитан морского порта Ванино издал распоряжение N 24/А о запрете постановки судов к причалу N 8.

Из пояснений третьего лица по настоящему делу следует, что изначально ООО "Рефсервис Ванино" была выдано заключение о неработоспособном состоянии причала. В ответ на это заключение последним разработана технологическая схема использования причала, которая делает эксплуатацию сооружений возможной при условии выполнения ремонтных работ и введения определенных ограничений. В результате рассмотрения данной схемы и предложений как собственника, так и арендатора причала N 8, выдано заключение о его работоспособности при ограничениях режима эксплуатации.

С учетом изложенного, сторонам договора аренды от 09.06.2010 было известно о действительном состоянии причала N 8 и необходимости проведения работ по его восстановлению и ремонту в период оформления декларации от 01.10.2010.

Согласно части 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

То есть арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества.

Причал передан ответчику по акту приемки-передачи от 09.06.2010, подписанный со стороны ООО "Рефсервис Ванино" генеральным директором И.Т. Бабкиным.

В момент передачи объекта его недостатки были установлены и зафиксированы сторонами по договору в заключении, содержащимся в акте.

Арендатор на момент передачи имущества по заключенному договору аренды под согласованные сторонами условия (в частности об арендной плате) был осведомлен о техническом состоянии причала N 8, однако в момент его приема претензий в адрес арендодателя в отношении передаваемого имущества не высказал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при приеме имущества в аренду ответчику были известны его недостатки, что исключает ответственность арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 612 ГК РФ.

Суд также отмечает в связи с этим, что согласно п. 2.2.16 заключенного договора аренды текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта является обязанностью арендатора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Поскольку имевшиеся у причала N 8 недостатки не являются именно теми недостатками, за которые отвечает арендодатель, арендатор был осведомлен о техническом состоянии объекта, довод истца по встречному иску о том, что арендодателем не исполнена обязанность по передаче арендованного имущества отклоняется как не основанный на материалах дела, а требование о расторжении договора по мотиву неисполнения его условий арендатором отклонено обоснованно.

То обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен собственник причала N 8, переданного истцу на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.04.2004 N 1583-Р на праве хозяйственного ведения, не влияет на законность и обоснованность оспоренного судебного акта.

Исковые требования ФГУП "Росморпорт" о взыскании задолженности и пени заявлены лицом, не являющимся собственником, но владеющим арендованным ответчиком имуществом на праве хозяйственного ведения, которое в самостоятельном порядке вправе осуществлять защиту своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, или иными правовыми актами, или решением собственника.

Не привлечение судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле Росимущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, не является в данном случае процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ООО "Рефсервис Ванино" относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2011 по делу N А73-5130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова