Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 06АП-516/12

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

Дело N А73-14450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился

от Общества с ограниченной ответственностью "Маяк": Клешнева И.В., представителя по доверенности от 08.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на определение от 28.12.2011 о прекращении производства по делу N А73-14450/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1052740258867; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда производство по делу прекращено по мотиву того, что административным органом неправильно произведена квалификация допущенного обществом нарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, тогда как совершенное деяние следует квалифицировать по части 3 данной нормы права.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и не полным выяснением всех обстоятельств дела.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Общество в отзыве на жалобу и заседании суда отклонило позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО "Маяк" в период с сентября по октябрь 2011 года осуществляло закуп алкогольной продукции без сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных).

По данному факту в отношении общества 16.11.2011 составлен протокол N 07-10/48 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд.

Первая инстанция, рассматривая спор, пришла к выводу о прекращении производства. С данными выводами соглашается и апелляционная инстанция.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если в заявлении административного органа или протоколе об административном правонарушении содержится неправильная квалификация совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 данного Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Маяк" к административной ответственности, управление исходило из того, что совершенное обществом деяние следует квалифицировать по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, данной нормой права установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, выразившегося в поставке и розничной продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно протокола от 16.11.2011 и объяснений директора общества (л.д.8-10, 19 т.1), следует, что обществу вменяется закупка алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов. Следовательно, квалификация административным органом объективной стороны нарушения в области оборота алкогольной продукции является ошибочной.

Кроме того, из материалов дела установлено, что у общества имелись необходимые сопроводительные документы, свидетельствующие о легальности алкогольной продукции (л.д.105-124 т.1).

Непредставление контролирующему органу во время проведения проверки документов, подтверждающих законность оборота спорной продукции, при наличии их и последующем представлении при рассмотрении материалов административного дела является квалифицирующим признаком, отличающим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной нормы.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации управлением допущенного ООО "Маяк" нарушения признается обоснованным.

Следовательно, прекращение производства по настоящему делу произведено арбитражным судом на законных основаниях - в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12..2011 по делу N А73-14450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская