Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 10АП-1242/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А41-18338/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Полищук О.А., доверенность от 30.12.2011 N 4,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (ИНН:774301001, ОГРН:1027739176321) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 по делу N А41-18338/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Государственного унитарного предприятия г.Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании санитарно - эпидемиологического заключения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия г.Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (далее- ГУП "Ритуал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по МО, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным ранее выданного заключения N 50.99.04.000.Т.001080.07.06 от 27.07.2006 о соответствии материалов выбора земельного участка для размещения кладбища вблизи с.Озерецкое Дмитровского района Московской области государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения N 50.99.04.000.Т.000225.09.20 от 07.09.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание нормы материального права. Нерассмотрение судом требований ГУП "Ритуал" по существу, привело к тому, что имеющиеся до настоящего времени противоречия между двумя санитарно-эпидемиологическими заключениями, выданными одной и той же организацией (Управлением Роспотребнадзора по Московской области) и в отношении одного и того же объекта (земельного участка для размещения кладбища вблизи с. Озерецкое Дмитровского района Московской) не позволяют урегулировать отношения, связанные с целевым использованием участка, приобретенного в рамках договора купли-продажи от 06.10.2008. Копия санитарно-эпидемиологического заключения N 50.99.04.000.7.000225.09.10 от 07.09.2010 получена представителем "Ритуал" 23.09.2010. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство в связи, с которым был пропущен установленный срок подачи искового заявления. ГУП "Ритуал" ссылается на пункт 1.2. Устава ГУП "Ритуал". Заявитель находится в ведомственном подчинении Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы (ныне Департамент Торговли и услуг города Москвы) и без согласования с данной организацией не мог обратиться с иском в суд. Кроме того, ГУП "Ритуал" ссылается на то обстоятельство, что судом не рассмотрен и не принят во внимание и тот факт, что заявитель не является пользователем спорного земельного участка. 26.11.2010 (исх. К/2070-05-18) ГУП "Ритуал" было направлено обращение руководителю Департамента земельных ресурсов г.Москвы Браздниковой Г.П., в котором указывалось на необходимость Департамента земельных ресурсов города Москвы, как представителя собственника, обжаловать санитарно- эпидемиологическое заключение ТУ Роспотребнадзора по Московской области, выданное 07.09.2010, так как у ГУП "Ритуал" нет юридических прав и оснований для решения указанного вопроса, поскольку земельный участок площадью 70 га, с кадастровым номером 50:04:0110404:44, для размещения Московского городского кладбища, был приобретен в собственность г. Москвы и, несмотря на поданный в установленном порядке ГУП "Ритуал" комплект документов, договор аренды не был оформлен, в результате чего предприятие до настоящего времени не является пользователем земельного участка. Заявитель объясняет, что не получив ответа на свое обращение ГУП "Ритуал" повторно подал обращение в ДЗР города Москвы 18.01.2011.

23.03.2011 (исх. N 21-2377/10-0-(12)-3) в ГУП "Ритуал" от Департамента земельных ресурсов города Москвы поступил план совместных мероприятий по оформлению земельно-правовых отношений на участки существующих кладбищ и планируемые участки под организацию кладбищ, в котором указывалось, на то, что ГУП "Ритуал" подает исковое заявление в Арбитражный суд Московской области по доверенности от Департамента торговли и услуг города Москвы в срок до 04.04.2011.

Во исполнение указания Департамента Земельных ресурсов города Москвы, заявителем 16.03.2011 (исх. N Е/276-05-18) на согласование в Департамент торговли и услуг г. Москвы был направлен проект искового заявления о признании незаконными Управления Роспотребнадзора по МО.

От Департамента торговли и услуг города Москвы был получен ответ о согласовании данного иска (исх. N 11.04.2011 г. N01-845/1).

В ходе судебного заседания в первой инстанции ГУП "Ритуал" подавались ходатайства о привлечении Департамента торговли и услуг города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица и о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления. Однако суд посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных ГУП "Ритуал" ходатайств не имеется и 23.11.2011 вынес определение об отказе ГУП "Ритуал" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента торговли и услуг города Москвы, а решением от 27.12.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления и исковых требований отказано.

ГУП "Ритуал" считает, что судом не оценены обстоятельства, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, а именно те обстоятельства, из-за которых исковое заявление ГУП "Ритуал" к Управлению Роспотребнадзора по МО не было подано в установленный действующим законодательством срок. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда Московской области от 27.12.2011 и принять новый судебный акт, ходатайств об отмене определения суда от 23.11.2011 об отказе в привлечении к участию в деле (т.1 л.д.119) не заявлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП "Ритуал".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2009 в собственности города Москвы на основании договора купли-продажи находится земельный участок для размещения места погребения, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, с.Озерецкое, д. 34 (л.д. 100).

Заинтересованным лицом 27.07.2006 выдано санитарно - эпидемиологическое заключение N 50.99.04.000.Т.001080.07.06 о соответствии материалов выбора земельного участка для размещения кладбища вблизи с.Озерецкое Дмитровского района Московской области государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 43).

07.09.2010 Главным государственным санитарным врачом по Московской области утверждено Заключение по пересмотру архивного дела N 50.99.04.000.Т.001080.07.06 от 27.07.2006 по материалам выбора земельного участка для размещения кладбища вблизи с. Озерецкое Дмитровского района Московской области и вновь открывшихся фактов о размещении в пределах расчетной 450-метровой санитарно-защитной зоны жилой застройки, в соответствии с которым решено отозвать из федерального реестра санитарно-эпидемиологическое заключение N50.99.04.000.Т.001080.07.06 от 27.07.2006 г.. и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии участка (л.д. 73-74).

07.09.2010 Управление Роспотребнадзора по МО выдало санитарно - эпидемиологическое заключение N 50.99.04.000.Т.000225.09.10 о несоответствии материалов выбора земельного участка для размещения кладбища вблизи с.Озерецкое Дмитровского района Московской области требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (л.д. 43).

ГУП "Ритуал", полагая, что указанное постановление незаконно и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ранее выданного заключения N 50.99.04.000.Т.001080.07.06 от 27.07.2006 о соответствии материалов выбора земельного участка для размещения кладбища вблизи с.Озерецкое Дмитровского района Московской области государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения N 50.99.04.000.Т.000225.09.20 от 07.09.2010.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ истек. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как усматривается из материалов дела, заявителю о нарушении его прав стало известно 23.09.2010.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается заявителем, что копия оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения N 50.99.04.000.Т.000225.09.10 от 07.09.2010 получена представителем ГУП "Ритуал" Моргачевой О.А., действующей на основании доверенности, 23.09.2010, о чем свидетельствует ее расписка (л.д. 72).

ГУП "Ритуал" обратилось в суд с заявлением 13.05.2011 г.., что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области (л.д. 2).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ведомственное подчинение заявителя Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы (ныне Департамент Торговли и услуг города Москвы) и без согласования с данной организацией ГУП "Ритуал" не могло обратиться с иском в суд в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие не только может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, но и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

ГУП "Ритуал" является коммерческой организацией, т.е. преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Нахождение предприятия в ведомственном подчинении не лишает его определенного объема правоспособности и заявитель вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, в том числе выступать в качестве истца или ответчика в суде.

В силу части 1 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 43 АПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ неуважительными.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел требования ГУП "Ритуал" по существу, отклоняется, поскольку отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным ранее выданного заключения N 50.99.04.000.Т.001080.07.06 от 27.07.2006 о соответствии материалов выбора земельного участка для размещения кладбища вблизи с.Озерецкое Дмитровского района Московской области государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения N 50.99.04.000.Т.000225.09.20 от 07.09.2010 исключает возможность рассмотрения дела по существу. Спор может быть рассмотрен по существу только в случае удовлетворения названного ходатайства.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ, в том числе и отказ в восстановлении срока на обжалование.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 по делу N А41-18338/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова