Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 19АП-514/12

город Воронеж

2 марта 2012 г.

Дело N А14-8746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А.А.,

при участии:

от ТУ Росимущества в Воронежской области: Клименко А.В., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012;

от ОАО "Центрторг": Прокопенко М.А., представителя по доверенности б/н от 14.01.2011;

от Главного управления МЧС России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Казенного учреждения Воронежской области "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по делу N А14-8746/2011 (судья Росляков Е.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) к открытому акционерному обществу "Центрторг" (ОГРН 1033600016670), при участии третьих лиц - Главного управления МЧС России по Воронежской области, Казенного учреждения Воронежской области "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Центрторг" (далее - ОАО "Центрторг", ответчик), в котором просило обязать передать в собственность Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 94,8 кв.м. п/А, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 58, состоящее из следующих нежилых помещений: N N 21-23, 25-27, 31, 32, 34-36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление МЧС России по Воронежской области и Казенное учреждение Воронежской области "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Центрторг" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Главного управления МЧС России по Воронежской области и Казенного учреждения Воронежской области "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с планом приватизации, утвержденным 26.11.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом г. Воронежа, здание "Утюжка" (магазин N 21), расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 58, вошло в план приватизации и уставной капитал АООТ "Центрторг" без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений.

Решение о приватизации АОЗТ "Центрторг" было согласовано с администрацией Воронежской области и штабом Гражданской обороны Воронежской области. Согласно заключению второго отдела администрации Воронежской области, согласованному с Центральным районным военкоматом и штабом Гражданской обороны Воронежской области от 24.11.1992, АОЗТ "Центрторг" не имело мобилизационных объектов, запасов, объектов гражданской обороны и подлежало приватизации.

Центральным бюро технической инвентаризации г. Воронежа 15.08.1992 был составлен технический паспорт на административно-торговое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект революции, 58, инвентарный номер 3329, в котором нет данных о наличии объекта гражданской обороны в данном здании.

23.11.1992 при приватизации между АООТ "Центрторг" и администрацией Воронежской области был заключен договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки, согласно которому АООТ "Центрторг" обязалось выполнять мероприятия по мобилизационной подготовке предприятия.

12.04.1999 Государственным учреждением юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" за ОАО "Центрторг" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, литер А, п/А, А1, п/А1, общей площадью 9071,8 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Революции, 58, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 36-34-6-2/8/1999-239 от 12.04.1999 о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав серии 36 N 017668 от 12.04.1999.

Обращаясь с настоящим иском, Территориальное управление указало, что часть здания - подвальное помещение общей площадью 94,8 кв.м, лит. п/А, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 58, состоящее из следующих нежилых помещений: N N 21-23, 25-27, 31, 32, 34-36, является объектом гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища магазина N 21 Центрального горпищеторга от 17.02.1979, паспортом убежища (противорадиационного укрытия) от 18.05.2011, выпиской из реестра федерального имущества N250/1 от 05.05.2010.

09.11.2011 Бюро технической инвентаризации Центрального района г. Воронежа письмом N 4272 сообщило, что согласно данным технического учета и инвентаризации пом. N N 14-19, 21, 22, 24, 26, 27, 29-31, общей площадью 177,1 кв.м., расположенные в подвале (лит. п/А) дома 58 по проспекту Революции, инвентарный номер 3329, в период времени с 22.02.1970 по 15.09.1992 числились как убежище.

Истец, ссылаясь на принадлежность указанного помещения Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно пунктам 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Устанавливая обстоятельство наличия у истца права на предъявление рассматриваемых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в данной ситуации вопрос подлежит разрешению по правилам виндикационного иска, к которому применяются нормы об исковой давности.

Исковой давностью, согласно статье 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность", объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании пункта 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения осуществляется только по решению Правительства РФ.

Правительство РФ не принимало решения о приватизации защитного сооружения (убежища), расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 58.

АОЗТ "Центрторг" был приватизирован на основании Закона Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Данное обстоятельство, которым истец обосновывает незаконное выбытие имуществам из его владения, может служить доказательством его доводов только при наличии оснований полагать, что в здании имелось помещение со статусом защитного сооружения, что не нашло подтверждения в материалах дела.

План приватизации завода был утвержден решением Комитета по управлению имуществом г. Воронежа от 26.11.1992. В соответствии с планом приватизации в уставной капитал ОАО "Центрторг" при его приватизации вошло здание магазина N 21, без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений. Подвал не был исключен из состава приватизированного имущества.

12.04.1999 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, литер А, п/А, А1, п/А1, общей площадью 9071,8 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Революции, 58, условный номер 36-34-6:00-00-00:00:3328:99:2-8-239.

Истребуемое помещение расположено в подвальной части здания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При приватизации 23.11.1992 между АООТ "Центрторг" и администрацией Воронежской области был заключен договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки, согласно которому АООТ "Центрторг" обязалось выполнять мероприятия по мобилизационной подготовке предприятия.

Данный договор правомерно не принят во внимание как доказательство права собственности, поскольку не содержит данных о передаче ответчику защитных сооружений и обязательств ответчика по использованию и содержанию убежища как федерального имущества.

Кроме того, согласно письму ОАО "Центрторг" N ГО-240 от 24.10.2002 начальнику управления МЧС Центрального района г. Воронежа, ОАО "Центрторг" на территории Центрального района г. Воронежа имеет одно убежище 5 класса, общей площадью 85,7кв.м., вместимость 140 человек, объем 210 куб.м., договор о правах и обязанностей ОАО "Центрторг" в отношении имущества и объектов Гражданской обороны не заключался.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в приватизации спорного имущества в 1992 участвовал Комитет по управлению имуществом г. Воронежа, который не мог не знать об отчуждении государственного имущества.

Однако с 1992 года по 2011 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти не предпринимали действий по фактическому владению этим имуществом, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении убежища не осуществляли, никаких договоров по поводу пользования убежищем как федеральным имуществом не заключали.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права, выразившегося в отчуждении из государственной собственности объектов гражданской обороны, в 1992 году, а обратился в суд первой инстанции с иском 08.09.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о передаче в собственность Российской Федерации защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 94,8 кв.м., лит. п/А, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 58, состоящего из следующих нежилых помещений: N N 21-23, 25-27, 31, 32, 34-36.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о приватизации спорного объекта и о том, что право собственности на спорный объект возникло в силу закона, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по делу N А14-8746/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по делу N А14-8746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров И.Б. Сухова