Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-2092/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-30486/11-49-271

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виленд-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г.

по делу N А40-30486/11-49-271, принятое судьёй Марченковой Н.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

к ООО "Виленд-М" (ОГРН 1037739584123, 127490, г. Москва, Северный б-р, 8, 4),

с участием Госинспекции по недвижимости в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Паненков А.Ю. по доверенности от 10.01.2012 33-И-87/12,

от ответчика: Колисниченко Е.И. по доверенности от 21.12.2011 б\н,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Виленд-М" о взыскании убытков, причиненных в результате использования земельного участка площадью 4500 кв.м. по адресу: Москва, ул. Синельниковская,вл. 1 А без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов в размере 3 180 596,00 руб. за период с 25.04.2007 г. по 26.10.2010 г. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. (т. 1 л.д. 43) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение ответчиком 18.01.2012 г. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 54-55) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи (т. 1 л.д. 52-53), мотивированным отсутствием у Заявителя сведений о наличии судебного спора с его участием и, соответственно, сведений о принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель поддержал требования и доводы заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; истец заявил об отсутствии установленных АПК РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой; третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 75, 78).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено Ответчику в порядке ст. 121, 122 АПК РФ почтовой связью заказным письмо с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 127490, Москва, Северный бульвар, д. 8, кв. 4, а также по адресу местонахождения земельного участка: г.Москва, ул. Синельниковская, вл. 1 А.

В материалах дела имеются почтовые отправления, возвращенные операторами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, т.е. применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ заявитель считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 23.05.2011 г. (л.д. 79), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Однако апелляционная жалоба подана заявителем только 18.01.2012 г., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, более, чем в шесть раз превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом, принимая жалобу к производству, суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Указанное определение получено Заявителем (т. 1 л.д. 73).

Однако соответствующих объяснений и доказательств Заявителем представлено не было.

Иных доводов, кроме неизвещения заявителя о судебном заседании суда первой инстанции, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам, заявителем не заявлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 265 АПК РФ, о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "Виленд-М" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Виленд-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г. по делу N А40-30486/11-49-271 прекратить

Возвратить ООО "Виленд-М" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов