Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф05-3985/12 по делу N А40-30486/2011

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-30486/11-49-271

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Арутюновой Д. Г. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-90/12,

рассмотрев 24 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виленд-М"

на определение от 27 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виленд-М" (ОГРН 1037739584123)

третье лицо Госинспекция по недвижимости

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виленд-М" (далее ООО "Виленд-М", ответчик) о взыскании 3 180 596 руб. убытков, причиненных в результате использования земельного участка площадью 4500 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, вл. 1 А без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов в период с 25.04.2007 по 26.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 иск удовлетворен.

С ООО "Виленд-М" в пользу Департамента взысканы 3 180 596 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Виленд-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением от 27 февраля 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ООО "Виленд-М" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе ООО "Виленд-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-30486/11-49-271 прекратил.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Виленд-М" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что с момента размещения (23.05.2011) на сайте суда в сети Интернет полного текста решения Арбитражного суда от 19.05.2011 ООО "Виленд-М" знало или должно было знать о содержании данного судебного акта.

Ответчик указывает, что о содержании решения суда первой инстанции ему стало известно 11.01.2012, 18.01.2012 им была подана апелляционная жалоба.

Заявитель жалобы ссылается на приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, которым утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата судебных отправлений. ООО "Виленд" указывает, что из пункта 3.4 Приказа следует, что в случае неявки адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения; не врученные адресатам заказные письма "Судебные" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заявитель жалобы указывает, что почтовое отправление с определением суда о назначении даты рассмотрения дела, направленное по адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, но не содержит отметок о датах неявки адресата в почтовое отделение за определением суда, следовательно, суд на дату вынесения определения не располагал данными о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Виленд-М" не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ООО "Виленд-М" о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, обстоятельства, что ООО "Виленд-М" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ООО "Виленд-М" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Департамент возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Виленд-М" 18.01.2012 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истек 20.06.2011 (с учетом выходных дней).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Виленд-М" подана в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока её подачи.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 1 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Виленд-М" заявило ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, в обоснование которого сослалось на отсутствие у него сведений о наличии спора с его участием и, соответственно сведений о принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

Суд апелляционной инстанции счел, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной в связи со следующим.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствие, было направлено ответчику в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовой связью заказным письмо с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 127490, г. Москва, Северный бульвар, д. 8, кв. 4, а также по адресу местонахождения земельного участка: г. Москва, ул. Синельниковская, вл. 1А.

В адрес Арбитражного суда города Москвы вернулись конверты с уведомлениями с отметкой: "истек срока хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, которым утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата судебных отправлений. ООО "Виленд" указывает, что из пункта 3.4 Приказа следует, что в случае неявки адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения; не врученные адресатам заказные письма "Судебные" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно указанному приказу на представленных в дело конвертах с уведомлениями с отметкой: "истек срока хранения" стоят штампы органа почтовой связи от 04.04.2011 о первичном извещении и от 07.04.2011, 11.04.2011 - о вторичном.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что почтовое отправление с определением суда о назначении даты рассмотрения дела, направленное по адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, но не содержит отметок о датах неявки адресата в почтовое отделение за определением суда, в связи с чем суд на дату вынесения определения не располагал данными о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 23.05.2011, в силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании данного судебного акта.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи жалобы, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в обоснование заявленного ходатайства причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд не признал причины пропуска уважительными, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А40-30486/11-49-271 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова С. В. Волков