Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 10АП-10917/11

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-8389/09

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания РемСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года

по делу N А41-8389/09

по иску Индивидуального предпринимателя Жильцовой Ирины Васильевны

к Администрации городского округа Орехово - Зуево Московской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуальный предприниматель Жильцова Ирина Васильевна - лично, паспорт,

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Компания РемСтройМонтаж" (ИНН: 7701743688; ОГРН: 1077759879460) - Семенчук О.В. - представитель по доверенности б/н от 20 февраля 2012 года, Юркин Ю.Ю. - представитель по доверенности б/н от 20 февраля 2012 года,

представитель ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жильцова Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на вновь возведенный объект - магазин, трехэтажный, лит. Б, Б1, общей площадью 1 273,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. К. Либкнехта, д.2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Жильцовой И.В. отказано.

19 июля 2010 года Индивидуальный предприниматель Жильцова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-8389/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года заявление Индивидуального предпринимателя Жильцовой И.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-8389/09 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 05 августа 2009 года отменено.

За Индивидуальным предпринимателем Жильцовой И.В. признано право собственности на вновь возведенный объект - магазин, трехэтажный, лит. Б, Б1, общей площадью 1 273,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. К. Либкнехта, д.2 (л.д.20-21 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания РемСтройМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 24-35 т.2).

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Компания РемСтройМонтаж" сослалось на то, что оспариваемое решение суда нарушает права Общества, которое как подрядчик выполнило строительно-монтажные работы по строительству объекта на основании договора строительного подряда. По мнению заявителя, право собственности на спорный объект должно быть признано за ООО "Компания РемСтройМонтаж" как за лицом, осуществлявшим строительство указанного объекта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Жильцовой И.В. - отказать.

Индивидуальный предприниматель Жильцова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы заявителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Жильцовой И.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-8389/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 05 августа 2009 года отменено.

За Индивидуальным предпринимателем Жильцовой И.В. признано право собственности на вновь возведенный объект - магазин, трехэтажный, лит. Б, Б1, общей площадью 1 273,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. К. Либкнехта, д.2 (л.д.20-21 т.2).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что между Администрацией города Орехово-Зуево Московской области и Индивидуальным предпринимателем Жильцовой И.В. заключен инвестиционный контракт N 1 от 21 мая 2004 года, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на строительство магазина "Детские товары" на земельном участке по адресу ул. К.Либкнехта, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих 2,0 млн. руб.

В рамках реализации инвестиционного контракта инвестор обязался:

- за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство по адресу: ул. К. Либкнехта, функциональное назначение магазин "Товары для детей", размер общей площади 1200 кв.м., в том числе торговых площадей 800 кв.м.;

- перечислить 200 тысяч рублей на расчетный счет городского целевого бюджетного фонда "Развитие и благоустройство г. Орехово-Зуево".Строительство магазина осуществлялось на основании разрешения N КГ-5032000-4 от 05 марта 2008 года на земельном участке 730 кв.м., предоставленном в аренду. Договор аренды земельного участка истцом заключался ежегодно, арендная плата вносилась своевременно.

По окончании строительства спорному объекту присвоен адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. К.Либкнехта, д. 2.

После получения всех необходимых разрешений осуществлены строительные работы, однако Администрацией отказано во вводе объекта в эксплуатацию, поскольку объект частично выходит за границы выделенного для строительства земельного участка.

Между тем, 04 сентября 2009 года межведомственной комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации городского округа Орехово-Зуево, было вынесено решение об изменении границ земельного участка выделенного под строительство и размещения на нем здания - магазин "Товары для детей".

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что в настоящее время истицей устранены и приведены в соответствие с действующим законодательством недостатки, которые являлись основанием для отказа в иске.

В качестве доказательства удовлетворительного состояния конструкций возведенного истцом объекта недвижимости истцом представлено в материалы дела техническое заключение N 41-ТЗ/09, составленное ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр", в соответствии с которым спорный объект недвижимости пригоден к эксплуатации.

Истцом также предоставлен технический паспорт на спорный объект недвижимости, в соответствии с которым спорный объект имеет следующие реквизиты: магазин, трехэтажный, лит. Б, Б1, общей площадью 1273,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. К.Либкнехта, д. 2 (л.д. 98-99, т.1).

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право собственности истца на спорный объект недвижимости ответчиком не оспаривается, а также учитывая, что объект недвижимости не нарушает градостроительные правила, возведен за свой счет, на земельном участке, предоставленном истцу в аренду под строительство, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания РемСтройМонтаж" о том, что оспариваемое решение суда нарушает права Общества, которое как подрядчик выполнило строительно-монтажные работы по строительству объекта на основании договоров строительного подряда, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ООО "Компания РемСтройМонтаж" имеет право на оплату выполненных строительно-монтажных работ на основании договоров подряда, а не на признание за ним права собственности на спорный объект. Права на объект строительства подрядчик не имеет (ст.ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела N А40-47404/11-141-395 ООО "Компания РемСтройМонтаж" обращалось в иском к Индивидуальному предпринимателю Жильцовой И.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам порядка в размере 8 342 009 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 083 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания РемСтройМонтаж" было отказано (л.д. 91-98 т.2).

Поскольку оспариваемый заявителем судебный акт не нарушает права и обязанности ООО "Компания РемСТройМонтаж", производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Индивидуальным предпринимателем Жильцовой И.В. было заявлено о взыскании с ООО "Компания РемСтройМонтаж" судебных расходов в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего заявления Индивидуальный предприниматель Жильцова И.В. сослалась на договор об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатом Мытищинской городской коллегии адвокатов Ивановым Е.В. от 10 января 2012 года.

По условиям указанного договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь: представление интересов Доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-8389/09 в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг Индивидуальный предприниматель Жильцова И.В. представила платежное поручение N 7 от 11 января 2012 года, в соответствии с которым Жильцова перечислила Мытищинской городской коллегии адвокатов указанную сумму за оказание юридической помощи.

Однако в данном платежном поручении имеется ссылка на то, что оплата произведена за оказание юридической помощи по договору б/н от 08 декабря 2011 года в сумме 15 000 рублей, тогда в обоснование заявления о возмещении судебных расходов истица сослалась на договор об оказании юридической помощи от 10 января 2012 года.

Подлинник платежного поручения поручение N 7 от 11 января 2012 года в материалы дела не представлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ИП Жильцовой И.В. о о взыскании с ООО "Компания РемСтройМонтаж" судебных расходов в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя не имеется.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания РемСТройМонтаж" подлежит возврату из Федерального бюджета госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания РемСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года по делу N А41-8389/09 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РемСтройМонтаж" из Федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Жильцовой Ирины Васильевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.В. Диаковская