Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 04АП-341/12

г. Чита

2 марта 2012 г.

Дело N А19-16028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-16028/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ОГРН 1073818000783, ИНН 3818022377, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, 405-й городок, 11 А) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а), Службе по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а), Министерству жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о взыскании 3 031 806 руб., третьи лица - Усть-Кутское муниципальное образование в лице администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053, ИНН 3818009263, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, 52), муниципальное образование г. Усть-Кут (поселение) в лице администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (ОГРН 1053818028351, ИНН 3818019350, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Володарского, 69) (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пламя" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 3 031 806 руб. убытков, составляющих выпадающие доходы предприятия в 2010 году от предоставления населению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения и возникших вследствие разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Служба по тарифам Иркутской области и Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Усть-Кутское муниципальное образование в лице администрации Усть-Кутского муниципального образования, муниципальное образование г. Усть-Кут (поселение) в лице администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "Пламя", являясь теплоснабжающей организацией, на основании заключённых с управляющими организациями договоров в 2010 году поставляло населению городского поселения вырабатываемую им тепловую энергию, а также горячую воду.

В период отопительного сезона с 1.01.2010 по 31.12.2010 истцом была поставлена тепловая энергия в объёме 12 473,1 Гкал и горячее водоснабжение в объёме 21 922,26 куб.м. Затраты истца на производство и поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения населению составили 25 686 327,70 руб.

Постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования от 13.11.2009 N 1291-п с 1.01.2010 установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными общества с ограниченной ответственностью "Пламя", в размере 2750,97 руб. с учётом налога на добавленную стоимость за 1 Гкал (экономически обоснованный тариф), при этом тариф для населения установлен в размере 1400 руб. за 1 Гкал с учётом налога на добавленную стоимость. Постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования от 31.12.2009 N 1485-п изменениями тариф для населения уменьшен до 1210 руб. за 1 Гкал с учётом налога на добавленную стоимость.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Усть-Кут" N 631-п от 31.11.2009 "Об установлении тарифа на горячую воду для потребителей ООО "Пламя" с изменениями, внесёнными постановлениями от 31.12.2009 N 765-п и от 29.03.2010 N 227-п, с 1.01.2010 установлен тариф на горячее водоснабжение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Пламя" в размере 76,50 за 1 куб.м. Экономический обоснованный тариф установлен в размере 184,64 руб.

Размер недополученных доходов связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение составил 3 031 806 руб., в том числе:

фактический объём тепловой энергии за 2010 год составил 12 473,1 Гкал, по утверждённой цене 2750,97 руб. за Гкал. Сумма реализации 34 313 206,44 руб., предъявлено к оплате населению 10 902 122,99 руб. Сумма выпадающих доходов 23 411 083,45 руб.;

фактический объём горячего водоснабжения за 2010 год составил 21 922,26 куб.м по утверждённой цене 186,64 руб. за 1 куб.м. Сумма реализации 4 091 779,64 руб. Предъявлено к оплате населению 1 816 535,39 руб. Сумма выпадающих доходов составила 2 275 244,25 руб.

Министерство финансов Иркутской области исковые требования не признало, указав, что убытки, связанные с установлением тарифов на услуги горячего водоснабжения ниже экономически обоснованного уровня, отсутствуют, а размер суммы выпадающих доходов, связанных с установлением тарифов на тепловую энергию, произведён истцом неверно. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал: принимая во внимание тот факт, что договоры теплоснабжения с управляющими компаниями заключены с учётом тарифа в размере 2750,97 руб., убытки у истца отсутствуют.

Служба по тарифам Иркутской области исковые требования также не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт наличия и размер убытков, возникших по причине недофинансирования выпадающих доходов, связанных с государственным регулированием тарифов по предоставлению населению услуг по отоплению и горячему водоснабжению, доказан.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из конструкции исковых требований истец обязан был в судебном заседании доказать совокупность следующих элементов: наличие противоправного поведения ответчика, наличие убытков у самого истца, наличие причинной связи между первыми двумя элементами, размер убытков. При этом, недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

Из материалов дела судом установлено, что убытки, возмещения которых требует истец, возникли вследствие предоставления населению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по льготным тарифам. Соответственно, расчёт убытков базировался, прежде всего, на расчёте количества тепловой энергии и горячей воды, поставленной населению в спорный период.

Поскольку приборы учёта на границе балансовой принадлежности сетей сторон отсутствуют, истец определил количество энергоносителей расчётным способом и использовал при этом методику, утверждённую приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 6.05.2000.

Однако в данном случае истец осуществлял энергоснабжение жилых домов. Следовательно, использованная им методика применению не подлежала. Необходимо было использовать Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.

Таким образом, базовый элемент расчётов истца является недостоверным, так как получен по ошибочно применённой методике. Соответственно, недостоверен и весь представленный истцом расчёт размера убытков. Недоказанность размера, как отмечено выше, влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

Более того, суд первой инстанции самостоятельно с использованием Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, и установленных в определённом законом порядке нормативов потребления гражданами коммунальных ресурсов определил количество энергоносителей, поставленных истцом населению в спорный период. Умножив количество энергоресурсов на экономически обоснованные тарифы суд получил их действительную стоимость.

Разница между общей действительной (экономически обоснованной) стоимостью потреблённых в спорный период коммунальных ресурсов и суммой, подлежащей оплате населением (с учётом льготных тарифов), оказалась меньше той суммы, что фактически перечислена истцу муниципалитетом в счёт погашения его выпадающих доходов. Из изложенного следует вывод: факт наличия убытков истцом также не доказан.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-16028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков