Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 08АП-365/12

город Омск

29 февраля 2012 г.

Дело N А75-4790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-365/2012) общества с ограниченной ответственностью ТКФ "СтройТрейд" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2011 по делу N А75-4790/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью ТКФ "СтройТрейд" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росичь" (ИНН 8616005561, ОГРН 1028601393633),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ТКФ "СтройТрейд", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росичь" Глухова Алексея Владимировича, Федеральной налоговой службы - не явились

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росичь" (далее - ООО "Росичь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2009 по делу N А75-4790/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Сергеев В.В.

Решением арбитражного суда от 02.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сергеева В.В.

Определением арбитражного суда от 30.11.2009 конкурсным управляющим утверждён Глухов А.В.

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью ТКФ "СтройТрейд" (далее - ООО ТКФ "СтройТрейд", кредитор) (ОГРН 1086674000885) в размере 2 446 660 руб., установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 по делу N А60-28079/2009-С3 (т. 26 л.д. 15-17).

22 сентября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО ТКФ "СтройТрейд" о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить его на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ТК "СТРОЙТРЕЙД" (далее - ООО ТК "СТРОЙТРЕЙД") (ОГРН 1106674018923).

Заявление обосновано наличием заключённого между ООО ТКФ "СтройТрейд" и ООО ТК "СТРОЙТРЕЙД" договора о передаче прав (уступке требования) от 29.10.2010.

Определением арбитражного суда от 17.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО ТКФ "СтройТрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заменить кредитора на его процессуального правопреемника.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что договор уступки является возмездным, в нём предусмотрена обязанность оплаты переданного права. Считает, что суд не учёл того обстоятельства, что передача права имела место к должнику-банкроту, у которого, как правило, нет достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 по делу N А60-28079/2009-С3 с ООО "Росичь" в пользу ООО ТКФ "СтройТрейд" взыскано 2 423 044 руб. задолженности, 23 616 руб. государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ТКФ "СтройТрейд" в размере 2 446 660 руб., установленном вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области.

27 октября 2010 года ООО ТКФ "СтройТрейд" заключило договор о передаче прав (требований) с ООО ТК "СТРОЙТРЕЙД" (далее - договор цессии) (т. 26 л.д. 46), по условиям которого ООО ТКФ "СтройТрейд" передало ООО ТК "СТРОЙТРЕЙД" все свои права и требования к должнику ООО "Росичь", возникшие из гражданских обязанностей и обязательств, установленных и подтверждённых решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 по делу N А60-28079/2009-С3 и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2010 по делу N А75-4790/2009. Кредитор уведомляет должника о состоявшейся передаче путём подачи в арбитражный суд заявления о правопреемстве.

В статье 5 договора цессии установлена цена переданных прав и порядок оплаты переданных прав.

Согласно указанной статье переданные права на момент передачи имеют цену = 0 руб. и не имеют ценности, так как должник является несостоятельным (банкротом) и ООО ТКФ "СтройТрейд" или ООО ТК "СТРОЙТРЕЙД" не может получить денежных средств, которые должен уплатить должник, поэтому на момент передачи права (требования) не имеют цены и ценности. Ценность переданных прав может возникнуть в момент, когда должник уплатит (передаст) денежные средства ООО ТК "СТРОЙТРЕЙД". ООО ТК "СТРОЙТРЕЙД" обязано оплатить ООО ТКФ "СтройТрейд" переданные права только в случае фактического получения денежных средств от должника в размере и порядке, которые будут установлены дополнительным соглашением к настоящему договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, посчитал, что сделка уступки права (требования) в соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является сделкой дарения, совершение которой между коммерческими организациями законом не допускается.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что договор уступки права требования является сделкой, которая может быть признана ничтожной или оспорена в судебном порядке, а также то, что договор цессии должен оформляться в соответствии с требованиями статей 382 - 390 ГК РФ, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ на основании уступки права требования происходит замена первоначального кредитора на нового кредитора в обязательстве. Право требования нового кредитора к должнику реализуется в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

В рассматриваемом случае своё право требования долга в размере 2 446 660 руб. первоначальный кредитор ООО ТКФ "СтройТрейд" уступил новому кредитору ООО ТК "СТРОЙТРЕЙД" по договору цессии от 27.10.2010.

Анализируя содержание данного договора, суд апелляционной инстанции считает, что его условия соответствуют главе 24 ГК РФ: по договору передано индивидуально-определённое требование с указанием основания его возникновения.

Арбитражный управляющий Глухов А.В. и заявитель по делу ФНС России возражений против замены кредитора в деле о банкротстве в отношении должника не представили.

В связи с чем ООО ТК "СТРОЙТРЕЙД" имеет право требования к должнику ООО "Росичь" в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у последнего к моменту перехода права требования перед ООО ТКФ "СтройТрейд", то есть к моменту заключения договора цессии от 27.10.2010.

Следовательно, после заключения этого договора 27.10.2010 ООО ТКФ "СтройТрейд" перестало являться кредитором должника ООО "Росичь".

В пункте 2 статьи 3 договора цессии установлено, что ООО ТК "СТРОЙТРЕЙД" становится конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора цессии ООО "Росичь" теперь должен 2 446 660 руб. новому кредитору ООО ТК "СТРОЙТРЕЙД".

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае взыскателю уже выдан исполнительный лист серия АС N 001031385 от 18.11.2009 ввиду вступления в законную силу судебного акта.

Между тем, из материалов дела не усматривается о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа (нет соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства).

В то же время из дополнения к требованию кредитора усматривается, что должник не исполнил решение суда ни добровольно, ни принудительно. Отдел ФССП РФ, в который был направлен исполнительный лист, передал исполнительный лист конкурсному управляющему (т. 26 л.д. 37).

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

На основании договора цессии от 27.10.2010 произошло выбытие ООО ТКФ "СтройТрейд" из установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 по делу N А60-28079/2009-СЗ правоотношения с должником ООО "Росичь".

Новым кредитором должника ООО "Росичь" стало ООО ТК "СТРОЙТРЕЙД".

Обязательство должника по погашению задолженности не исполнено.

Доказательств исполнения судебного акта кому-либо из кредиторов (первоначальному либо новому) должником суду не представлено.

Таким образом, выбытие первоначального кредитора (взыскателя) в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (взыскании с должника в пользу первоначального кредитора денежной суммы в размере 2 446 660 руб.) в связи с заключением договора цессии от 27.10.2010 и передачей своих прав правопреемнику ООО ТК "СТРОЙТРЕЙД" является основанием для осуществления судом процессуальной замены кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ.

С выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии от 27.10.2010 является договором дарения, поскольку в нём установлена цена 0 руб., у сторон имеется намерение безвозмездно передать право требования к должнику, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Суд апелляционной инстанции исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьёй 421 ГК РФ считает, что стороны вправе по своему усмотрению определить цену уступаемого права и форму оплаты.

Несмотря на то, что по условию статьи 5 договора цессии на момент заключения этого договора стороны констатировали цену передаваемых прав, равную 0 руб., по причине того, что должник является банкротом, тем не менее, из договора не следует, что новый кредитор не обязан исполнить встречное обязательство по оплате полученных прав требования к должнику.

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) из договора цессии не вытекает.

Так, по условиям договора ООО ТК "СТРОЙТРЕЙД" обязано оплатить ООО ТКФ "СтройТрейд" переданные права в случае фактического получения денежных средств от должника в размере и порядке, которые будут установлены дополнительным соглашением к настоящему договору.

Применительно к вышеприведённым разъяснениям Президиума ВАС РФ можно считать, что стороны в статье 5 договора цессии не указали цену передаваемых прав требований, а установили порядок определения такой стоимости в дальнейшем отдельным дополнительным соглашением.

Само по себе отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Поскольку из содержания договора цессии не усматривается, что договор цессии был заключён сторонами на условиях безвозмездности (дарения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой, совершённой с целью прикрыть другую сделку - договор дарения в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, статьёй 575 ГК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду того, что по сути договор цессии является договором дарения между коммерческими организациями, не может быть признан обоснованным.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, заявление ООО ТКФ "СтройТрейд" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену кредитора - ООО ТКФ "СтройТрейд" по требованию в размере 2 446 660 руб., признанному обоснованным и установленным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росичь" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2010 по делу N А75-4790/2009, на процессуального правопреемника - ООО ТК "СТРОЙТРЕЙД".

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТКФ "СтройТрейд" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2011 по делу N А75-4790/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ТКФ "СтройТрейд" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью ТКФ "СтройТрейд" (ОГРН 1086674000885) по требованию в размере 2 446 660 руб., признанному обоснованным и установленным в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росичь" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2010 по делу N А75-4790/2009, на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ТК "СТРОЙТРЕЙД" (ОГРН 1106674018923).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова