Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-900/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А06-6455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2011 года по делу N А06-6455/2011 (судья Колмакова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" (с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании недействительным ненормативного правового акта

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (г. Ярославль)

УСТАНОВИЛ

ООО "Акцент-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 29 июня 2011 г. N 1151 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 г., в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Решением арбитражного суда заявленные обществом требования удовлетворенны. Суд признал недействительными решение межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 1151 от 29 июня 2011 года. С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области не согласна решением арбитражного суда первой инстанции, просит его отменить, отказать в признании недействительными решения инспекции. Инспекция не согласна с оценкой судом собранных по делу доказательств.

ООО "Акцент-авто" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Компания "Тензор" представила отзыв на апелляционную жалобу, изложив фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика и налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N N 91022-91028 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены адресатам 23, 25 и 30 января 2012 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. Информация о публикации судебного акта размещена на сайте суда в сети Интернет 20 января 2012 года. При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, имели реальнцю возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области и ООО "Компания "Тензор" просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области по результатам камеральной налоговой проверки в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, 06 мая 2011 г. составила акт N 621. Из содержания акта следует, что налогоплательщик не исполнил обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 г., тем самым совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб.

На акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком 01 июня 2011 г. представлены возражения.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области 29 июня 2011 г. принял решение N 1151, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 000 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Акцент-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области. Апелляционная жалоба общества была рассмотрена УФНС по Астраханской области 15 августа 2011 года и по результатам рассмотрения жалобы принято решение N 317-Н, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России N 1 по Астраханской области N 1151 о привлечении к ответственности в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 г., и полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем необоснованного привлечения к налоговой ответственности и возложения обязанности уплатить штраф.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению инспекции, основанием к отмене судебного акта, является неправильное применение судом первой инстанции положений п. 1 ст. 119 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные ООО "Акцент-Авто" требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, в том числе по представлению налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года.

Так, согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Непредставление декларации в установленные сроки является основанием для привлечения к ответственности по статье 119 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (п. 4 ст. 80 НК РФ). При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки (абзац 3 пункта 4 статьи 80 НК РФ в редакции, действовавшей до 02 августа 2010 года).

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Соответственно налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2010 г. должна быть представлена не позднее 20 января 2011 года.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 (зарегистрирован в Минюсте России 16.05.2002 N 3437) утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, согласно пункту 4 раздела II которого датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Налогоплательщик считается своевременно исполнившим свою обязанность по представлению налоговой декларации, если направил ее по телекоммуникационным каналам связи в пределах срока для представления налоговой декларации по соответствующему налогу, что подтверждено подтверждением специализированного оператора связи.

При этом такие обстоятельства как передача декларации по телекоммуникационным каналам связи с техническими ошибками, получение налоговым органом нечитаемой информации в случае, если доказано, что налоговая декларация направлена в установленный срок, не свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2011 года ООО "Акцент-Авто" по телекоммуникационным каналам связи направило в адрес межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 года.

В материалы дела представлен договор N 309000176 от 15.01.2010 на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи, заключенный между ООО "Акцент-Авто" и ООО "Компания "Тензор".

Согласно письму ООО "Компания "Тензор" от 22 июня 2011 г. N 257 налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности была отправлена налогоплательщиком, ООО "Акцент-Авто", и зарегистрирована на сервере оператора 20 января 2011 в 13:06:50 (файл NO_ENVD_3019_3019/-3009015712300901001_20110120_7DFE12D7-5A6F-4203-8A53-D 3C70E06E2AC.xml. Однако при отправке предоставленного ООО "Акцент-Авто" отчета произошла техническая ошибка.

ООО "Компания "Тензор" в письме от 27.01.2011 г. N 57, направленном в адрес УФНС по Астраханской области, подтвердило своевременное направление обществом налоговой декларации по ЕНВД 20 января 2011 года и наличие технической ошибки, возникшей при передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи, наличии у заявителя подтверждения специализированного оператора связи о своевременной отправке налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,, что налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства направления налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года 20 января 2011 г. по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ.

Данное обстоятельство подтверждено ООО Компания "Тензор" в отзыве на апелляционную жалобу. ООО Компания "Тензор" пояснило, что при направлении отчетности возникла ошибка. Указанная ошибка возникла не на стороне оператора. О чем был уведомлен налоговый орган.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, чем по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Названной нормой установлена ответственность за виновное непредставление налоговой декларации в установленные законодательством срока, а не за несоблюдение электронного документооборота, представление в налоговый орган нечитаемой информации.

Суд первой инстанции не установил в действиях налогоплательщика, направившего 20 января 2011 г. в инспекцию декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Кроме того, событие налогового правонарушения, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ отсутствует.

Доводы налогового органа со ссылкой на пункт 2.9 раздела 2 Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных приказом ФНС РФ от 02.11.2009 N ММ-7-6/534@, и пункт 135 Административного регламента, утвержденного Минфином России от 18.01.2008 N 9-н, согласно которым декларация (расчет) за налоговый (отчетный) период будет считаться представленной в полном объеме при получении налогоплательщиком от налоговой инспекции квитанции о приеме и извещения о вводе, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Исходя из положений пункта 4 статьи 80 НК РФ для установления в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, значение имеет определение момента отправки налоговой декларации, а не момент её принятия налоговым органом. По указанной причине, отсутствие у налогоплательщика квитанции о приеме налоговой декларации, протокола входного контроля не свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 119 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Акцент-Авто" неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Так, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции уже дал оценку, которая основана на фактических обстоятельствах дела, что отражено в судебном акте. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты в ходе производства в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал оценки. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено и на наличие таковых инспекция не ссылается.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2011 года по делу N А06-6455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак