Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 15АП-60/12

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2012 г.

дело N А53-11392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Балагова С.В., паспорт, доверенность N 62 от 30.12.2011; Джарылкапова С.А., паспорт, доверенность N 68 от 30.12.2011

от ответчиков:

- от ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 г. принятое в составе судьи Чебановой Л.В. по делу N А53-11392/2011 о взыскании пени в размере 48 657 руб. 38 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к ответчикам:

- федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

- открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - учреждение) и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество) о взыскании пени в размере 48 657 руб. 38 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 2003 от 30.08.2005 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г. в иске отказано. С общества в пользу истца взыскано 37 508 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка положением заключенного между сторонами договора энергоснабжения, в соответствии, с условиями которого установлены права и обязанности сторон. Выводы суда не соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам по делу. Требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными, поскольку основаны на п. 7.4. договора энергоснабжения N 2003 от 30.08.2005 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 08 февраля 2012 г. объявлялся перерыв до 15 февраля 2012 года до 10 час. 15 мин.

После перерыва 15 февраля 2012 г. в 10 час. 22 мин. судебное заседание было продолжено.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2005 г. между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 8" (правопредшественником ОАО "ЮГК ТГК-8) (энергоснабжающей организацией) и ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России (абонентом) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2003, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту, а абонент - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

01.07.2009 г. в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а также в связи с передачей генерирующего оборудования и тепловых активов от филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания - ТГК-8" передало, а общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 2003 от 30.08.2005 г.

В связи с заключением между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.11.2010 г. все права и обязанности по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на территории городов Ростов-на-Дону, Волгодонск, по состоянию на 01.01.2011 г. переданы ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".

ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны РФ и заключает договоры на предоставление коммунальных услуг войсковым частям, стоящим у нее на довольствии, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделяемых главным распорядителем бюджетных средств - Министерством обороны РФ. Согласно Устава ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России является бюджетным учреждением и других источников финансирования имеет.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации при присоединении к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, а также в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 05 февраля 2010 г. и 28 июня 2010 г. в Министерстве обороны Российской Федерации были проведены конкурсные процедуры по выбору сторонних специализированных организаций для оказания услуг по эксплуатации и содержанию фондов Минобороны России и было определено, что услуги по эксплуатации и комплексному обслуживанию теплогенерирующих объектов тепловых сетей военных городков Минобороны России с 01.07.2010 г. будет осуществлять ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

По результатам конкурса между Министерством обороны РФ и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключен государственный контракт N 1-ТХ от 20 июля 2010 года на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерацию, который в п. 1.5 закрепляет, что исполнитель (ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") приступает к оказанию услуг по контракту с 01 июля 2010 года. Пункт 18.2. контракта закрепляет, что исполнитель обязуется в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывать услуги, являющиеся предметом контракта.

Материалами дела также подтверждено, что между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России 02 декабря 2010 года заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию по государственному контракту теплоснабжения N 2003 от 30.08.2005 г. в соответствии с которыми оплату за тепловую энергию по указанному договору производит ОАО "Ремонтно- эксплуатационное управление" (плательщик). Указанное соглашение подписано истцом.

Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что плательщик в период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года принимает на себя обязательства по оплате тепловой энергии и химочищенной воды, поставляемые обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на объекты абонента, указанные в Приложении N 2 к договору.

В 2011 году между открытым акционерным обществом "РЭУ" и ФГУ "Донской квартирно-эксплуатационной частью района" МО Российской Федерации заключено Соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору поставки тепловой энергии N 2003 от 30.08.2005 г., в котором предусмотрено, что открытое акционерное общество "РЭУ" в период с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России. Соглашение на 2011 г.. истцом не было подписано.

Истцом обязательства по договору N 2003 от 30.08.2005 выполнены в полном объеме. Ответчиками не в полном объеме произведены оплаты поставленной тепловой энергии и химочищенной воды за период с января по апрель 2011 года по счетам-фактурам N РС01-00782 от 31.01.2011 г., N РС01-02426 от 28.02.2011 г., N РС01-04105 от 31.03.2011 г, N РС01-05719 от 30.04.2011 г., в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 901 687,61 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора по своей правовой природе являются отношениями по договору энергоснабжения. Договор энергоснабжения представляет собой отдельный вид договора купли-продажи, который регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса о договоре энергоснабжения (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и химочищенную воду потребителем производится в следующем порядке: в срок до 15 числа текущего месяца - промежуточный платеж на основании счета, выписываемого абоненту в размере ожидаемого потребления за период с 1 по 22 число и до 10 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет на основании счета-фактуры и счета, учитывающего сумму произведенных промежуточных платежей за фактически потребленную теплоэнергию и химочищенную воду в расчетном месяце.

Из материалов дела следует, что за поставленную теплоэнергию и химочищенную воду в период с января по апрель 2011 года Донской КЭЧ района выставлены следующие счета-фактуры: N РС01-00782 от 31.01.2011 г., N РС01-02426 от 28.02.2011 г., N РС01-04105 от 31.03.2011 г, N РС01-05719 от 30.04.2011 г. и счета N 713 от 10.02.2011 г. N 2296 от 10.03.2011 г., N 3880 от 11.04.2011 г., N 5454 от 10.05.2011 г. на сумму в размере 2 901 687, 61 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству суда, ответчиком - ОАО "РЭУ" произведено погашение задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 181 от 27.10.2011 г.

В связи с уточнением истцом требований, в настоящем деле судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчиком 48 657,38 рублей пени за нарушение сроков оплаты отпущенной тепловой энергии и химочищенной воды в январе-мае 2011 года.

Согласно п. 7.4. договора N 2003 от 30.08.2005 года истец вправе предъявить требование о выплате штрафной неустойки в размере учетной ставки банковского процента ЦБ Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела истцом в обосновании уточненных исковых требований представлены Соглашения о порядке производства расчетов за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 2003 от 30.08.2005 г. (т. 2 л.д. 9-11).

Суд первой инстанции исходил из того, фактически, между истцом и ответчиками сложились отношения по замене стороны в обязательстве.

Соглашение от 02.12.2010 года, действующее в период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г., подписано со стороны истца.

Соглашение на 2011 г. истцом подписано не было.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Суд первой инстанции указал, что условиями указанных соглашений, определен порядок оплаты тепловой энергии и воды. Так, согласно п.3 соглашений, оплата за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, осуществляется ОАО "РЭУ" на основании представленных ФГУ "Донская КЭС района" согласованного расчета, акта сверки с указанием бюджетной и внебюджетной деятельности, справки о количестве поставленной энергии, актов поданной - принятой энергии, счетов-фактур.

Суд первой инстанции установил, что несмотря на перечисленные условия соглашений, все представленные истцом счета-фактуры за оплату электроснабжения по спорному договору N 2003, выставлялись в адрес Донской КЭЧ района, в качестве плательщика в счетах указана также Донская КЭЧ района.

Кроме того, соглашение по обязательствам 2011 г., которые являются основанием настоящего иска, истцом не подписаны и согласованы.

Суд первой инстанции также установил, что отсутствуют доказательства того, что истцом были предъявлены требования к ОАО "РЭУ", выставлены счета-фактуры, указан иной плательщик или имелась ссылка на указанные Соглашения и договор энергоснабжения между истцом и ФГУ "Донская КЭС района".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что истцом не представлено правовых обоснований заявления требований к ОАО "РЭУ", отсутствуют доказательства и правовые основания того, что договорные обязательства в части ответственности могут быть возложены на ОАО "РЭУ" при отсутствии договорных отношений.

Суд первой инстанции также указал, что возложение же исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой поставщиком заказчику на объекты Минобороны России в заявленный истцом период на ответчика ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации как правопреемник ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России в силу условий государственного контракта также невозможно в силу исполнения этих обязательств ОАО "РЭУ".

Апелляционный суд считает неверными сделанные судом первой инстанции выводы по следующим основаниям.

Соглашениями о порядке производства расчетов за тепловую энергию к договору поставки тепловой энергии N 2003 от 30.08.2005 г. на периоды с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. (подписано между истцом и ответчиками) и с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. (подписано между ответчиками), стороны договорились, что обязанность по оплате тепловой энергии за обозначенные периоды лежит на ОАО "РЭУ". При этом плательщик оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Оплата осуществляется за счет средств Министерства обороны РФ (т. 2 л.д. 9 - 12).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом следует учитывать, что возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, обязанным по оплате тепловой энергии за спорные периоды является ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации как правопреемник ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России, поскольку подписанными соглашениями стороны лишь указали лицо, от которого кредитор (истец) вправе и должен принять исполнение как надлежащее.

Данные соглашения не освобождают ответчика как абонента (стороны по договору) исполнить свои обязательства перед истцом в случае, если обязательство не было исполнено третьим лицом.

Кроме этого, по условиям соглашений плательщик производит оплату за счет бюджетных средств. Между тем, доказательств того, что необходимые для оплаты договора бюджетные средства фактически были предоставлены обществу как обязательное условие исполнения обязательств плательщиком, в материалы дела не представлено. Взыскание денежных средств в качестве оплаты по договору за счет имущества юридического лица соглашением не предусмотрено.

Спорными соглашениями о порядке расчетов установлены условия, при исполнении которых ОАО "РЭУ" осуществляет оплату тепловой энергии, а именно: после передачи ему акта поданной - принятой тепловой энергии или сводного акта поданной - принятой тепловой энергии, подписанного истцом (поставщик) и учреждением (абонент); счета-фактуры, выставленного поставщиком в адрес абонента, акцептованного абонентом, с указанием суммы, подлежащей оплате; акта сверки взаимных расчетов за поставленную тепловую энергию, подписанного поставщиком и абонентом; справки покупателя о количестве поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств передачи всех указанных документов абонентом (учреждением) обществу для исполнения соглашения.

Следует также отметить, что действующим законодательством, в том числе положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения и нормами главы 25 названного Кодекса, не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него должником, в том числе в порядке статьи 313 ГК РФ, обязательства.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины неисправного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, вина как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

При рассмотрении спора по настоящему делу учреждение не предоставило доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком - учреждением тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, обусловливающих отсутствие вины учреждения в нарушении обязательства, ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с учреждения в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 спорного договора в размере 48 657 руб. 38 коп.

Апелляционный суд также считает ошибочным отнесение на ОАО "РЭУ" расходов истца по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на погашение последним суммы основанного долга после принятия иска к производству суда. Поскольку апелляционным судом установлено, что обязанным по договору энергоснабжения N 2003 от 30.08.2005 г. по оплате тепловой энергии за спорные периоды является ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации как правопреемник ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России, то и судебные расходы истца по названому делу полностью подлежат отнесению на названого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г. по делу N А53-11392/2011 отменить.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" 48 657 руб. 38 коп. пени, 37 751 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова