Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 05АП-9697/11

г. Владивосток

02 марта 2012 г.

Дело N А24-3481/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Октопус-КАБ"

апелляционное производство N 05АП-9697/2011

на определение от 01.12.2011 об отказе в выделении требований в отдельное производство

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3481/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ЗАО "Судоремсервис

к ООО "Октопус-КАБ"

о взыскании долга и пени по договорам подряда N 990/09 от 01.10.2010, N1165/09 от 13.04.2011, N 1067/09 от 01.01.2011 в сумме 30000 руб., о взыскании долга по реализации товаров в сумме 4970,21 руб., о взыскании задолженности и пени по договору субаренды нежилых помещений N 04/07 от 01.09.2010 в сумме 15029,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Судоремсервис" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Октопус-КАБ" задолженности и пени по договорам подряда N 990/09 от 01.10.2010, N 1165/09 от 13.04.2011, N 1067/09 от 01.01.2011 в сумме 30000 руб., долга по реализации товаров в сумме 4970,21 руб., а также задолженности и пени по договору субаренды нежилых помещений N 04/07 от 01.09.2011 в сумме 15029,79 руб.

Определением от 01.12.2011 суд оказал в удовлетворении ходатайства ООО "Октопус-КАБ" о выделении исковых требований в отдельные производства.

ООО "Октопус-КАБ" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права. Заявитель считает, что заявленные истцом требования возникли из различных договорных обязательств, не связанных между собой ни по представленным доказательствам, ни по основаниям возникновения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении дел в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли в связи с обслуживанием принадлежащего ответчику т/х "Октопус", включая его техническое обслуживание, ремонт, приобретение и поставка расходных материалов. Аренда помещений цеха на территории базы истца также связана с необходимостью обслуживания судна ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования, предъявленные истцом в рамках настоящего дела, являются взаимосвязанными между собой, в связи с чем их совместное рассмотрение является допустимым.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство является правильным.

В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчику обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Кроме этого, как следует из смысла абзаца 3 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", нарушение правил соединения нескольких требований само по себе не является основанием полагать, что судом будет вынесено или вынесено неверное по существу решение по результатам рассмотрения таких требований.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2011 по делу N А24-3481/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков