Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-10844/11

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А70-10171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10844/2011) открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу N А70-10171/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АкватиКо" (ИНН 7224029432, ОГРН 1057200640012) к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного списания денежных средств со счета,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Трифанова А.А. по доверенности от 28.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "АкватиКо" - единственный учредитель Саитов Р.К. по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкватиКо" (далее - ООО "АкватиКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - "ГПБ" (ОАО), ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 517 764 руб., причинённых в результате незаконного списания денежных средств со счёта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу N А70-10171/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 517 764 руб. убытков. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 355 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что наличие корпоративного конфликта является законным основанием для отказа в проведении операций по счёту, основаны на неправильном толковании закона - пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 847 ГК РФ.

Указывает, что к заявлению Передни А.Ф. не прилагалась новая карточка с образцами подписей и оттиска печати, а Инструкция банка России от 14.09.2006 N 29-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не содержит норм, указывающих на автоматическое прекращение действия карточки в связи с избранием нового единоличного исполнительного органа.

Считает, что оснований для прекращения действия карточки с образцами подписей, а также отказа в принятии платёжных документов, подписанных директором ООО "АкватиКо" Чучупаловой С.И. у ответчика не было. Отсутствие полного комплекта документов не предоставляет банку правовых оснований для переоформления полномочий лиц, имеющих право на распоряжение денежными средствами по счёту.

Полагает, что правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5), не может быть применена в спорной ситуации, поскольку для Банка в соответствии с действующим законодательством были подтверждены полномочия лица, распоряжающегося счётом. Наличие у владельца счёта корпоративного конфликта не относится к случаям приостановления операций по счёту.

Также считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размер.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.10.2005 между истцом (клиент) в лице директора Чучупаловой С.И. и ответчиком (Банк) заключён договор банковского счёта N 123 (далее - договор банковского счёта) (л.д. 32-36), по условиям которого Банк принял на себя обязанность по открытию и ведению расчётного счёта клиента и осуществлению расчётного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством, а клиент - оплате этих услуг в соответствии с предусмотренными настоящим договором тарифами.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АкватиКо" N 1 от 20.11.2009 участниками ООО "АкватиКо" было принято решение о назначении генеральным директором ООО "АкватиКо" Передня А.Ф., об освобождении Чучупаловой С.И от занимаемой должности директора ООО "АкватиКо", с аннулированием всех полномочий в качестве директора, и с обязанием передачи Передня А.Ф. всех учредительных и финансово-хозяйственных документов (л.д. 40-42).

Согласно приказу N 01/О от 21.11.2009 Передня А.Ф. вступил в должность директора общества (л.д. 43).

16 декабря 2009 года генеральный директор истца Передня А.Ф. обратился к ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на протокол N 1 от 20.11.2009 уведомил ответчика о прекращении полномочий предыдущего директора истца Чучупаловой С.И. и просил ответчика исключить возможность неправомерного распоряжения денежными средствами общества не принимать к исполнению платёжные документы, содержащие подпись Чучупаловой С.И. (л.д. 49).

В этом же заявлении генеральный директор Передня А.Ф. сообщил ответчику о том, что Чучупалова С.И. отказывается от передачи полномочий и подачи соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, он не имеет возможности предоставить ответчику документы, подтверждающие внесение изменений о руководителе в ЕГРЮЛ и, соответственно, оформить карточку с образцами подписей и оттиска печати.

К данному заявлению был приложен протокол N 1 от 20.11.2009.

В дальнейшем, 23.12.2009 к ответчику с отдельной претензией обратились участники общества и генеральный директор общества Передня А.Ф. (л.д. 50), в которой повторно просили прекратить исполнение любых платёжных документов от имени общества, подписанных Чучупаловой С.И.

Тем не менее, по платёжным поручениям ООО "АкватиКо" N 877 от 16.12.2009, N 907 от 29.12.2009, N 914 от 30.12.2009 Банком были перечислены ООО "Тех-Спейс" денежные средства в сумме 517 763 руб. 86 коп. (л.д. 51-53).

Истец, считая, что ответчик неправомерно осуществил списание денежных средств с расчётного счёта истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статей 64, 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счётом, производится банком в порядке, определённом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платёжных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте.

Если иное не установлено законом или договором, банк несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В рассматриваемой ситуации спор возник из-за того, что ответчик, несмотря на письменное уведомление, произвёл перечисление денежных средств истца в размере заявленных к взысканию убытков по распоряжению неуполномоченного истцом лица, а именно: Чучупаловой С.И., которая была освобождена от занимаемой должности директора истца на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "АкватиКо" N 1 от 20.11.2009.

В абзаце втором пункта 2.17 договора банковского счёта установлено, что в случае назначения (избрания) нового руководителя и/или главного бухгалтера, иных лиц, указанных в карточке образцов подписей и оттиска печати, а также в случае изменения адреса, номеров телефонов и факса клиента, клиент обязан представлять в Банк не позднее следующего рабочего дня с момента этих изменений необходимые документы и сведения.

В случае невыполнения клиентом условий абзаца второго настоящего пункта и при условии уведомления банком клиента одним из способов, указанных в пункте 2.8, в соответствии с известными Банку на дату уведомления сведениями и документами, представленными клиентом, обязательства Банка, вытекающие из пункта 2.8, считаются надлежащим образом исполненными.

Из материалов дела следует, что истец в лице вновь назначенного генерального директора ООО "АкватиКо" Передня А.Ф. и участников этого общества дважды 16.12.2009 и 23.12.2009 уведомил ответчика о факте освобождения предыдущего директора общества Чучупаловой С.И. от занимаемой должности на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "АкватиКо" N 1 от 20.11.2009.

Кроме этого, ответчику одновременно было сообщено о причинах невозможности своевременного внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений относительно руководителя общества по причине отказа Чучупаловой С.И. добровольно передать документы, в том числе учредительные документы и печати общества.

В связи с чем истец не смог оформить и новую карточку с образцами подписей и оттиска печати общества.

О том, что Чучупалова С.И. действительно отказалась добровольно исполнить требования внеочередного общего собрания участников общества от 20.11.2009 о передаче документов, печатей и штампа общества вновь избранному руководителю общества Передня А.Ф., свидетельствует обращение участника общества Воронкиной А.И. в арбитражный суд с исковым заявлением к Чучупаловой С.И. об обязании передать новому генеральному директору общества Передня А.Ф. документы, печати и штампы общества (дело N А70-15015/2009).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик по состоянию на 16.12.2009, до первоначального списания 17.12.2009 со счёта истца денежных средств в размере 250 000 руб. по платёжному поручению N 877 от 16.12.2009, обладал соответствующей информацией о том, что в ООО "АкватиКо" произошла смена его единоличного исполнительного органа - директора.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В качестве документа, подтверждающего отсутствие у Чучупаловой С.И. полномочий генерального директора общества, в материалы дела представлено решение внеочередного общего собрания участников ООО "АкватиКо" N 1 от 20.11.2009.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика должны были возникнуть основания для сомнения в легитимности дальнейших полномочий Чучупаловой С.И. как директора истца.

В пункте 3.5 договора банковского счёта установлен случай освобождения банка от ответственности за последствия исполнения платёжных (расчётных) документов клиента в тех случаях, когда с использованием доступных визуальных процедур Банк не может установить факт подписания платёжного (расчётного) документа клиента неуполномоченными лицами.

В данном пункте договора с учётом его толкования в порядке статьи 431 ГК РФ содержится условие об освобождении банка от ответственности в случае, если по внешним признакам платёжного документа банком будет установлено соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

То есть, наличие внешних признаков платёжного документа, исходящего от клиента, посредством использования доступных ему визуальных процедур, не должно вызывать сомнений в том, что он подписан неуполномоченным лицом (лицом, которое обозначено в карточке, но в действительности таковым не является).

По сути условие, предусмотренное в пункте 3.5 договора банковского счёта относится к случаям о фальсификации платёжных документов.

Однако в данном случае речь идёт об иной ситуации: об исполнении банком платёжных документов, исходящих от истца, но подписанных лицом, освобождённым от занимаемой должности, о чём банк был уведомлён, при чём дважды.

При этом суд апелляционной инстанции, равно и как суд первой инстанции принимает во внимание наличие локального нормативного акта самого ответчика - Правил открытия, закрытия и переоформления в ГПБ (ОАО) счетов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой, от 20.06.2008 N И/41, в пункте 5.6 которых предусмотрено, что Банк не принимает к исполнению расчётно-денежные документы (на бумажных носителях и в электронной форме) при наличии противоречивых данных о полномочиях должностных лиц, наделённых правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте.

В заявлении и претензии, поданных ответчику 16.12.2009 и 23.12.2009, вновь избранный генеральный директор истца Передня А.Ф. и участники общества изложили просьбу именно о непринятии к исполнению платёжных документов, содержащих подпись Чучупаловой С.И.

Исходя из вышеуказанных Правил и обращений истца возникшие обстоятельства, связанные со сменой единоличного исполнительного органа общества, можно отнести к случаям, предусмотренным в пункте 5.6 данных Правил.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и рассмотрения настоящей апелляционной инстанции в деле отсутствуют доказательства того, что Чучупалова С.И. по-прежнему является руководителем истца, а принятое участниками общества решение об её освобождении от занимаемой должности признано в установленном законом порядке недействительным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2010 N 6103 (л.д. 20-22) директором общества является Передня А.Ф.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "АкватиКо" от 16.06.2011 Передня А.Ф. освобождён от должности генерального директора общества в связи с выходом на пенсию по старости, на должность генерального директора назначен Саитов Р.К. (л.д. 54), с которым 16.06.2011 обществом заключён трудовой договор (л.д. 55-58).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 25.08.2011 и от 10.10.2011 (л.д. 23-28) генеральным директором общества является Саитов Р.К.

Учитывая содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, безусловно зная о переизбрании руководителя общества и при наличии обращения истца о неисполнении платёжных документов, подписанных освобождённым от занимаемой должности руководителем общества Чучупаловой С.И., карточки с образцами подписей которой имелись у ответчика, тем не менее, приняв к исполнению такие документы и фактически их исполнив, несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных от имени общества Чучупаловой С.И. как неуполномоченным лицом.

Исполнив платёжные поручения N 877 от 16.12.2009, N 907 от 29.12.2009, N 914 от 30.12.2009, ответчик действовал при осуществлении своих полномочий неосмотрительно, на свой страх и риск.

Списание денежных средств со счёта истца по распоряжениям Чучупаловой С.И., которая на момент выдачи этих распоряжений не обладала полномочиями по распоряжению счётом, о чём банк был уведомлён, является противоправным и нарушает установленный порядок банковских операций, а именно: по волеизъявлению клиента в лице уполномоченных им лиц.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

Истец, будучи клиентом ответчика, просил последнего не исполнять его распоряжения, исходящие от предыдущего директора истца.

Соответственно, у ответчика в силу условий договора могла возникнуть обязанность исполнить поручения истца только по волеизъявлению последнего в лице его уполномоченных органов на определённую дату.

Однако ответчик в нарушение условий договора принял к исполнению платёжные документы, исходящие от имени истца в лице Чучупаловой С.И., полномочия руководителя которого были прекращены.

Как указывалось выше, об этом ответчику было известно.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец должен доказать то, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства о банковском счёте, нарушил его права, причинив ему убытки в виде незаконного списания денежных средств с его расчётного счёта (наличие убытков, причинно-следственную связь между причинёнными убытками и действиями ответчика, размер этих убытков (реальный ущерб)).

Материалами дела подтверждаются предъявленные истцом требования о взыскании убытков в заявленном размере, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил в полном объёме.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размер; все представленные истцом документы имеют отношение к деятельности контрагента истца ООО "Тех-Спейс", суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8624/10 от 25.01.2011, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка. Из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счёт его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Исходя из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ гражданско-правовая ответственность банка за нарушение условий договора банковского счёта, основанного на риске повышенной ответственности банка, является самостоятельной и наступает при предъявлении к банку исковых требований о взыскании убытков, причинённых клиенту в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счёта.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счёта с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Поэтому спорная сумма, предъявленная истцом к взысканию по отношению к банку, является именно убытками истца.

Размер убытков подтверждается платёжными поручениями, по которым были перечислены денежные средства истца ООО "Тех-Спейс" по распоряжению неуполномоченного лица от имени истца.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что к заявлению Передня А.Ф. не прилагалась новая карточка с образцами подписей и оттиска печати, а Инструкция банка России от 14.09.2006 N 29-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не содержит норм, указывающих на автоматическое прекращение действия карточки в связи с избранием нового единоличного исполнительного органа, апелляционным судом не принимаются.

По условиям договора банковского счёта банк прежде всего оказывает банковские услуги самому обществу как клиенту, интересы которого представляет соответствующий исполнительный орган.

Ответчиком произведено списание денежных средств с расчетного счета истца в отсутствие соответствующих поручений истца.

Данный вывод суда основан на том, что при наличии надлежащего уведомления ответчика о переизбрании директора истца и просьбы не исполнять поступающие в будущем платёжные документы, подписанные прежним директором общества от имени истца, действия банка можно расценивать как исполнение ответчиком таких документов в отсутствие соответствующих поручений истца.

При наличии возникшего у истца корпоративного конфликта в связи с отказом прежнего директора общества передать новому директору документы и печати общества в целях как раз оформления, в том числе новой карточки с образцами подписей, ссылка ответчика на наличие у него имеющейся карточки с образцами подписей прежнего директора общества в обоснование исполнения спорных платёжных поручений несостоятельна.

Доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика по списанию с расчётного истца денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Ответчик, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возврата неправомерно списанных денежных средств истца (возмещения убытков).

Доводы жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о том, что наличие корпоративного конфликта является законным основанием для отказа в проведении операций по счёту, основаны на неправильном толковании закона - пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 854 ГК РФ, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что отсутствие полного комплекта документов не предоставляет банку правовых оснований для переоформления полномочий лиц, имеющих право на распоряжение денежными средствами по счёту, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращения нового руководителя общества и его участников к ответчику обусловлены тем, чтобы он не принимал к исполнению платёжные документы истца, подписанные от его имени Чучупаловой С.И. в целях исключения неправомерного распоряжения ею денежными средствами истца.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу N А70-10171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова