Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 01АП-5028/10

г. Владимир

29 февраля 2012 г.

Дело N А43-10971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" (ИНН 5260026240, ОГРН 1025203044668), г.Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса" (ИНН 4205120088, ОГРН 1064205130120), г.Кемерово,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 по делу N А43-10971/2010, принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению Юдиной Елены Анатольевны, г.Нижний Новгород, ул.Пятигорская, д.19, кв.86, к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" о включении задолженности в размере 61 380 149 рублей в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" Рынденко Е.Я. - Шунникова Н.А. по доверенности от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса" - Мокров В.С. по доверенности от 24.06.2011 сроком действия один год;

от участников общества с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" - Вьясков М.Ю. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия три года;

от Юдиной Елены Анатольевны - Юдина Е.А.- лично на основании паспорта Российской Федерации, Исаев О.В. на основании удостоверения и заявления Юдиной Е.А.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 общество с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" (далее по тексту - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" N 47 от 19.03.2011.

Юдина Елена Алексеевна обратилась к конкурсному управляющему Общества и в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении её требований в размере 62 189 832 рублей 23 копеек в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 18.10.2011 требования Юдиной Е.А. включены в реестр требований кредиторов Общества в размере 57 584 909 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, представленные Юдиной Е.А. документы не могут свидетельствовать о предоставлении займа, поскольку договорами предусмотрено безналичное перечисление денежных средств, а представлен приходный кассовый ордер, причём та его часть, которая должны была остаться у Общества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащие доказательства поступления денежных средств от дольщиков, ввиду отсутствия на квитанциях к приходно-кассовым ордерам подписи кассира и оттиска контрольно-кассовой техники. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что Юдиной Е.А. представлены документы, которые должны были находиться у Общества, однако с введением конкурсного производства конкурсному управляющему переданы не были.

Конкурсный управляющий также считает пропущенным срок исковой давности, поскольку, по его мнению, при неотражении в бухгалтерской отчётности задолженности Общества перед Юдиной Е.А. сверять было нечего, соответственно, акты сверки не могли быть составлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса" - конкурсный кредитор Общества - в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неприменение статей 199, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Юдина Е.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Обществом и Юдиной Еленой Анатольевной 01.06.2000 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Юдина Е.А. обязалась предоставить Обществу заём на сумму 19 860 000 рублей.

Сумма займа была внесена Юдиной Е.А. в кассу Общества 05.06.2000 (приходный кассовый ордер, т.1 л.д.137). Задолженность по договору подтверждена актами сверки от 30.01.2003, от 30.12.2005, от 30.11.2008.

Обществом и Юдиной Е.А. заключено соглашение от 05.04.2002, согласно которому Юдина Е.А. обязалась возвратить гражданам, с которыми Обществом заключены договоры долевого участия на строительство жилого дома по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Печерская, 17, денежные средства, а Общество обязалось компенсировать Юдиной Е.А. понесённые в связи с этим затраты.

Между Обществом и Юдиной Е.А. 19.04.2002 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Юдина Е.А. обязалась предоставить Обществу заём на сумму 7 050 000 рублей.

Того же числа к соглашению от 05.04.2002 и договору займа от 19.04.2002 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 01. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено предоставление займа путем передачи денежных средств в размере 7 050 000 рублей участникам долевого строительства Вещутину И.А. - 4 484 181 рубль 60 копеек, Корнееву О.Е. - 2 087 918 рублей 40 копеек, Зенину А.А. - 477 900 рублей.

Во исполнение условий договора займа от 19.04.2002, соглашения от 05.04.2002, дополнительного соглашения N 01 от 19.04.2002 Юдина Е.А. передала Корнееву О.Е. сумму в размере 2 087 918 рублей 40 копеек (т.1 л.д.114), Зенину А.А. сумму в размере 477 900 рублей (т.1 л.д.105).

В счет договора займа от 19.04.2002 Юдина Е.А. передала Вещутину И.А. 25 000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату исполнения 789 902 рубля 50 копеек.

Задолженность по договору займа от 19.04.2002 подтверждена актами сверки от 30.01.2005, от 30.11.2007, от 30.12.2009.

Между Обществом и Юдиной Е.А. 11.03.2004 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Юдина Е.А. обязалась предоставить Обществу заём на сумму 12 405 000 рублей.

Того же числа к соглашению от 05.04.2002 и договору займа от 11.03.2004 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 02. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено предоставление займа путем передачи денежных средств в размере 12 405 000 рублей участникам долевого строительства Козловскому В.М. - 6 597 801 рубль, Ласову М.Ф. - 2 119 340 рублей, Муравову А.В. - 740 280 рублей, Плетневой В.В. - 695 934 рубля, Соменковой И.Ю. - 2 251 635 рублей.

Во исполнение условий договора займа от 11.03.2004, соглашения от 05.04.2002, дополнительного соглашения от 11.03.2004 N 02 Юдина Е.А. передала Козловскому В.М. сумму в размере 6 597 801 рубль (т.1 л.д.148), Ласову М.Ф. сумму в размере 2 019 340 рублей (т.2 л.д. 1), Муравову А.В. сумму в размере 740 280 рублей (т.2 л.д.4), Соменковой И.Ю. сумму в размере 2 251 635 рублей (т.2 л.д. 10).

Между Обществом и Плетневой В.В. 23.09.2004 заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома. Соглашением предусмотрено, что возврат денежных средств Плетневой В.В. осуществляется из личных средств Юдиной Е.А. (т.2 л.д.7). Задолженность Общества перед Плетневой В.В. в размере 695 934 рублей была погашена путем передачи Юдиной Е.А. принадлежащей ей на праве собственности квартиры (акт от 28.09.2004, т.2 л.д.55).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, требования физических лиц к Обществу удовлетворены Юдиной Е.А. в размере 12 304 990 рублей.

Задолженность по договору подтверждена актами сверки от 30.01.2007, от 30.11.2009.

Между Обществом и Юдиной Е.А. к соглашению от 05.04.2002 31.10.2005 было заключено дополнительное соглашение N 03. Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что Юдина Е.А. передает личные денежные средства в размере 12 405 149 рублей участникам долевого строительства Агафонцевой Л.В. - 2 300 255 рублей, Хрящевой Т.Н. - 1 607 664 рубля, Юсупову Р.И. - 4 654 266 рублей, Техову А.В. - 3 842 964 рубля.

Во исполнение условий соглашения от 05.04.2002 и дополнительного соглашения N 03 от 31.10.2005 Юдина Е.А. передала Агафонцевой Л.В. сумму в размере 2 300 255 рублей (т.1 л.д.98), Хрящевой Т.Н. сумму в размере 1 607 664 рублей (т.1 л.д.85), Юсупову Р.И. - 4 654 266 рублей (т.1 л.д.38, 51), Техову А.В. сумму в размере 3 842 964 рублей.

Между Обществом и Юдиной Е.А. 05.12.2006 был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Юдина Е.А. обязалась предоставить Обществу заём на сумму 9 660 000 рублей.

Того же числа к соглашению от 05.04.2002 и договору займа от 05.12.2006 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 04. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено предоставление займа путем передачи денежных средств в размере 9 660 000 рублей участникам долевого строительства Каткову Б.В. - 6 525 844 рубля 50 копеек, Макарычеву В.А. - 3 134 155 рублей 50 копеек.

Во исполнение условий договора займа от 05.12.2006, соглашения от 05.04.2002, дополнительного соглашения N 04 от 05.12.2006 Юдина Е.А. передала Каткову Б.В. сумму в размере 6 525 844 рублей 50 копеек (т.2 л.д.18, 19), Макарычеву В.А. сумму в размере 3 134 155 рублей 50 копеек (т.2 л.д.26).

Задолженность по договору подтверждена актами сверки от 30.01.2009, от 30.11.2009.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требования Юдиной Е.А. в реестр требований кредиторов в сумме 57 584 909 рублей 90 копеек.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы апелляционных жалоб относительно нарушений, допущенных при оформлении приходных кассовых ордеров, поскольку они не влекут недействительность сделок. Заявлений о фальсификации представленных приходно-кассовых ордеров и соглашений с расписками в получении денежных средств лица, участвующие в деле, не делали.

Также судом не принимаются доводы о пропуске срока исковой давности. Как уже указывалось выше, задолженность по спорным отношениям подтверждается актами сверки расчетов. В подтверждение полномочий лиц, подписавших акты, в материалы дела представлены доверенности на право их подписания.

Неотражение в бухгалтерской отчетности должника задолженности перед Юдиной Е.А. в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения Юдиной Е.А. обязательств Общества перед физическими лицами по расторгнутым договорам долевого участия в строительстве, свидетельствующие о наличии у Общества денежных обязательств перед Юдиной Е.А.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 по делу N А43-10971/2010 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" Рынденко Е.Я., г.Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса", г.Кемерово, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 28.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина