Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 03АП-245/12

г. Красноярск

29 февраля 2012 г.

Дело N А33-18269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Банка ЗЕНИТ: Савченковой О.В. - представителя по доверенности от 29.09.2011 N 510/2011,

от ОАО "Сибирская губерния": Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 15.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года по делу N А33-18269/2009к91, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989) (далее - ОАО "Сибирская губерния", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2010 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 07.08.2010.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирская губерния" задолженности в сумме 1 118 691 767 рублей 79 копеек, в том числе в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - в сумме 991 956 369 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2010 требование кредитора ОАО "МДМ Банк" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 118 691 767 рублей 79 копеек, в том числе основной долг - 1 116 260 971 рубль 83 копейки, пени - 2 430 795 рублей 96 копеек, в третью очередь, в том числе в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - в сумме 991 956 369 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.10.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

04 июля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (далее также Сбербанк России, заявитель) о пересмотре определения арбитражного суда от 13.12.2010 по делу N А33-18269/2009к91 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

12 октября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее Банк ЗЕНИТ, заявитель) о пересмотре определения арбитражного суда от 13.12.2010 по делу N А33-18269/2009к91 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 12.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор - Банк ЗЕНИТ обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- на момент включения требования ОАО "МДМ Банк" в размере 1 118 691 767 рублей 79 копеек в реестр требований, банк уже не являлся кредитором должника, так как права требования по кредитным договорам, являвшимся основанием указанного требования, были им уступлены VENTERIA SERVICES LIMITED по договору уступки прав требования от 30.11.2010;

- статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает возможность удовлетворения судом требования, которое фактически отсутствует у истца (заявителя) на момент рассмотрения его судом;

- судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению - статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья регулирует случаи, когда между сторонами в течение определенного периода времени до заключения договора существовали отношения и при заключении в последующем договора стороны распространили условия договора на эти существовавшие ранее отношения;

- ОАО "МДМ Банк" уже с 30.11.2010 не обладало материальным правом (не являлось кредитором ОАО "Сибирская губерния"), следовательно, не могло распоряжаться данными правами, однако реализовывало права кредитора в рамках дела о банкротстве, не имея на то соответствующих полномочий от цессионария, что необоснованно не учтено арбитражным судом при вынесении определения от 12.12.2011;

- факт неуведомления должника о произведенном правопреемстве не имеет отношения к существу дела, поскольку данный факт не изменяет фактических обстоятельств по отсутствию у ОАО "МДМ Банк" прав требования исполнения обязательств по кредитным договорам.

До начала исследования доказательств представитель Банка ЗЕНИТ заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу N А33-18269/2009к91, которое было заявлено также в суде первой инстанции, а именно:

- у ОАО "МДМ Банк" - сведений об остатках ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Сибирская губерния" в виде выписки по ссудным счетам за период с 30.11.2010 по 13.12.2010; выписки со счета бухгалтерского учета 61209 "выбытие (реализация) имущества" за период с 30.11.2010 по 13.12.2010; выписки с балансового счета 47423.25 "требования к контрагентам юридическим лицам, возникшие в результате уступки прав требования по ссудам с предоставлением отсрочки платежа" за период с 30.11.2010 по 13.12.2010. По мнению заявителя, истребуемые доказательства позволят установить имеющие значение для дела обстоятельства о том, что 30.11.2010 ОАО "МДМ Банк" передало все свои права требования к должнику, вытекающие из кредитных договоров, и на момент включения требований по этим кредитным договорам уже не являлся кредитором ОАО "Сибирская губерния";

- у VENTERIA SERVICES LIMITED - договора цессии от 30.11.2010 N 1, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и VENTERIA SERVICES LIMITED;

- у общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - договора цессии от 30.11.2010 N 1, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и VENTERIA SERVICES LIMITED.

Представитель ОАО "Сибирская губерния" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. При наличии иных достаточных доказательств для рассмотрения дела, суд также вправе отказать в истребовании доказательств.

В материалах дела имеется информация, полученная из Управления Росреестра по Томской области (том 7 л.д. 92), из которой следует, что права залогодержателя - ОАО "МДМ Банк", включенные в реестр кредиторов определением от 13.12.2010, перешли к другому юридическому лицу на основании договора уступки права требования в редакции от 01.04.2011, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребование бухгалтерских сведений у ОАО "МДМ Банк" не имеет правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истребование договора от 30.11.2010 N 1 у VENTERIA SERVICES LIMITED и общества с ограниченной ответственностью "Прайд" также нецелесообразно ввиду того, что как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данный договор как документ отсутствует, имеется договор от 30.11.2010 N 1 в редакции от 01.04.2011, копия которого находится в материалах дела - л.д. 25-26, т.9.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в истребовании и предоставлении дополнительных доказательств нет, в том числе и потому, что заявителем не доказано наличие у названных в ходатайстве лиц подлежащих истребованию доказательств в частности договора уступки права требования от 30.11.2010, в связи с чем отклоняет заявленное Банком ЗЕНИТ ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель Банка ЗЕНИТ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сибирская губерния" пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2010 требование кредитора ОАО "МДМ Банк" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 118 691 767 рублей 79 копеек, в том числе основной долг - 1 116 260 971 рубль 83 копейки, пени - 2 430 795 рублей 96 копеек, в третью очередь, в том числе в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - в сумме 991 956 369 рублей 69 копеек. Требование включено в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам от 29.11.2006 N 54/2006-2-69, от 29.03.2007 N 29/2007-2-72, от 25.04.2007 N 36/2007-2-72, от 29.04.2007 N 120/2007-2-72, от 26.09.2007 N 109/2007-2-72 (л.д. 122-124, т.5).

Исполнение обязательств по кредитным договорам в заявленной в требовании сумме обеспечено залогом имущества должника в общей сумме 991 956 369 рублей 69 копеек, на основании следующих договоров залога имущества: N /N 29/2007-2-72-ЗП1 от 29.03.2007, 29/2007-2-72-ЗП2 от 29.03.2007, 29/2007-2-72-ЗПЗ от 29.03.2007, 29/2007-2-72-ЗП4 от 29.03.2007, 36/2007-2-72-ЗП1 от 25.04.2007, 36/2007-2-72-ЗП2 от 25.04.2007, 36/2007-2-72-ЗПЗ от 25.04.2007, 36/2007-2-72-ЗП4 от 25.04.2007, 29/2007-2-72-ЗП1 от 14.07.2008, 29/2007-2-72-ЗЦБ2 от 29.03.2007, 36/2007-2-72-ЗН1 от 25.04.2007, 36/2007-2-72-ЗН2 от 25.04.2007, 36/2007-2-72-ЗНЗ от 25.04.2007, 36/2007-2-72-ЗИ1 от 14.07.2008, 120/2007-2-72-ЗИ1 от 29.10.2007, 120/2007-2-72-ЗН1 от 29.10.2007, 120/2007-2-72-ЗН2 от 29.10.2007.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 1 от 30.11.2010 в редакции от 01.04.2011, заключенным между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и VENTERIA SERVICES LIMITED (цессионарий), цедент уступает цессионарию права (требования) к ОАО "Сибирская губерния", (должник) по кредитным договорам: 54/2006-2-69 от 29.11.2006, N 29/2007-2-72.от 29.03.2007, N36/2007-2-72 от 25.04.2007, N 109/2007-2-72 от 26.09.2007, N 120/2007-2-72 от 29.10.2007 с учетом всех изменений и дополнений, являющихся их неотъемлемой частью (п. 1.1 договора) (л.д. 25-26, т. 9).

Согласно пункту 1.3 договора, с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 1 118 691 767 рублей 79 копеек, из них:

- 1.3.1. - основной долг в сумме 1 087 232 000 рублей, в том числе:

- по кредитному договору N 54/2006-2-69 от 29.11.2006 - 148 461 538 рублей;

- по кредитному договору N 29/2007-2-72 от 29.03.2007 - 107 242 384 рубля;

- по кредитному договору N 36/2007-2-72 от 25.04.2007 -378 020 000 рублей;

- по кредитному договору N 109/2007-272 от 29.10.2007 - 123 330 000 рублей;

- по кредитному договору N 120/2007-2-72 от 29.10.2007 - 330 178 078 рублей;

- 1.3.2. - неуплаченные проценты в сумме 29 028 971 рубль 83 копейки, в том числе:

- по кредитному договору N 54/2006-2-69 от 29.11.2006 - 3 782 718 рублей 64 копейки;

- по кредитному договору N 29/2007-2-72 от 29.03.2007 - 2 702 477 рублей 18 копеек;

- по кредитному договору N 36/2007-2-72 от 25.04.2007 -9 631 742 рубля 47 копеек;

- по кредитному договору N 109/2007-272 от 29.10.2007 - 3 142 380 рублей 83 копейки;

- по кредитному договору N 120/2007-2-72 от 29.10.2007 - 9 769 652 рубля 71 копейка;

- 1.3.3 пеня в размере 2 430 795 рублей 96 копеек, в том числе:

- по кредитному договору N 54/2006-2-69 от 29.11.2006 - 316 613 рублей 55 копеек;

- по кредитному договору N 29/2007-2-72 от 29.03.2007 - 227 268 рублей 34 копейки;

- по кредитному договору N 36/2007-2-72 от 25.04.2007 - 806 176 рублей 84 копейки;

- по кредитному договору N 109/2007-272 от 29.10.2007 - 263 017 рублей 28 копеек;

- по кредитному договору N 120/2007-2-72 от 29.10.2007 - 817 719 рублей 95 копеек.

Исполнение обязательств должника по кредитным договорам обеспечено поручительством и залогом имущества в соответствии с договорами, перечисленными в пункте 1.4 договора цессии.

В соответствии с пунктом 4.1 договор уступки права требования вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 01.04.2011 (л.д. 101-104, т.7). Договор в редакции от 01.04.2011 вступает в силу с указанной даты.

Условия договора, изложенные в редакции от 01.04.2011 относительно прав и обязанностей сторон, применяются к правоотношениям сторон, возникшим с момента подписания первоначальной редакции договора (в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением о перемене лиц в обязательства от 01.04.2011 произведена передача прав и обязанностей по договору цессии от ВЕНТЕРИЯ СЕРВИСИС ЛИМИТЕД (VENTERIA SERVICES LIMITED) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (л.д. 27, т. 9).

Заявитель (Банк ЗЕНИТ) полагает, что заключенный 30.11.2010 договор цессии является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при вынесении определения от 13.12.2010 ни суду, ни кредитору не было известно о данном обстоятельстве. Поскольку договор цессии свидетельствует о передаче прав требований к должнику иному лицу, следовательно, данные обстоятельства существенно влияют на принятие судом решения по требованию о включении в реестр кредиторов.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд должен оценивать существенность новых или вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

Помимо существенности новых или вновь открывшихся обстоятельств, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на время их возникновения. Согласно пункту 4 названного постановления спорный судебный акт не может быть пересмотрен, если соответствующее основание возникло после принятия данного судебного акта. Представление новых доказательств по делу не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства как основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель - Банк ЗЕНИТ указывает на то, что на момент рассмотрения требования кредитора ОАО "МДМ Банк", ему не принадлежали права требования, вытекающие из кредитных договоров, поскольку были переданы по договору цессии от 30.11.2010 в редакции от 01.04.2011 иному лицу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор цессии в редакции от 01.04.2011 заключен сторонами после рассмотрения требования, о пересмотре которого заявлено, следовательно, оно не является вновь открывшимся обстоятельством, так как объективно не существовало на день рассмотрения требования (13.12.2010).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлен договор цессии в редакции от 30.11.2010. Содержание договора в первоначальной редакции не раскрыто в суде, ОАО "МДМ Банк" пояснило, что договор уничтожен, поскольку первоначальная редакция не имеет юридической силы. По запросу суда из регистрирующего органа на объекты недвижимости, представлен договор цессии в редакции от 01.04.2011, на основании которого произведены записи об ипотеке (л.д. 100-105, т. 7). При этом, в пункте 4.1 стороны предусмотрели, что договор уступки права требования вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 01.04.2011.

Таким образом, в арбитражный суд не представлены доказательства возникновения обстоятельств, на основании которых может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заключение договора уступки права требования с 01.04.2011 не относится к числу обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт от 13.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае возможно процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка ЗЕНИТ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.12.2010 о включении требования ОАО "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирская губерния".

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. В суде апелляционной инстанции Банк ЗЕНИТ не подтвердил заключение договора уступки права требования с 30.11.2010, его наличие и уступку права с указанной даты, таким образом не доказал возникновение обстоятельств, на основании которых может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года по делу N А33-18269/2009к91 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года по делу N А33-18269/2009к91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская