Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-2576/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-60579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Карпушенко А.А., доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-347/11

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2576/2012) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-60579/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возвращении иска

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; место нахождения: 115114, г.Москва, Дербеневская наб, 7, 22, далее - ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 94 233 руб. 37 коп.

Определением суда от 15.11.2011 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2011 исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истцом выполнены требования пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает его направлять копию искового заявления по юридическому адресу ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" арбитражным судом было оставлено без движения ввиду нарушения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика.

Не устранение Истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением от 15.11.2011, послужило основанием для возвращения иска.

Апелляционная инстанция изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Процессуальное значение рассылки процессуальных документов, в том числе искового заявления, по адресам лиц, участвующих в деле, содержится в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению по аналогии, допустимой частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из данного требований процессуального законодательства, исковое заявление подлежит направлению по месту нахождения юридического лица, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По месту нахождения филиала исковое заявление может быть направлено дополнительно.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 52-56) юридическим адресом ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование" является 115114, г.Москва, Дербеневская наб, 7, 22.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что истец направил копию искового заявления ответчику - ООО "Группа Ренессанс Страхование" по адресу нахождения филиала: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, кор.4-А (л.д. 19, 23).

Доказательств направления копии искового заявления по юридическому адресу ответчика Истцом не представлено.

Согласно части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждено, что истец, получив определение суда об оставлении заявления без движения, в установленный срок не устранил недостатки и не представил суда первой инстанции доказательства направления копии искового заявления ответчику по месту нахождения юридического лица, определенному в соответствии с данными ЕГРЮЛ, а именно по адресу: 115114, г.Москва, Дербеневская наб, 7, 22.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 129 АПК РФ вынес определение о возвращении искового заявления истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление копии искового заявления по адресу филиала ответчика, из деятельности которого возник спор, соответствует требованиям закона, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку филиал юридического лица не может выступать в арбитражном процессе в качестве лица, участвующего в деле, следовательно, направление в его адрес искового заявления может быть признано как исполнение требований статьи 126 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-60579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева