Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Евгения Алексеевича, Тебенко Е.А., решение суда от 16.06.2011 года;

от кредитора, индивидуального предпринимателя Палкина Сергея Вячеславовича, Палкина С.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела N А60-45518/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - ООО "Дирекция отделочных работ-1", должник) Тебенко Е.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 31.12.2009 года, заключенного между ООО "Дирекция отделочных работ-1" и ООО "Сетьэнергоинвест" в рамках дела N А40-43810/2008, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сетьэнергоинвест" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ -1" долга в размере 18 413 695 руб. 74 коп., на основании статьи 61.1, части 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 года к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной было привлечено ООО "Менеджер".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил основание заявленных требований, в дополнение к ранее указанному основанию для признания сделки недействительной сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющийдолжника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обращает внимание, что помимо отказа от части требований, условием мирового соглашения было и фактическое изменение стоимости выполненных работ в сторону ее существенного снижения с 24 413 695 руб. 74 коп. до 9 000 000 руб., имея подтвержденное судебными актами требование к ООО "Сетьэнергоинвест" в размере 18 413 695 руб. 74 коп. должник в результате совершения оспариваемой сделки получил только 3 000 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должником была совершена сделка, условия которой существенно в худшую для него сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отмечает, что мировое соглашение предусматривает встречное исполнение, при этом, условие оспариваемого мирового соглашения о встречном исполнении обязательств ООО "Сетьэнергоинвест" неравноценно.

Кроме того, полагает, что мировое соглашение является ничтожной сделкой в силу его заключения со стороны должника неуполномоченным лицом.

ООО "Сетьэнергоинвест" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсным управляющим поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кредитором Палкиным С.В. также поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Сетьэнергоинвест" заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дирекция отделочных работ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сетьэнергоинвест" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 27 105 552 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения данного дела ООО "Сетьэнергоинвест" предъявило встречный иск о взыскании 13 013 549 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 года по делу N А40-43810/2008 исковые требования ООО "Дирекция отделочных работ-1" были удовлетворены в размере 18 413 695 руб. 74 коп. В остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 года был принят отказ ООО "Сетьэнергоинвест" от встречного иска в сумме 10 809 625 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 3 555 658 руб. 23 коп. убытков. Производство по делу в указанной части было прекращено. Утверждено заключенное между ООО "Дирекция отделочных работ -1" и ООО "Сетьэнергоинвест" мировое соглашение от 31.12.2009 года в следующей редакции:

"ООО "Дирекция отделочных работ-1", именуемая в дальнейшем "Истец" в лице Рожкова Вячеслава Михайловича, действующего на основании доверенности N 4/4 от 30.12.2009 года, и ООО "Сетьэнергоинвест", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице генерального директора Галиаскарова В.И., действующего на основании Устава, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с исполнением обязательств по договору N 104/07СП от 06.06.2007 года.

2. Настоящим мировым соглашением в рамках вышеуказанного дела стороны признают и согласовывают, что в период с 15.11.2007 года по 18.01.2008 года истцом были выполнены работы, в том числе:

по смете N 7100-14 "Устройство заземляющего контура" на сумму 150 434 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%;

по смете N 39340/11 "Устройство фундаментов Ф-1" на сумму 1 553 710 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%;

по смете N 1-6481/4 "Фундаменты под плиты и каналы" на сумму 2 780 274 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%;

по смете N 7100-2 "Устройство железобетонного забора" на сумму 774 323 руб. 63 коп., в том числе НДС 18%;

по смете N 7454-33 "Строительство кабельного лотка 35 кВ к сейрисным реакторам" на сумму 687 717 руб. 49 коп., в том числе НДС 18%;

по смете N 7454-30 "Фундаменты трансформатора без учета приямка для слива масла" на сумму 711 539 руб. 21 коп., в том числе НДС 18%;

по смете N С 39340-5 "Установка порталов, прожекторных мачт и якорей" на сумму 2 290 460 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%;

по смете N 7100-13 "Опоры шинопровода" на сумму 51 539 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%;

на общую сумму 9 000 000 руб., в том числе НДС.

3. Стороны договариваются, что работы, указанные в пункте 2, оплачиваются следующим образом:

3.1. Истец засчитывает аванс в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС, полученный им по платежным поручениям N 613 от 26.11.2007 года, N 67 от 04.02.2008 года, N 135 от 29.02.2008 года.

3.2. Ответчик до 01.03.2010 года передает Истцу в счет оплаты оставшейся части работ вексель Сберегательного банка РФ со сроком платежа - по предъявлении, на сумму 3 000 000 руб.

3.3. При получении векселя СБ РФ, указанного в пункте 3.2, Истец передает Ответчику подлинники оформленных первичных документов (актов выполненных работ (КС 2), справок (КС 3), счетов-фактур), являющиеся основанием для проведения расчетов на сумму 9 000 000 руб., в том числе НДС.

4. В рамках вышеуказанного дела Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в размере, превышающем 9 000 000 руб.

5. Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Истца.

6. В случае непередачи Ответчиком векселя СБ РФ согласно пункту 3.2, Истец вправе на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму 3 000 000 руб.".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 года к производству суда было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Полагая, что мировое соглашение является недействительной сделкой, так как совершено в условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из мирового соглашения не усматривается, что сторонами предусматривалось встречное предоставление; условие в части отказа от исковых и встречных требований не следует рассматривать как наличие либо отсутствие встречного предоставления применительно к части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отказ от исковых требований является распорядительным действием, которое не должно нарушать права и законные интересы; не представлено доказательств, что ООО "Сетьэнергоинвест" знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 420 указанного кодекса).

Следовательно, договор представляет собой согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение и прекращение правоотношений, что определяет его гражданско-правовой характер.

Мировое соглашение в силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом урегулирования спора, основанного на конкретном договоре или правоотношении.

Мировое соглашение так же, как и сделка (договор), устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, именно в сфере материального правоотношения, что вытекает из смысла статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если мировое соглашение заключено по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, оно является гражданско-правовой сделкой, направленной на урегулирование сторонами самостоятельно существующего между ними спора.

Что касается постановления суда, которым утверждено мировое соглашение, то оно представляет собой судебный акт, придающий юридическую силу указанной сделке, поскольку в силу положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения его судом.

На возможность оспаривания мирового соглашения по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, возможность оспаривания сделки - мирового соглашения предусмотрена нормами действующего законодательства.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 названного закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка была утверждена Федеральным арбитражным судом Московского округа судом 26.02.2010 года, то есть в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (23.12.2010 года).

Вывод суда первой инстанции о том, что по оспариваемому мировому соглашению сторонами не предусматривалось встречное предоставление, в связи с чем не может быть установлена его неравноценность, является не в достаточной степени обоснованным в силу следующего.

Как правильно отмечено конкурсным управляющим должника, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Дирекция отделочных работ-1" имело основанное на вступившем в законную силу судебном акте право требования от ООО "Сетьэнергоинвест" долга в размере 18 413 695 руб. 74 коп., составляющего стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 06.06.2007 года N 104/07-СП, а на стороне ООО "Сетьэнергоинвест", соответственно, имелось обязательство по оплате стоимости выполненных работ в указанном размере.

По условиям мирового соглашения ООО "Дирекция отделочных работ-1" в одностороннем порядке согласилось снизить стоимость выполненных работ, установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 года, с 24 413 695 руб. 74 коп. до 9 000 000 руб., то есть по сути истцом был прощен долг в размере 15 413 695 руб. 74 коп. При этом, оплата за сниженную стоимость работ была предусмотрена в виде зачета 6 000 000 руб. аванса и передачи векселя ОАО "Сбербанк России" на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, учитывая, что аванс в размере 6 000 000 руб. был уже ранее зачтен Арбитражным судом г. Москвы при расчете суммы подлежащего взысканию долга, то фактически в результате заключенного мирового соглашения ООО "Дирекция отделочных работ-1" вместо установленного судебным актом права требования долга в размере 18 413 695 руб. 74 коп. приобрело установленное судом право требования по передаче векселя ОАО "Сбербанк России" на сумму 3 000 000 руб.

При этом, следует отметить, что в соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом N 170-11/2011, составленным ООО "Уральский центр аудита и оценки", рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 18 413 695 руб. 74 коп. по состоянию на 26.02.2010 года составляла 14 649 851 руб. 76 коп.

Доказательств, опровергающих указанную оценку, ООО "Сетьэнергоинвест" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, рыночная стоимость права требования, от которого должник отказался, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, а, следовательно, второе условие для признания оспариваемой сделки на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также следует считать установленным.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, в связи с чем в результате заключения мирового соглашения мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку взысканная с ООО "Сетьэнергоинвест сумма задолженности могла поступить в конкурсную массу.

Ссылка ООО "Сетьэнергоинвест" на то, что стоимость выполненных работ, установленная вступившим в законную силу судебным актом, была в дальнейшем сторонами уменьшена в ходе совместного освидетельствования, что подтверждается оформленными сторонами двусторонними актами КС-2, апелляционным судом не принимается в силу отсутствия в деле доказательств проведения такого освидетельствования и составления соответствующих актов формы КС-2. Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ООО "Сетьэнергоинвест" предлагалось представить указанные акты, однако данное требование суда им исполнено не было.

Кроме того, данная ссылка противоречит фактическим обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 года, в котором содержится оценка представленных актов о приемке выполненных работ, заключения специалиста ООО "Регион-Оценка" от 26.06.2009 года. Согласно данному заключению, представленному и в материалы настоящего дела, завышение стоимости выполненных работ на объекте составляет 1 869 932 руб. 08 коп. от заявленной стоимости 36 292 548 руб. 93 коп.

Отказ ООО "Сетьэнергоинвест" от встречных исковых требований, которые были признаны вступившим в законную силу судебным актом необоснованными, не может рассматриваться в качестве встречного предоставления. Помимо этого, следует учитывать, что данный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не включен сторонами в условия мирового соглашения, то есть не является условием оспариваемой сделки.

Также не может быть признан обоснованным и довод ООО "Сетьэнергоинвест" о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что ООО "Сетьэнергоинвест" знало или должно было знать о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки; знало о признаках неплатежеспособности; является заинтересованным лицом, поскольку перечисленные обстоятельства не входят в предмет доказывания в случае признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, оспариваемая сделка - мировое соглашение от 31.12.2009 года является недействительной в силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение от имени должника подписано неуполномоченным лицом - Рожковым В.М., доверенность на имя которого заверена печатью ООО "Менеджер", судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Частью 4 статьи 61 указанного кодекса предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 62 того же кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена доверенность N 4/4 от 13.12.2009 года на имя Рожкова В.М., заверенная печатью ООО "Дирекция отделочных работ-1". Данная доверенность предоставляет Рожкову В.М., в том числе, и право на заключение мирового соглашения.

Таким образом, оснований для признания мирового соглашения недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника просит взыскать с ООО "Сетьэнергоинвест" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ - 1" долг в размере 18 413 695 руб. 74 коп., установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 года.

Однако, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43810/2008, устанавливающие наличие долга в размере 18 413 695 руб. 74 коп., отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 года, а наличие обстоятельств, связанных с наличием и размером задолженности по договору подряда от 06.06.2007 года N 104/07-СП подлежит установлению в рамках дела N А40-43810/2008, то взыскание в рамках дела о банкротстве в пользу должника денежных средств, составляющих стоимость выполненных, но неоплаченных работ, в качестве применения последствий недействительности, может привести к конкуренции с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 года по делу N А40-43810/2008, что недопустимо.

При этом, заявитель не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 года по делу N А40-43810/2008 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить, признать недействительной сделку - мировое соглашение от 31.12.2009 года, заключенное между ООО "Дирекция отделочных работ-1" и ООО "Сетьэнергоинвест" в рамках дела N А40-43810/2008, в применении последствий недействительности указанной сделки отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует распределить следующим образом: взыскать с ООО "Сетьэнергоинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 4 000 руб., взыскать с ООО "Сетьэнергоинвест" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ - 1" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-45518/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - мировое соглашение от 31.12.2009 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Сетьэнергоинвест" в рамках дела N А40-43810/2008.

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности данной сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнергоинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнергоинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов