Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 10АП-1651/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-29518/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пинтус Е.С., доверенность от 01.04.2011 N 00/179,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ОГРН:1035005516105) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-29518/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" к Мытищинской городской прокуратуре, при участии третьего лица - Отдела вневедомственной охраны при УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области о признании недействительным представления от 10.03.2011 N 5-131-10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее- ООО "Леруа Мерлен Восток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Мытищинской городской прокуратуре при участии третьего лица - Отдела вневедомственной охраны при УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области о признании недействительным представления от 10.03.2011N 5-131-10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 производство по делу N А41-29518/11 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица и третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества не возражал против рассмотрения дела при данной явке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, указав, что обжалуемое представление соответствует определению ненормативного правового акта и спор об оспаривании указанного представления подведомственен арбитражному суду. Кроме того, у общества отсутствует обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Леруа Мерлен Восток".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2011 генеральному директору общества направлено представление и.о. заместителя Мытищинского городского прокурора "Об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму". В представлении указано на нарушение обществом Федерального закона от 03.02.2011 N 3 ФЗ "О полиции", Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 28.10.2010 N 390-ФЗ "О безопасности", заявителю предложено устранить допущенные нарушения, о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору.

Полагая, что представление, вынесенное в адрес руководителя, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы юридического лица, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что данный спор арбитражному суду неподведомствен, оспариваемое представление не затрагивает права и законные интересы ООО "Леруа Мерлен-Восток" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Учитывая положения статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое представление само по себе не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, следовательно, не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 24.02.2005 N 84-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 21.10.2008 N 9455/08).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-29518/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова