город Омск |
|
02 марта 2012 г. |
Дело N А70-7038/2011 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1813/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпани" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2012 года (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпани" Завадовского Георгия Геннадьевича об отстранении руководителя должника, в рамках дела N А70-7038/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпани",
УСТАНОВИЛ:
имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2012 года об отстранении от должности руководителя ООО "ТюменьОйлКомпани" Степанова Владимира Анатольевича подана в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1813/2012/2011) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпани".
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.
Судья |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции."
Номер дела в первой инстанции: А70-7038/2011
Должник: ООО "ТюменьОйлКомпани"
Кредитор: ОАО "ТИКОМ"
Третье лицо: Завадовский Г. Г., ЗАО "Райффайзенбанк", Межрайонная ИФНС России N6 по Тюменской области, НП АУ "Партнер", ОАО "Тюменьэлектросетьстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания", ООО " Сибирская машиностроительная компания", ООО "ТюменьОйлКомпани" для руководителя Степанова В. А., ООО "ТюменьОйлКомпани" Степанову В. А., ООО "Тюменьэлектросетьстрой", ССП исполнителей Нижнетавдинского района Тюменской области, Тюменский филиал ЗАО "Райффайзенбанк", Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Учредитель ООО "Альянс-Холдинг", Учредитель(участник) ООО "Научно-Производственное Объединение "ТюменьГеоТЭК", Временный управляющий Завадовский Геогргий Геннадбевич
Хронология рассмотрения дела:
18.07.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-7038/11
06.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1590/13
10.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2323/12
26.03.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-7038/11
04.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11686/12
25.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11686/12
24.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2323/12
19.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9008/12
19.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8841/11
08.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9008/12
08.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8841/11
28.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7185/12
13.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7185/12
05.07.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-7038/11
18.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2323/12
12.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2476/12
23.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2476/12
02.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1813/12
12.01.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8841/11
01.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8841/11
02.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8841/11