Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1428/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-59270/11-5-386

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИНЕКС-Сочи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-59270/11-5-386 судьи Тарасова Н.Н.

по заявлению ООО "ИНЕКС-Сочи" (ОГРН 1062320038164; 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пасечная, д.45)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Пронина С.В. по дов. от 05.10.2011;

от третьего лица: Пронина С.В. по дов. от 12.08.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 ООО "ИНЕКС-Сочи" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 02.03.2011 N 2009710921/50.

В части требований о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 22.10.2010 по заявке N 2009710921/50(004059) производство по делу было прекращено.

Общество не согласилось с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Роспатента от 02.03.2011 N 2009710921/50 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как не основанное на нормах закона и вынесенное без учета существенно важных обстоятельств.

Указало на то, что комбинированное обозначение, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2009710921, не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 78750 в соответствии с критериями, принятыми для проведения сравнительного анализа на тождество и сходство до степени смешения, также как и не является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком, защищенным свидетельством N 901766.

Полагает, что, несмотря на различие сравниваемых обозначений по фонетическому, семантическому критериям сходства, комбинированное обозначение, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2009710921, возможно признать сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 305492, так как сравниваемые обозначения, несмотря на существенные отличия, все равно в целом ассоциируются друг с другом.

Отметило, что законодатель допускает регистрацию в качестве товарного знака обозначения, которое сходно до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком, но при условии согласия правообладателя.

При этом, как считает Общество, законодатель не указывает требований к оформлению согласия правообладателя, но в соответствии со сложившейся практикой такое согласие обычно оформляется выдачей в письма-согласия, которое составляется в произвольной форме, или путем заключения гражданско-правового договора, в котором стороны предусматривают условия выдачи согласия на регистрацию товарного знака по заявке.

Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзывы на апелляционную жалобу Роспатентом и ФБГУ "ФИПС" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Роспатента и ФБГУ "ФИПС" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что представленный Обществом документ не подтверждает надлежащим образом согласие правообладателя товарного знака по свидетельству N 305492 на регистрацию заявленного обозначения, так как из него не следует, в отношении какого конкретного обозначения и в отношении каких товаров (услуг) такое письмо-согласие представлено, а также не представляется возможным определить, что лицо, дающее согласие, является правообладателем товарного знака N 305492, так как адрес правообладателя, указанный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации не совпадает с адресом лица, дающего согласие.

Отметил, что заявленное обозначение по заявке N 2009710921, ввиду включения в него словесного элемента, сходного с товарными знаками по свидетельству N 78750 и международной регистрации N 901766 по фонетическому и графическому критериям, было признано в целом сходным с указанными товарными знаками.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Роспатента и ФБГУ "ФИПС", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 в Роспатент поступило заявление ООО "ИНЕКС-Сочи" на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения по заявке N 2009710921/50 в отношении товаров 06 и 11 классов МКТУ, приведенных в перечне.

Комбинированное обозначение по заявке N 2009710921/50 представляет собой изобразительный элемент в виде пересечения дуг разных цветов и треугольника. В верхней части обозначения расположен словесный элемент "ЕРШ", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского языка. В нижней части расположен словесный элемент "ИНЕКС-СОЧИ", выполненный буквами русского языка. Правовая охрана испрашивается в сочетании красного, синего и зеленого цветов.

В ходе экспертизы заявленному для регистрации товарному знаку были противопоставлены комбинированный товарный знак по свидетельству N 305492, комбинированный товарный знак по международной регистрации N 901766, словесный товарный знак по свидетельству N 78750.

Противопоставленный комбинированный товарный знак по свидетельству N 305492 представляет собой комбинацию изобразительного элемента в виде абстрактной геометрической фигуры и словесного элемента "ИНЕКС", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Товарный знак охраняется в сочетаниях синего, красного, зеленого и серого цветов. Правовая охрана представлена в отношении товаров 06 и 11 класса МКТУ.

Противопоставленный знак по международной регистрации N 901766 является комбинированным, состоящим из изобразительного элемента в виде геометрической фигуры и словесного элемента "INAX", выполненного заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 11, 19 и 20 классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "INAX" по свидетельству N 78750 является словесным, выполненным стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана представлена в отношении товаров 11 класса МКТУ.

Решением Роспатента от 22.10.2010 ООО "ИНЕКС-Сочи" было отказано в предоставлении правовой охраны в отношении всех заявленных товаров.

29.12.2010 Роспатент поступило возражение ООО "ИНЕКС-Сочи", в котором заявитель выразил свое несогласие с решение экспертизы от 22.10.2010 г. и просил зарегистрировать в качестве товарного знака комбинированное обозначение со словесным элементом "ЕРШ" и "ИНЕКС-СОЧИ" по заявке N 2009710921 в отношении всех заявленных товаров.

Решением Роспатента от 02.03.2011 в удовлетворении возражений Обществу было отказано.

При этом, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение со словесными элементами "ЕРШ" и "ИНЕКС-Сочи" по заявке N 2009710921 сходно до степени смешения в отношении однородных товаров с противопоставленными товарными знаками "ИНЕКС" по свидетельству N 305492, "INAX" по свидетельству N 78750 и "INAX" по международной регистрации N 901766 и, следовательно, не соответствует требованиям п.6 ст.1483 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы ответчиков и третьих лиц об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.6 ст.1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Минюсте РФ 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со словесным товарным знаком по свидетельству N 78750 и комбинированным товарным знаком по международной регистрации N 901766.

Сравнительный анализ словесного элемента "ИНЕКС" заявленного обозначения и словесного элемента "INAX" противопоставленных товарных знаков показал высокую степень сходства словесных элементов по следующим признакам фонетического сходства: состоят из двух слогов (и-некс/ай-некс), из которых второй слог является более длинным (некс), при этом, присутствуют близкие и совпадающие звуки в сравниваемых обозначениях и совпадает их расположение по отношении друг к другу (н, э, к, с/ н, э, к, с).

Сравнительный анализ словесного элемента "ИНЕКС" заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по графическому критерию показал, что они выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами. Исполнение противопоставленных товарных знаков латинскими буквами не приводит к иному зрительному впечатлению, производимому сравниваемыми обозначениями в целом, и не позволяет признать их несходными.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии фонетического и графического сходства оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Также обоснованно суд отметил, что заявленное обозначение сходно до степени смешения в отношении однородных товаров с противопоставленным товарным знаком по свидетельству N 305492 по фонетическому и графическому критериям сходства, а также они имеют общий изобразительный элемент.

При этом, суд правомерно согласился с выводами Роспатента о том, что представленное Обществом письмо-согласие ООО "ИНЕКС" от 11.08.2010 N 60 не подтверждает надлежащим образом согласие правообладателя товарного знака по свидетельству N 305492 на регистрацию оспариваемого обозначения, поскольку не соответствует требованиям Рекомендаций по применению ГК РФ, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Роспатента от 30.12.2009 N 190.

Как правильно отметил Роспатент, из письма не следует, в отношении какого конкретного обозначения и в отношении каких товаров (услуг) такое письмо-согласие представлено. Помимо этого, из письма не представляется возможным определить, что лицо, дающее согласие, является правообладателем товарного знака N 305492, так как адрес правообладателя, указанный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации не совпадает с адресом лица, дающего согласие.

В силу этого, является обоснованным довод Роспатента о том, что представленный документ не подтверждает надлежащим образом согласие правообладателя товарного знака по свидетельству N 305492 на регистрацию заявленного обозначения.

Оценивая решение суда, следует отметить, что Роспатентом не оспаривается вывод суда о необоснованности ссылок Роспатента в оспариваемом решении на то, что заявленное комбинированное обозначение по заявке N 2009710921/50 не соответствует требованиям п.3 ст.1483 ГК РФ, мотивированным ссылками на ст.7 ФЗ от 29.04.1999 N 80-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и ФЗ N 1 от 01.12.2007 N 310-Фз "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-59270/11-5-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий