Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1210/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-97371/11-147-853

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Центрального банка РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-97371/11-147-853, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ОГРН 1027739700548; 123022, г.Москва, Б.Предтеченский переулок, 22)

к Центральному банку РФ

об оспаривании постановления от 23.08.2011 N 05-11-Ю/0016/3120,

при участии:

от заявителя:	Стаховский А.А. по доверенности от 19.01.2012 N 7;
от ответчика:	Пирогова С.В. по доверенности от 27.12.2011 N 528; Шерстюк О.В. по доверенности от 19.01.2012 N 1;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЗАО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка РФ (далее -ответчик) от 23.08.11 N 05-11-Ю/0016/3120 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом в обоснование принятого решения суд указал на то, что отсутствует событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Центральный банк РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Главным управлением ЦБ РФ по Приморскому краю установлено нарушение заявителем п.п. 2.5 и 2.8 Положения Банка России от 29.08.08 N 321-П, а именно, порядка предоставления в уполномоченный орган сведений в части заполнения полей DBF-файла отчетов в виде электронного сообщения, содержащих сведения о сделках в части указания сведений о дате совершения сделок, указаны даты сделок, а не даты начала действия договоров.

По данному факту 08.08.2011 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в части осуществлении внутреннего контроля.

Постановлением ответчика от 23.08.2011 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч.2 ст.208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации, Закон N 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля.

Внутренний контроль - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

В указанной статье определено, что под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В силу статьи 5 Закона о противодействии легализации к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе кредитные организации.

В пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации обозначено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основанием документального фиксирования информации является, в том числе выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 этой же статьи порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Центральный банк Российской Федерации на основании статьи 7 Закона N 115-ФЗ разработал и утвердил Положение о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2008 N 321-П (далее по тексту - Положение N 321-П).

По смыслу пункта 2.5 указанного Положения описание структуры файла отчета в виде электронного сообщения (сокращенно - ОЭС) выполняется в соответствии с приложениями 3 и 4 к данному Положению.

Согласно приложению 4 к Положению Банка России от 29.08.08 N 321-П подлежит передаче информация согласно п. 23 даты совершения операции (сделки).

В приложении 20 Правил внутреннего контроля КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО), в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, указано, что в поле DATA данного сообщения указывается дата заключения договора, если иное не предусмотрено договором, либо дата государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом.

В рассматриваемом случае банк заявителя указал по 4 договорам арены в поле DATA дату совершения сделки, тогда как, по мнению контрольного органа, должен был указать с учетом положений договора аренды в указанном поле дату вступления договора в силу.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, что заявитель обосновано указывал в поле DATA, дату совершения сделки, а именно - заключения договора, поскольку исследуемые договоры аренды заключены на срок 11 месяцев, не требуют государственной регистрации, сроки начала их действия отличаются незначительно от даты их заключения (договор N 17У/03/11 заключен 28.02.2011, действует с 01.03.2011 по 01.02.2012; договор N 003/11 от 31.01.2011, действует с 01.02.2011 по 31.12.2011; договор N 89/2011 от 30.03.2011 действует с 01.04.2011 по 29.02.2012; договор N 5У/03/11 от 25.02.2011, действует с 01.03.2011 по 01.02.2012).

При этом на момент направления информации 18.04.2011 все договоры действовали, в этой связи ссылка ответчика на то, что предоставлены сведения по недействующим договорам, отклоняется.

В силу ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента заключения договора.

Таким образом, дата совершения сделки согласно приведенным нормам гражданского законодательства является датой заключения договора. Указывать при рассматриваемых обстоятельствах в поле DATA дату вступления в действие договоров, вместо даты их заключения Положение Банка России от 29.08.08 N 321-П не предусматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях организации события, а, следовательно, и состава правонарушения, установленного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Апелляционный суд, приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола и рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола, рассмотрении дела и вынесении постановления.

Имеющиеся в материалах дела извещения (т. 3, л.д. 84, 88) не свидетельствуют об обратном, поскольку доказательства их вручения Обществу в материалы дела не представлены, в судебном заседании апелляционного суда они также не представлены. Присутствующая на совершении указанных процессуальных действий Гранкина Т.А., получившая копии протокола и постановления, действовала по общей доверенности N 120 от 22.07.2011 (л.д.87), что в отсутствие доказательств извещения законного представителя не может быть расценено как соблюдение прав заявителя на защиту своих интересов, установленных КоАП РФ.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд считает, что административный орган не доказал обстоятельств того, что им соблюдены требования действующего законодательства о соблюдении гарантий лица, привлекаемого к ответственности, на защиту.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления и, как следствие, удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-97371/11-147-853 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин