Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-2316/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-120846/11-48-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабукаева Тимура Кабукаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2011 г. по делу N А40-120846/11-48-1035, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску Кабукаева Тимура Кабукаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗУМИТ" (ОГРН 1097746686399, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 6, комн. 203Б) о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО "ИЗУМИТ" о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору N 0000043 от 23.06.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сибирякова С.Г. по доверенности N 78 АА 1286968 от 05.12.2011 г..;

от ответчика - ООО "Изумит" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кубукаев Тимур Кабукаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗУМИТ" (далее - ответчик) о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО "ИЗУМИТ" о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору N 0000043 от 23.06.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что в дело не представлено доказательств того, что единоличным исполнительным органом принималось какое-либо решение, оформленное в виде самостоятельного документа о заключении Дополнительного соглашения к трудовому договору N 0000043 от 23.06.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках трудового договора N 0000043 от 23.06.2010 ООО "ИЗУМИТ" с сотрудником заключено дополнительное соглашение от 01.04.2011.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N 2- 3472/2011 с ООО "ИЗУМИТ" в пользу его сотрудника на основании указанного выше трудового договора в редакции допсоглашения взыскана задолженность.

В рамках настоящего дела, истец, являясь участником Общества, просит признать недействительным не трудовой договор в редакции допсоглашения, а решение исполнительного органа ООО "ИЗУМИТ" о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору N 0000043 от 23.06.2010.

В дело не представлено доказательств того, что исполнительным органом принималось какое-либо решение, оформленное в виде самостоятельного документа, о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору N 0000043 от 23.06.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета спора в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом не заявлено требование о признании недействительным трудового договора в редакции указанного дополнительного соглашения.

Действия истца по подаче настоящего иска и действия ответчика по признанию иска суд первой инстанции расценил, как злоупотребление правом, направленное на пересмотр обстоятельств, установленных решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N 2-3472/2011, согласно которому суд взыскал с ООО "ИЗУМИТ" задолженность перед сотрудником по трудовому договору.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не подлежит судебной защите.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции не принял признание иска, сделанное ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал отсутствие предмета спора.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Необходимо также отметить, что статья 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность обжалования участником общества решений органов управления обществом (общего собрания участников, совета директоров или наблюдательного совета, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа или управляющего) в случае, если эти решения приняты с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушают права и законные интересы участника общества.

Таким образом, Федеральным законом установлен способ защиты нарушенных прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предусмотренных Федеральным законом и уставом обществ.

Как следует и положений статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) действует от имени общества и соответственно обязанным лицом по отношению к правам участников общества является также общество.

Кроме того, часть 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность обжалования решения единоличного исполнительного органа, но не действия руководителя. Лицом, обязанным по отношению к истцу - участнику Общества, учитывая изложенное, может быть только само Общество.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что наличие самого Дополнительного соглашения к трудовому договору и является доказательством того, что единоличным исполнительным органом ООО "ИЗУМИТ" - его генеральным директором принято решение об установлении права работника на выплату выходного пособия, но является следствием решения, вынесенного единоличным исполнительным органом, апелляционным судом не принимается поскольку противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции отмечалось, что истцом не было представлено доказательств того, что исполнительным органом принималось какое-либо решение, оформленное в виде самостоятельного документа, о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору N 0000043 от 23.06.2010, таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по подаче настоящего искового заявления и действия ответчика по признании искового заявления расцениваются как злоупотребление правом и направленное на пересмотр обстоятельств, установленных решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N 2-3472/2011, согласно которому суд взыскал с ООО "ИЗУМИТ" задолженность перед сотрудником по трудовому договору.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение лицом указанных требований может служить основанием для отказа в судебной защите принадлежащего ему права на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска, сделанного ответчиком также является обоснованным.

Более того, требования истца не связаны с восстановлением его прав, истец не доказал, что действия руководителя привели к нарушению его законных прав и интересов как участника общества, какие негативные последствия повлекли указанные действия.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. по делу N А40-120846/11-48-1035 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кабукаева Т. К. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1900 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов