Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 10АП-789/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А41-31323/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Товарищества собственников жилья "Герцена-1" (ИНН: 5029068272, ОГРН: 1035005511298): Бацуры М.С., представителя (доверенность от 19.12.2011 г.),

от ответчика - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ОГРН: 1025006176216): Разореновой И.М., представителя (доверенность N 20-15/515 от 30.12.2011 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва": представитель не явился, извещен (уведомление от 06.02.2012 г..),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Герцена-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-31323/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Товарищества собственников жилья "Герцена-1" к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Герцена-1" (далее - ТСЖ "Герцена-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") о взыскании денежных средств в сумме 902 563 руб. 01 коп., полученных в связи с оплатой услуг по транспортировке газа, оказанных в период с 01 июля 2006 года по 30 июня 2011 года, по недействительным в силу ничтожности договорам на оказание услуг по транспортировке газа N 25 от 16 января 2004 года, N 25 от 29 декабря 2008 года, N 25 от 30 декабря 2009 года (том 1, л.д. 3-8).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва").

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года и от 13 декабря 2011 года судом отказано в удовлетворении ходатайств граждан Кушнеровой Марины Михайловны и Райцина Дмитрия Вадимовича о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (том 1, л.д. 141-142, том 4, л.д. 44-45).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 2, л.д. 15-16). Заявил следующие требования:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора транспортировки газа N 25 от 16 января 2004 года в виде взыскания денежных средств в размере 87 463 руб. 19 коп., полученных по указанной сделке в связи с оплатой услуг по транспортировке газа, оказанных в период с 01 августа 2008 года по 31 января 2009 года;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора транспортировки газа N 25 от 29 декабря 2008 года в виде взыскания денежных средств в размере 164 382 руб. 15 коп., полученных по указанной сделке в связи с оплатой услуг по транспортировке газа;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора транспортировки газа N 25 от 30 декабря 2009 года в виде взыскания денежных средств в размере 400 171 руб. 53 коп., полученных по указанной сделке в связи с оплатой услуг по транспортировке газа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 49-52). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания услуг ответчиком по транспортировке газа на основании спорных договоров; правомерности оказания этих услуг ответчиком и применении им при расчетах с истцом соответствующих тарифов. При этом указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Герцена-1" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 69-72). Указало, что спорные договоры являются ничтожными, поскольку положения этих договоров противоречат императивной норме постановления Правительства N 549 от 21 июля 2008 года. Кроме того, сослался на то, что ответчик без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, то есть неосновательно обогатилось, ни оказав при этом никакой услуги истцу.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснил, что предметом спорных договоров являлась транспортировка газа.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт. Пояснил, что спорные договоры соответствуют закону. При отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю, дальнейшая транспортировка газа осуществляется на основании договора с газораспределительной организацией.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является применение последствий недействительности ничтожных договоров N 25 от 16 января 2004 года, N 25 от 29 декабря 2008 года, N 25 от 30 декабря 2009 года в виде взыскания денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование требования о применении последствий недействительности в силу ничтожности договоров на оказание услуг по транспортировке газа N 25 от 16 января 2004 года, N 25 от 29 декабря 2008 года, N 25 от 30 декабря 2009 года, заключенных между ГУП МО "Мособлгаз" (газораспределительной организацией) и ТСЖ "Герцена-1" (потребителем), истец сослался на то, что в нарушение части 12 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", указанные договоры заключены потребителем с газораспорядительной организацией, которая не имеет права их заключать и оказывать услуги по транспортировке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, с 2004 года между ГУП МО "Мособлгаз" (газораспределительной организацией) и ТСЖ "Герцена-1" (потребителем) сложились договорные отношения по транспортировке газа.

16 января 2004 года ГУП МО "Мособлгаз" (газораспределительная организация) и ТСЖ "Герцена-1" (потребитель) подписали договор N 25 оказание услуг по транспортировке газа (том 1, л.д. 123-128).

В соответствии с пунктом 1.1 договора газораспределительная организация обязалась оказать потребителю услуги по транспортировке природного газа от источника газоснабжения (газораспределительной линии), либо от границы раздела газораспределительных сетей двух газораспределительных организаций до отключающего устройства на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - принять их и оплатить, а также соблюдать режим его получения и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующих приборов и оборудования.

Указанный договор действовал с 01 января 2004 года по 31 декабря 2008 года (пункт 10.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2006 года, от 28.12.2007 года).

На период 2009-2010 г.г. между сторонами действовали договоры N 25 оказание услуг по транспортировке газа от 29 декабря 2008 года и от 30 декабря 2009 года (том 1, л.д. 54-63, 64-72).

Во исполнение принятых обязательств по указанным договорам в период с 01 июля 2006 года по 30 июня 2011 года ГУП МО "Мособлгаз" оказало ТСЖ "Герцена-1" услуги по транспортировке газа. Указанные услуги приняты со стороны истца. Данный факт истцом не оспаривается.

ТСЖ "Герцена-1" оплатило ГУП МО "Мособлгаз" услуги по транспортировке газа на основании счетов, выставленных газораспределительной организацией.

Истец, считая, что ответчик не имеет права на заключение спорных договоров по транспортировке газа и на оказание этих услуг потребителю, а также неправомерно использовал при расчете размера платы за услуги по транспортировке газа тарифы для промышленных нужд, установленные для прочих групп населения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Московской области обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по транспортировке газа потребителю мог осуществлять только поставщик газа - ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на основании договоров поставки природного газа N 61-4-2464/05 от 07.12.2006 года, N 61-4-2464/08 от 01.09.2007 года, N 61-13-2464/09 от 25.10.2008 года (да границы вводного газопровода), апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений пунктов 1.1 договоров на оказание услуг по транспортировке газа N 25 от 16 января 2004 года, N 25 от 29 декабря 2008 года, N 25 от 30 декабря 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предмет договоров входила обязанность газораспределительной организации по оказанию потребителю услуг по транспортировке природного газа от источника газоснабжения (газораспределительной линии), либо от границы раздела газораспределительных сетей двух газораспределительных организаций до отключающего устройства на вводном газопроводе потребителя.

Следовательно, из условий договоров N 25 от 16 января 2004 года, N 25 от 29 декабря 2008 года, N 25 от 30 декабря 2009 года следует, что сторонами заключен договор по транспортировке газа с указанием конкретных границ транспортировки.

Данный вывод также следует из текста договоров поставки природного газа N 61-4-2464/05 от 07.12.2006 года, N 61-4-2464/08 от 01.09.2007 года, N 61-13-2464/09 от 25.10.2008 года (том 1, л.д. 133-136).

В пунктах 2.1 указанных договоров указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) обязался поставить до ГРС "ГРС-90г." Мытищи" газ ТСЖ "Герцена-1" (покупателю).

Более того в пунктах 2.1 указанных договоров предусмотрено, что покупатель заключает с газораспределительной организацией договор транспортировки газа от места его приема передачи, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, до границы трубопровода, принадлежащего покупателю.

Следовательно, дальнейшая транспортировка газа по газопроводу от ГРС/ГГРП, указанных в Приложениях N 1 к договорам поставки газа, до вводного газопровода потребителя ТСЖ "Герцена-1" и оплата этой транспортировки не являлись предметом договоров поставки природного газа N 61-4-2464/05 от 07.12.2006 года, N 61-4-2464/08 от 01.09.2007 года, N 61-13-2464/09 от 25.10.2008 года, а составляла самостоятельный предмет договоров по транспортировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортировки газа является публичным договором, поэтому он должен соответствовать правилам, обязательным для его заключения.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 05.02.1998 года N 162 (далее - Правила поставки газа).

Положения договоров поставки природного газа N 61-4-2464/05 от 07.12.2006 года, N 61-4-2464/08 от 01.09.2007 года, N 61-13-2464/09 от 25.10.2008 года и принятых в их исполнение договоров N 25 от 16 января 2004 года, N 25 от 29 декабря 2008 года, N 25 от 30 декабря 2009 года, устанавливающие границы обязательств по транспортировке газа соответствуют положения действующего законодательства, поскольку пунктом 20 Правил поставки газа предусмотрена возможность, при которой при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной и (или) газораспределительной организациями.

В данном случае, в отношениях поставки газа, существующих между истцом и третьим лицом, у поставщика отсутствовала возможность поставки газа непосредственно истцу, природный газ поставщиком поставляется до ГРС "ГРС-90г." Мытищи", поставщик не мог взять на себя обязательства по доставке газа покупателю до места подключения истца к газовым сетям, поэтому покупателем газа заключены спорные договоры на оказание услуг по транспортировке газа с газораспределительной организацией.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная организация - это специализированная организация, которая осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 года N 317, газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Пунктом 7 Правил поставки газа определено, что газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

Закон не исключает возможности принадлежности газораспределительной организации сетей на ином законном основании, помимо собственности, поскольку присвоение статуса газораспределительной организации осуществляется на основании договора об эксплуатации газораспределительных сетей (газопроводов).

Статус газораспределительной организации зависит от его способности эксплуатировать газопроводы в соответствии с требованиями технической (технологической) безопасности, а также от прохождения процедуры включения в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Доказательств несоответствия ответчика указанным требованиям не представлено.

В связи с изложенным отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доимее и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривающим, что внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела также отсутствует доказательства несоответствия спорных сделок требованиям закона или иных правовых актов.

Оспариваемые договоры не нарушают каких-либо предписанных правовыми актами норм, не противоречат действующему законодательству, правовые последствия совершаемых сделок являются характерными для оспариваемых истцом сделок и не свидетельствуют о ничтожности договоров.

Следовательно, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания вышеназванных договоров недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по транспортировке газа потребителю, оказанные газораспределительной организацией, неправомерно рассчитаны по тарифам для промышленных нужд, установленных для прочих групп потребителей, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов следует, что договоры поставки и транспортировки газа заключены в целях обеспечения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Мытищи, ул. Герцена, д. 1, к. 1,2,3, и находящиеся под управлением ТСЖ "Герцена-1".

Судом установлено и не оспаривается истцом, что фактические услуги по транспортировке газа от ГРС "ГРС-90 г." Мытищи" до вводного газопровода потребителя ему оказывало не ООО "Газпром межрегионгаз Москва", а ГУП МО "Мособлгаз", что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами спора актами об оказании услуг (том 2, л.д. 110-151, том 3, л.д. 1-21).

Согласно расчету газораспределительной организации расчет размера платы за услуги, оказанные потребителю по спорным договорам транспортировки газа, производился по тарифам для промышленных нужд, установленные для прочих групп населения.

Судом первой инстанции правомерно признал правильный расчет ответчика, поскольку судом установлено, что газ, транспортируемый ответчиком, использовался истцом не только в качестве топлива для крышных котельных, производящих тепловую энергию исключительно для нужд собственников жилых домов, но и для нежилых помещений, переданных в аренду.

Данный факт подтверждается протоколом заседания общего собрания домовладельцев N 1 от 08 февраля 2003 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 332 от 15.04.1995 года "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом указанные нормативные правовые акты не ставят способ определения цены на газ и полномочия органов по государственному регулированию цен на газ, поставляемый жилищно-строительным кооперативам для бытовых нужд населения, в зависимость от способа его использования (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств).

В соответствии с пунктом 4 "Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению", утвержденных Приказом ФСТ России от 23.11.04 N 194-э/12, в случае если поставка газа населению осуществляется в том числе для центрального отопления, включая потребление газа крышными и иными котельными, розничные цены применяются только на цели, указанные в пункте 3 при условии наличия раздельного учета газа, используемого для центрального отопления. При этом в случае отсутствия раздельного учета газа розничные цены применяются на объем газа, используемый на цели, указанные в пункте 3, определенный по утвержденным в установленном порядке нормируемым удельным показателям потребления газа, с учетом перечня бытовых приборов и других характеристик газопотребления.

Аналогичные правовые нормы содержатся и в пункте 11 раздела 2 Методических указаний, а также пункте 13 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 года N 411-э/7.

Поскольку ТСЖ "Герцена-1" оплачивало услуги ответчика за транспортировку газа, в том числе, для помещений, переданных в аренду, а также для центрального отопления, включая потребление газа крышными котельными, розничные цены должны применяться только при оплате транспортировки газа для бытовых нужд населения и определяться по утвержденным в установленном порядке нормируемым удельным показателям потребления газа, с учетом перечня бытовых приборов и других характеристик газопотребления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности примененных ответчиком тарифов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-31323/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина