Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 10АП-550/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-31323/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Куденеева Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу гражданина Райцина Дмитрия Вадимовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года

по делу N А41-31323/11,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Райцин Дмитрий Вадимович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-31323/11.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленном упомянутым Кодексом.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пункту 4 части 2, пунктам 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал, какие эпизоды оспариваются Райциным Д.В., не приводятся основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы и иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктами 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако в нарушении требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены указанные документы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года апелляционная жалоба Райцина Д.В. оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок до 06 февраля 2012 устранить выявленные недостатки.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года продлен срок оставления апелляционной жалобы Райцина Д.В. без движения до 24 февраля 2012 года, поскольку на тот момент суд не располагал доказательствами получения заявителем определения суда от 24 января 2012 года.

В срок до 24 февраля 2012 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Райциным Д.В. не устранены.

Суд апелляционной инстанции направлял в адрес Райцина Д.В. судебные акты по адресу: 141011, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Герцена, д. 1, корп. 3, кв. 51, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России" (внутрироссийский классификатор 11799745836246 и 11799746350840) по факту направления определений апелляционного суда от 24 января 2012 года и от 09 февраля 2012 года, указано на возврат конвертов при причине истечения срока хранения.

Райцин Д.В. дополнительно извещен о движении апелляционной жалобы путем телефонного разговора консультанта состава с представителем заявителя Кушнеровым С.В., подписавшим апелляционную жалобу, действующего по доверенности, удостоверенной нотариально 15.08.2009 года в реестре за N 10-3794.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Райцин Д.В. надлежащим образом извещен о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав истца и ответчика, апелляционная жалоба Райцина Д.В. подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить гражданину Райцину Дмитрию Вадимовичу.

Судья

Г.А. Куденеева