Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1298/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-106826/11-12-792

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехМаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-106826/11-12-792, принятое судьёй А.С. Чадовым по иску ООО "Завод строительного оборудования" (ОГРН 1077612003765; 152613, Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20а, к.2) к ООО "ТехМаш" (ОГРН 5087746204629; 109029, г. Москва, Михайловский пр-д, д. 3, стр. 13) о взыскании убытков за нарушение исключительных прав на полезную модель

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов М.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: Быстряков И.В. (по доверенности от 11.01.2012)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" (далее - ООО "Завод строительного оборудования", истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (далее - ООО "ТехМаш", ответчик) о взыскании убытков за нарушение исключительных прав на полезную модель по свидетельству N 83288 в размере 578.750 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-106826/11-12-792 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ТехМаш" в пользу ООО "Завод строительного оборудования" убытки за нарушение исключительных прав на полезную модель в размере 559 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 14 051 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказано (л.д. 62-64).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехМаш" обратилось 13 января 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном применении норм материального права.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Завод строительного оборудования" представило 16 февраля 2012 года отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТехМаш" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражает по доводам апелляционной жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в обоснование возражений на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "ТехМаш", выслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-106826/11-12-792 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года ООО "Завод строительного оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехМаш" (далее - ответчик) о взыскании убытков за нарушение исключительных прав на полезную модель по свидетельству N 83288 в размере 578.750 рублей (л.д. 2-4). Иск мотивирован тем, ООО "ТехМаш" без согласия правообладателя предлагает к продаже и вводят в оборот товар, в котором используется полезная модель по свидетельству N 83288, что является проявлением недобросовестной конкуренцией.

Суд первой инстанции посчитал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению исходя из того, что истец является обладателем исключительных прав на полезную модель "Пневматический отбойный молоток" по свидетельству N 83288 с датой приоритета 18.03.2009 г. и на товарный знак "ЗСО" по свидетельству N368870 с датой приоритета 11.08.2008 года. 24.03.2010 года в адрес истца поступило обращение ООО "ПРОМЭЛ", которое приобрело у ООО "ТехМаш" 18.03.2010 года для своей хозяйственной деятельности 5 отбойных молотков модели МОП-2 производства ООО "Выксунский механосборочный завод".

Данный пневматический инструмент был реализован ООО "ТехМаш" как "аналог отбойных пневматических молотков производства ООО "Завод строительного оборудования". После выхода из строя одного из приобретенных молотков, а также безрезультатных попыток обменять продукцию на заводе-изготовителе, ООО "ПРОМЭЛ" обратилось в адрес ООО "Завод строительного оборудования" с целью проведения ремонта неисправного изделия.

В результате осмотра, проведенного 05.04.2010 года патентным поверенным О. А. Седякиной, главным технологом ООО "Завод строительного оборудования" А. П. Грачевым в присутствии экспедитора ООО "ПРОМЭЛ" А. А. Игнатова было установлено, что на всех приобретенных у ООО "ТехМаш" отбойных молотках используется патент по свидетельству N 83288 на полезную модель "Пневматический отбойный молоток", обладателем исключительных прав на который является истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции. Истец обратился в Московское УФАС России по указанным фактам, в результате 16.02.2011 года комиссией Московского УФАС России было установлено, что ООО "ТехМаш" при введении в оборот продукции (отбойные пневматические молотки модели МОП-2, производства ООО "Выксунский механосборочный завод") использован патент на полезную модель по свидетельству N 83288 "ПНЕВМАТИЧЕСКИЙ ОТБОЙНЫЙ МОЛОТОК" без разрешения правообладателя. В результате чего было вынесено решение от 16.02.2011 года по делу N 08-01/14-277/10 о признании ООО "ТехМаш" нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 41 ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что решение Московского УФАС России от 16.02.2011 года является одним из доказательств по настоящему по делу и оценивается судом наряду с иными доказательствами (л.д. 62).

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение патентного поверенного Российской Федерации Ионова В. И. от 19.10.2010 года N 0006 и на Заключение о сумме убытков от 08.08.2011 г. N 049.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан заявленный размер ущерба, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, размер убытков в сумме 559 000 рублей, понесенных в процессе восстановления нарушенного права на основании Договоров от 31.03.2010 г. N 9, от 01.08.2011 г. N 23 и от 01.08.2011 г. N 24, подлежит удовлетворению (л.д.63).

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности - также его вину.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Между тем, представленные ООО "Завод строительного оборудования" доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

В частности, Договор от 31.03.2010 года N 9 (л.д. 19-21), Акт к Договору (л.д. 22-23), Договор от 01.08.2011 г. N 23 (л.д. 24-26), Акт к Договору (л.д. 27), Договор от 01.08.2011 г. N 24 (л.д. 28-30) не подтверждают оплату ООО "Завод строительного оборудования" оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату по данным Договорам в материалы дела истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает недостаточным и не допустимым доказательством - Заключение N 049 от 08 августа 2011 года ООО Коллекторское агентство "Ультиматум" о сумме убытков, понесенных ООО "Завод строительного оборудования" в результате нарушения ООО "ТехМаш" прав на интеллектуальную собственность, принадлежащую ООО "Завод строительного оборудования" на основании патента на полезную модель N83288 (л.д. 14-17), поскольку размер реального ущерба - 559000 рублей, размер упущенной выгоды - 13559,32 рублей не подтвержден документально.

Таким образом, Заключение N 049 от 08 августа 2011 года ООО Коллекторское агентство "Ультиматум", Договоры от 31.03.2010 года N 9, от 01.08.2011 года N 23 и от 01.08.2011 года N 24. не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-106826/11-12-792 подлежит отмене, исковые требования ООО "Завод строительного оборудования" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат взысканию с ООО "Завод строительного оборудования" в пользу ООО "ТехМаш". Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-106826/11-12-792 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" (ОГРН 1077612003765; 152613, Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20а, к.2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (ОГРН 5087746204629; 109029, г. Москва, Михайловский пр-д, д. 3, стр. 13) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая