Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-5503/12 по делу N А40-106826/2011

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-106826/11-12-792

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - Давыдов М.В. по дов. от 10.01.2012 N б/н, Кустарев К.Л. по дов. от 10.01.2012 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2012 кассационную жалобу ООО "Завод строительного оборудования"

на постановление от 28.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" (ОГРН 1077612003765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (ОГРН 5087746204629)

о взыскании убытков за нарушение исключительных прав на полезную модель

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" (далее - ООО "Завод строительного оборудования", истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (далее - ООО "ТехМаш", ответчик) о взыскании убытков за нарушение исключительных прав на полезную модель по свидетельству N 83288 в размере 578 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ТехМаш" в пользу ООО "Завод строительного оборудования" убытки за нарушение исключительных прав на полезную модель в размере 559 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 14 051 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение от 13.12.2011 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с неправильным применением судом норм материального права: ст.ст. 15, 401, 460, 1250, 1252, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Определением от 31.05.2012 суд кассационной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя предлагает к продаже и вводит в оборот товар, в котором используется полезная модель по свидетельству N 83288, что является проявлением недобросовестной конкуренцией; в подтверждение размера убытков истец сослался на заключение патентного поверенного Российской Федерации Ионова В. И. от 19.10.2010 N 0006 и на Заключение о сумме убытков от 08.08.2011 N 049.

Суд первой инстанции посчитал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению исходя из того, что истец является обладателем исключительных прав на полезную модель "Пневматический отбойный молоток" по свидетельству N 83288 с датой приоритета 18.03.2009 и на товарный знак "ЗСО" по свидетельству N 368870 с датой приоритета 11.08.2008; материалами дела подтвержден факт введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции, в том числе решением Московского УФАС России от 16.02.2011, которым установлено, что ООО "ТехМаш" при введении в оборот продукции (отбойные пневматические молотки модели МОП-2, производства ООО "Выксунский механосборочный завод") использован патент на полезную модель по свидетельству N 83288 "ПНЕВМАТИЧЕСКИЙ ОТБОЙНЫЙ МОЛОТОК" без разрешения правообладателя; истцом доказаны причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, размер убытков в сумме 559 000 руб., понесенных в процессе восстановления нарушенного права на основании договоров от 31.03.2010 N 9, от 01.08.2011 N 23 и от 01.08.2011 N 24.

Отказывая в удовлетворении иска в размере 13 559,32 руб. (упущенная выгода), суд первой инстанции исходил из недоказанности убытков в указанной сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер реального ущерба - 559 000 руб., размер упущенной выгоды - 13559,32 руб. не подтвержден документально, с чем согласен суд кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности - также его вину.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В данном случае, как установил суд, реальные убытки истец связывает с расходами, которые он понес при заключении договоров с патентным поверенным, на правовое обслуживание, в том числе при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что договор от 31.03.2010 N 9, акт к договору, договор от 01.08.2011 N 23, акт к договору, договор от 01.08.2011 N 24 не подтверждают оплату истцом оказанных услуг; платежные поручения либо другие документы, подтверждающие оплату по данным договорам, в материалы дела истцом не представлены; заключение от 08.08.2011 N 049 ООО Коллекторское агентство "Ультиматум" о сумме убытков, понесенных истцом в результате нарушения ответчиком прав на интеллектуальную собственность, принадлежащую истцу на основании патента на полезную модель N 83288, является ненадлежащим доказательством, поскольку размер реального ущерба - 559 000 руб., размер упущенной выгоды - 13 559,32 руб. не подтвержден документально.

При этом судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение доказанным истцом факт нарушения ответчиком прав и законных интересов правообладателя по свидетельству N 83288. Правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в суд апелляционной инстанции были представлены новые доказательства, в том числе которые появились только после принятия решения судом первой инстанции, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал в нарушение ст.ст. 67, 71 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ, с учетом п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Доводы же кассационной жалобы в отношении реального ущерба, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного постановления, а сводящиеся лишь к иной оценке истцом представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Тем более, что в отношении суммы упущенной выгоды истец не привел ни одного довода в кассационной жалобе.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А40-106826/11-12-792 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод строительного оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Волков