Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-491/12

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А60-31864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии представителя истца (Банка ВТБ (открытое акционерное общество)): Новоженовой И.А. по доверенности от 23.09.2011,

в отсутствие представителей ответчика (закрытого акционерного общества "ДЭЛС"), третьих лиц (Будина Дениса Владимировича, Калистратова Константина Геннадьевича),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "ДЭЛС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2011 года

по делу N А60-31864/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к закрытому акционерному обществу "ДЭЛС" (ОГРН 1046603133422, ИНН 6659100199)

третьи лица: Будин Денис Владимирович, Калистратов Константин Геннадьевич

о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному соглашению,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ДЭЛС" (далее - ЗАО "ДЭЛС", ответчик) о взыскании 56 976 033 руб. 37 коп., в том числе 44 639 682 руб. 05 коп. задолженности по кредитному соглашению от 08.02.2011 N КЛЗ-728000/2011/00041, 1 506 049 руб. 71 коп. процентов, 1 248 185 руб. 89 коп. неустойки, 25 руб. 27 коп. комиссии, а также 9 00 000 руб. задолженности по кредитному соглашению от 09.02.2011 N КЛЗ-728000/2011/00042, 322 520 руб. 53 коп. процентов, 259 569 руб. 92 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 43-45, т. 3).

Определением суда от 26.10.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Будин Денис Владимирович, Калистратов Константин Геннадьевич.

Решением суда от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2011/00041 в полном объеме, а также снизив размер взысканной неустойки по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2011/00042 до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе общество "ДЭЛС" ссылается на недействительность кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2011/00041, поскольку, являясь для ЗАО "ДЭЛС" крупной сделкой, данное соглашение заключено в отсутствие одобрения общего собрания акционеров ЗАО "ДЭЛС". Заявитель считает, что судом при рассмотрении настоящего спора не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о действительности кредитного соглашения. Так, протокол от 03.02.2011 N 1, представленный истцом в качестве доказательства одобрения спорного кредитного соглашения, акционерами ЗАО "ДЭЛС" не подписывался, происхождение данного документа ответчику не известно. Для ознакомления с названным протоколом ответчик заявлял ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, общество "ДЭЛС" считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А60-31864/2011 и N А60-44468/2011 в одно производство. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма взысканных неустоек по кредитным соглашениям N КЛЗ-728000/2011/00041, N КЛЗ-728000/2011/00042, явно несоразмерно последствиям неисполнения обществом "ДЭЛС" принятых на себя обязательств.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что протоколом общего собрания акционеров ЗАО "ДЭЛС" от 03.02.2011 N 1 одобрена крупная сделка по заключению с Банком ВТБ (ОАО) соглашения о предоставлении кредитной линии с указанием всех существенных условий. Указывает на то, что право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку 09.11.2011 он предъявил самостоятельный иск к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным кредитного соглашения от 08.02.2011 N КЛЗ-728000/2011/00041. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ЗАО "ДЭЛС" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2011/00041, в соответствии с условиями которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере лимита задолженности 50 000 000 руб. по процентной ставке 12,5 % годовых (пункты 3.1, 6.1 соглашения).

Согласно пунктам 7.1, 9.1 кредитного соглашения заемщик принял на себя обязательство произвести погашение (возврат) кредитов в срок до 30.01.2012 в соответствии с графиком погашения основного долга.

Начисление процентов на сумму основной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии и по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии, предусмотрено пунктами 6.1, 6.2 кредитного договора.

Пунктом 6.3 кредитного соглашения установлено, что заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов.

В соответствии с пунктом 12.4, подпунктом 12.4.1 кредитного соглашения кредитор вправе потребовать исполнения обязательств в полном объеме досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному заемщиком с лицом, являющимся в соответствии с законодательством аффилированным лицом кредитора, или лицом, принадлежащим к той группе лиц, к которой принадлежит кредитор.

В подпунктах 3,4 пункта 9.1 кредитного соглашения стороны определили, что заемщик обязуется погасить (возвратить) кредиты в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно при направлении кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в пункте 12.4 соглашения, в сроки, установленные пунктом 12.5 соглашения; своевременно и полностью оплатить кредитору проценты, комиссии и неустойки по соглашению, документально подтвержденные расходы кредитора, понесенные им в связи с исполнением соглашения, в том числе при возникновении обстоятельств, изложенных в пункте 12.4 соглашения.

В пункте 12.5 кредитного соглашения стороны предусмотрели обязанность заемщика исполнить требования, содержащиеся в уведомлении, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления.

По условиям, изложенным в подпункте б пункта 15.3 кредитного соглашения, сообщение считается полученным адресатом по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что в пунктах 11.2, 11.3 кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность при несвоевременном погашении просроченной задолженности по процентам и основного долга уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,07 % и 0,03 % соответственно, начисляемой за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 11.4 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение поддержания кредитного оборота в виде неустойки в размере 1 % годовых от средней суммы задолженности за каждый день месяца.

Из условий пункта 6.5 следует, что указанным кредитным соглашением предусмотрена комиссия за обязательство по ставке 0,65 % годовых, начисляемых на неиспользованную сумму лимита задолженности.

На основании письменных заявлений общества "ДЭЛС" о предоставлении кредита от 10.02.2011, от 11.02.2011, от 14.02.2011, от 15.02.2011, от 16.02.2011, от 17.02.2011, от 18.02.2011, от 21.02.2011, от 22.02.2011, от 24.02.2011, от 25.02.2011, от 28.02.2011 Банк ВТБ (ОАО) перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 50 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами, платежными поручениями, выписками по ссудному счету заемщика (л.д. 71-131, т. 1).

Поскольку ЗАО "ДЭЛС" не исполнило обязательства по уплате процентов по кредитному соглашению в срок, в соответствии с условиями кредитного договора банк направил в адрес заемщика письменные уведомления от 30.06.2011, от 13.07.2011 с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д. 133-134, т. 1).

Как установлено судом, 09.02.2011 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ЗАО "ДЭЛС" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2011/00042, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по открытию кредитной линии и предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 5.1, 6.1 указанного кредитного соглашения кредитором заемщику предоставлен кредит в размере лимита задолженности 9 000 000 руб. по процентной ставке 12 % годовых.

Согласно пунктам 7.1, 9.1 кредитного соглашения заемщик принял на себя обязательство произвести погашение (возврат) кредитов в срок до 25.02.2012 единовременно в полном объеме.

Пунктами 6.1, 6.2 кредитного соглашения предусмотрено начисление процентов на сумму основной задолженности по кредиту. Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также на дату окончательного погашения (возврата) кредитов (пункт 6.3 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 12.4, подпунктом 12.4.1 кредитного соглашения кредитор вправе потребовать исполнения обязательств в полном объеме досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному заемщиком с лицом, являющимся в соответствии с законодательством аффилированным лицом кредитора, или лицом, принадлежащим к той группе лиц, к которой принадлежит кредитор.

В подпунктах 3,4 пункта 9.1 кредитного соглашения стороны определили, что заемщик обязался погасить (возвратить) кредиты в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно при направлении кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в пункте 12.4 соглашения, в сроки, установленные пунктом 12.5 соглашения; своевременно и полностью оплатить кредитору проценты, комиссии и неустойки по соглашению, документально подтвержденные расходы кредитора, понесенные им в связи с исполнением соглашения, в том числе при возникновении обстоятельств, изложенных в пункте 12.4 соглашения.

В пункте 12.5 кредитного соглашения стороны предусмотрели обязанность заемщика исполнить требования, содержащиеся в уведомлении, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления.

По условиям, изложенным в подпункте б пункта 15.3 кредитного соглашения, сообщение считается полученным адресатом по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено неустойкой. Соглашение сторон о неустойке содержится в пунктах 11.2, 11.3 кредитного соглашения, согласно которым несвоевременная уплата процентов или несвоевременное погашение кредита обуславливают обязанность заемщика уплатить неустойку (пени) в размере в размере 0,07 %, и 0,03 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов или несвоевременно погашенного кредита.

Кроме того, пунктом 11.4 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение поддержания кредитного оборота в виде неустойки в размере 1 % годовых от средней суммы задолженности за каждый день месяца.

Из условий пункта 11.6 следует, что указанным кредитным соглашением предусмотрена неустойка в размере 0,003 % за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного подпунктом 18 пункта 9.1, а именно: ежемесячное предоставление залогодателю справок о фактическом состоянии и местонахождении имущества, переданного банку в залог, на каждое первое число месяца, в течение первых 10 (десяти) рабочих дней месяца.

Во исполнение условий кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2011/00042 на основании заявления заемщика на получение кредита от 10.02.2011 (л.д. 1, т. 2), Банк ВТБ (ОАО) перечислил заемщику 9 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 0318-1, платежным поручением от 10.02.2011 N 0318, выписками по ссудному счету заемщика (л.д. 2-88, т. 2).

В связи с нарушением обществом "ДЭЛС" графика погашения процентов за пользование кредитом Банк ВТБ (ОАО) направил письменное уведомление от 13.07.2011 с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д. 132, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ДЭЛС" обязательств по вышеперечисленным кредитным соглашениям, Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы кредита и неисполнения им обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование (статьи 309, 310, 819, 809, 810, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком были нарушены согласованные сторонами сроки внесения денежных средств, суд на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11.2, 11.3, 11,4 кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2011/00041, а также пунктов 11.2, 11.3, 11,4, 11.6 кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2011/00042 взыскал в пользу истца неустойку в общей сумме 1 507 781 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, обжалуемое решение содержит анализ не оспариваемых заявителем апелляционной жалобы по сути фактических обстоятельств, условий заключенного сторонами кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2011/00041, результатом чего явилось удовлетворение иска, основанного на этом кредитном соглашении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2011/00041 недействительной сделкой, являющейся для него - ЗАО "ДЭЛС", крупной (ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах"), совершенной с нарушением требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем, как он - заявитель апелляционной жалобы, полагает, данное дело подлежало объединению в одно производство с делом по иску о признании указанного кредитного соглашения недействительным (дело " А60-44468/2011), о необоснованном, по мнению этой стороны, отклонении его ходатайства об объединении указанных дел в одно производство, а также об отказе в удовлетворении его же ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности ознакомиться с представленным истцом доказательством одобрения акционерами ЗАО "ДЭЛС" оспариваемой сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил.

Данный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции. В силу данной нормы такое последствие нарушения может иметь место лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления по этому делу.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне предоставлено право обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данным правом заявитель не воспользовался.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела относимые к корпоративным правоотношениям обстоятельства заключения кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2011/00041 не могут быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции в результате отклонения ходатайства ЗАО "ДЭЛС" об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности ознакомления с представленным истцом доказательством одобрения акционерами ЗАО "ДЭЛС" оспариваемой сделки нарушении права последнего на судебную защиту, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки по кредитным соглашениям N КЛЗ-728000/2011/00041, N КЛЗ-728000/2011/00042 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции также не имеется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения Арбитражным судом Свердловской области при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-31864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова