Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-146/12

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А53-14325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югюгория": представитель по доверенности Иванченко М.В., доверенность от 01.07.2011 г., Кириенко Т.А., доверенность от 23.02.2011 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Дьякова М.С., доверенность от 01.02.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югюгория"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу N А53-14325/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югюгория"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югюгория" ИНН 6165089107 (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.03.2011 г. в части доначисления НДС по сделкам с ООО "СК "Итака", ООО "Комплект Строй", ООО "Альфа Трейд" в сумме 5 080 227,30 руб., соответствующих пеней и штрафов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда от 07.12.2011 признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 1 от 25.03.2011 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления штрафа по НДС в сумме 254 011,35 руб., как не соответствующее ст.ст. 112,114 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Югюгория" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов по реализации продукции. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не возражала против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Югюгория" не возражала против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Югюгория" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Югюгория" заявлено устное ходатайство о допросе свидетеля - водителя Харченко П.В. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не возражала против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Судом отобрана подписка о предупреждении свидетеля Харченко П.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Суд допросил свидетеля Харченко П.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене, как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Югюгория" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2000 г. Администрацией г. Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием для сельского и лесного хозяйства.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Югюгория" Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на основании Решения зам. начальника налоговой инспекции N 47 от 12.05.2010 г. (т. 4, л.д. 194) по месту нахождения налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий и организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., а в части налога на доходы физических лиц - с 01.01.2007 г. по 30.04.2010 г.

Период проведения выездной налоговой проверки составил с 12.05.2010 г. по 02.06.2010 г., с 08.11.2010 г. по 18.11.2010 г по ее окончании была составлена Справка N б/н от 18.11.2010 г. (т. 4, л.д. 188).

Результаты проведенной проверки проверяющими были оформлены Актом N 1 от 18.01.2011 выездной налоговой проверки, в котором установлено: неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за период январь 2007 г. - 2 квартал 2009 г. (т. 2, л.д. 3-37). Акт выездной налоговой проверки направлен в адрес Общества по почте 25.02.2011 г., что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления с отметкой организации связи (т. 4, л.д. 110).

Заявителю вместе с Актом выездной налоговой проверки было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки - 25.02.2011 г. (исх. N 04-13/001448 от 25.01.2011 г.) Общества (т. 4, л.д. 109).

Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, Заявитель 21.02.2011 г. предоставил мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 64-70, 181).

25.02.2011 г. сотрудниками налоговой инспекции, в том числе начальником Бондаревым А.В., с участием надлежащим образом уполномоченных представителей Заявителя, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в том числе Акт N 1 от 18.01.2011 г. и возражения Заявителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений и дополнительных документов, в связи с невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов, начальником налоговой инспекции Бондаревым А.В. было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 25.02.2011 г. в срок до 25.03.2011 г. (т. 4, л.д. 111-150). Указанное решение получено лично руководителем Общества 04.03.2011 г.

Заявителю было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля - 25.03.2011 г. (исх. N 04-13/006166 от 18.03.2011 г.), получено лично руководителем Общества 18.03.2011 г. (т. 4, л.д. 71).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий составлена Справка N б/н от 18.03.2011 г., врученная руководителю Общества 18.03.2011 г. (т. 4, л.д. 72-75).

Рассмотрение материалов налоговой проверки сотрудниками налоговой инспекции, в том числе начальником Бондаревым А.В., с участием надлежащим образом уполномоченных представителей Заявителя, состоялось 25.03.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником налоговой инспекции было вынесено Решение N 1 от 25.03.2011 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 38-95).

Решением N 1 от 25.03.2011 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 508 022,70 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 080 227,30,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 629 260,82 руб.

Оспариваемое решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ путем подачи апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 63). Управление ФНС России по Ростовской области Решением N 15-14/3117 от 21.07.2011 г. оставило оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения (т. 2, л.д. 96-106).

Не согласившись с указанным решением, Заявитель, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 561 от 01.02.2011 г. в оспариваемой части незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу N А53-14325/2011 следует отменить. Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.03.2011 г. N 1 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Югюгория" НДС в сумме 5 080 227,3 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующее НК РФ. Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югюгория" госпошлину в сумме 5000 руб., уплаченную при подаче в суд заявления и апелляционной жалобы.

При этом, делая указанные выше выводы, апелляционная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган не доказал применение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "СК "Итака", ООО "Комплект Строй", ООО "Альфа-Трейд".

Так общество оспаривает отказ в налоговом вычете по НДС в размере 1 639 791,00 руб. по контрагенту ООО "СК "Итака" ИНН 6164266515 за 2007-2008 гг.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО "СК "ИТАКА" (Продавец) был заключен договор N б/н от 03.12.2007 г. на поставку запасных частей в количестве, стоимостью и в сроки согласно спецификациям, с условием перехода права собственности в момент отгрузки товара (т. 2, л.д. 145). Представлено Приложение N 1 к договору на поставку запасных частей (корпусов, втулок, колец, дисков и пр.) на сумму 2 739 960,00 руб., в том числе НДС - 417 960,00 руб. Срок поставки - до 15.12.2007 г. (т. 2, л.д. 146).

Между Обществом (Заказчик) и ООО "СК "ИТАКА" (Исполнитель) был заключен договор N ПРР 05/01-08 от 04.01.2008 г. на выполнение работ по перемещению крупногабаритных грузов и прочих предметов на основании представленных в письменной или устной форме заявок из расчета 65 136,00 р/м.с (но не менее 4 часов в день), в том числе НДС 9 936,00 руб. Сдача-приемка работ осуществляется на основании двустороннего акта, составленного по итогам каждого задания в течение 1 календарного месяца или сводного за период не более 1 календарного квартала (т. 2, л.д. 147-149). Сторонами подписана калькуляция стоимости погрузочно-разгрузочных работ при железнодорожных и автомобильных перевозках на сумму 65 136,00 руб., в том числе НДС 9 936,00 руб. (т. 2, л.д. 150).

Между Обществом (Заказчик) и ООО "СК "ИТАКА" (Исполнитель) был заключен договор N 06/01-08 от 04.01.2008 г. на выполнение работ по предпродажной подготовке запасных частей, стоимость которых определяется в зависимости от объема работ, и включает в себя стоимость всех расходных материалов (т. 2, л.д. 151). Сторонами подписана калькуляция стоимости проведения работ по предпродажной подготовке запасных частей (заделке раковин и неровностей, обработке поверхностей от воздействия окружающей среды) из расчета на 1 единицу на сумму 1 357,00 руб., в том числе НДС 207,00 руб. (т. 2, л.д. 153).

Между Обществом (Заказчик) и ООО "СК "ИТАКА" (Исполнитель) был заключен договор N 07/01-08 от 04.01.2008 г. на выполнение работ по маркировке запасных частей, стоимость которых определяется в зависимости от объема работ, и включает в себя стоимость всех расходных материалов (т. 2, л.д. 154). Сторонами подписана калькуляция стоимости проведения работ по маркировке запасных частей (лакокрасочным работам, зачистке поверхности, нанесению маркировки) из расчета на 1 единицу на сумму 1 239,00 руб., в том числе НДС 189,00 руб. (т. 2, л.д. 156).

Между Обществом (Заказчик) и ООО "СК "ИТАКА" (Исполнитель) был заключен договор N 08/01-08 от 04.01.2008 г. на выполнение работ по сортировке запасных частей, стоимость которых определяется в зависимости от объема работ, и включает в себя стоимость всех расходных материалов (т. 2, л.д. 157). Сторонами подписана калькуляция стоимости проведения работ по сортировке запасных частей (осмотру, перекату, переносу ТМЦ, промеру на соответствие чертежам завода изготовителя) из расчета на 1 единицу на сумму 6 844,00 руб., в том числе НДС 1 044,00 руб. (т. 2, л.д. 159).

Договорами был предусмотрен безналичные расчеты за поставленные товары (работы). Все перечисленные договоры подписаны от имени ООО "СК "ИТАКА" Алексеенко О.В.

В реквизитах сторон указан адрес местонахождения продавца (исполнителя): 344002 г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 3; сведения о расчетном счете - N 40702810100000001923 в ОАО АКБ "Стелла Банк" г. Ростов-на-Дону.

В подтверждение права на налоговые вычеты общество представило в материалы дела счета- фактуры (на поставку запасных частей; выполнение работ по маркировке, сортировке, предпродажной подготовке запасных частей; погрузочно-разгрузочных работ), товарную накладную N 96 от 07.12.2007 г., товарно-транспортную накладную N 96 от 07.12.2007 г., акты N 20 от 31.01.2008 г., N 21 от 31.01.2008 г., N 22 от 31.01.2008 г., N 23 от 31.01.2008 г., N 044 от 29.02.2008 г., N 045 от 29.02.2008 г., N 046 от 29.02.2008 г., N 047 от 29.02.2008 г., N 094 от 31.03.2008 г., N 095 от 31.03.2008 г., N 096 от 31.03.2008 г., N 097 от 31.03.2008 г., N 156 от 30.04.2008 г., N 157 от 30.04.2008 г., отчеты о поступлении товаров 07.12.2007 г., оказании услуг сторонними организациями от 31.01.2008 г., 29.02.2008 г., 31.03.2008 г., 30.04.2008 г. (т. 2, л.д. 160-214).

В обоснование отказа в праве на налоговый вычет, инспекция ссылается на результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Так Инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (исх. N 04-17/012233 от 09.06.2010 г. - т. 6, л.д. 17), на который получен ответ N 16-02-16/08589 от 14.07.2010 г., о том, что ООО "СК "ИТАКА" снято с налогового учета 1 6.07.2008 г., последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2007 г., среднесписочная численность сотрудников за 9 мес. 2007 г. составляет 1 человек (т. 5). Из представленного отчета о прибылях и убытках следует, что основным видом деятельности организации являлось строительство зданий и сооружений. Налоговая декларация за декабрь 2007 г., в котором была осуществлена поставка товаров Обществу, инспекция в материалы дела не представила.

Вместе с тем, судебной коллегией полагает, что инспекция не обосновала отказ в праве на налоговый вычет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что контрагент общества перешел в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 17.07.2008, а сделки с ООО "Югюгория" имели место по апрель 2008 г.., включительно.

В соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Указание на проведение мероприятий налогового контроля, предусмотренного ст. 93.1 НК РФ в отношении ООО "СК "ИТАКА" в акте и решении отсутствуют, документы по взаимоотношениям с ООО Югюгория" по сделкам с ООО "СК "ИТАКА" повторно инспекцией не запрашивались.

В случае обнаружения при проведении выездной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления необходимых документов, подтверждающих правильность исчисления своевременность уплаты налогов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-0 (п. 2.2 Определения) указал, что полномочия налогового органа носят публично-правовой актер, что не позволяет налоговом органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию".

При этом, Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 04.04.2008 N 4496/08, указал, что отсутствие ответов по результатам встречных проверок поставщиков общества не может служить основанием, для привлечения к ответственности налогоплательщика, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, и непредставление ими отчетности в налоговые органы, сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

При этом закон не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком

Кроме того, налоговое законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов в целях получения налоговых вычетов по НДС проверять фактическую уплату этого налога в бюджет поставщиками, поэтому ссылка инспекции па несоблюдение последними этой обязанности не является основанием для отказа в предоставлении заявителю вычетов.

Ссылаясь на отсутствие у общества необходимых производственных мощностей и небольшую численность работников, инспекция не пояснила, каким образом это влияет на факт совершения спорных хозяйственных операций и добросовестность заявителя.

Как следует из материалов дела оплата производилась Обществом в безналичной форме на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ "Стелла Банк" г. Ростов-на-Дону.

АКБ "Стелла Банк" г. Ростов-на-Дону по запросу инспекции представило выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СК "ИТАКА" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. (т. 6, л.д. 18-51).

Налоговый орган ссылается на то, что анализ выписки по расчетному счету ООО "СК "ИТАКА" свидетельствует об отсутствие операций подтверждающих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно, согласно данной выписке в период с 01 ноября по 07 декабря 2007 г. поставщик не приобретал запасные части, а также не снимал денежные средства с расчетного счета для осуществления наличных расчетов. В период с января по апрель 2008 г. (период выполнения работ по маркировке, сортировке, предпродажной подготовке запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ) ООО "СК "ИТАКА" не приобретало необходимые расходные материалы, не оплачивало погрузочно-разгрузочные работы, отсутствовали платежи на покупку или за аренду необходимого оборудования, расчеты за работы с наименованием, указанным в документах Общества, с третьими лицами не производились.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы инспекции необоснованны.

Оплата за поставленный товар и оказанные услуги произведена обществом в безналичном порядке, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения с отметками банка.

При этом налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрагентом ООО "СК "ИТАКА" не открывались счета в иных кредитных учреждениях, кроме счета, выписку по которому запрашивал налоговый орган.

Судебная коллегия также полагает, что утверждение инспекции о создании контрагента незадолго до совершения сделок также не соответствует действительности, поскольку, предприятие ООО "СК "ИТАКА" фактически создано 26.06.07г., а сотрудничество с ООО "Югюгория" начато 07.12.07г., т.е. более чем через 5 месяцев после постановки на учет контрагента.

При этом, ни гражданским, ни налоговым и иным законодательством не установлено запретов и ограничений на наличие счетов "поставщика" и "покупателя" в одном банке.

Данный довод инспекции не является основанием для отказа в применении вычета. За платежи, осуществленные контрагентом ООО "Югюгория" не несет ответственности, предприятие не знало и не могло знать о расчетах, производимых ООО "СК "ИТАКА". Подтверждением расчетов по сделкам у ООО "Югюгория" являются выписка по счету предприятия и платежные поручения с назначением платежей по договорам с ООО "СК "ИТАКА".

Кроме того, отсутствие сведений по расчетному счету о расчетах за канцтовары, за коммунальные услуги не свидетельствует о неосуществлении поставщиком реальной хозяйственной деятельности, так как расчеты по сделкам могут производиться иными, установленными законодательством способами, в частности путем внесения наличных денежных средств через кассу предприятия.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции, что у контрагента отсутствуют платежи за электроэнергию, водоснабжение, арендные платежи, хозяйственные расходы в виду того, что отсутствие сведений о расчетах за транспортные средства, за коммунальные услуги не свидетельствует о неосуществлении поставщиком реальной хозяйственной деятельности, так как расчеты по сделкам могут производиться иными, установленными законодательством способами, в частности путем внесения наличных денежных средств через кассу предприятия.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что у контрагента отсутствует необходимые склады, площадки для погрузки, разгрузки, а также персонал для осуществления предпринимательской деятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств отсутствия у контрагента возможности использовать персонал, а также склады других организаций на основании заключенных договоров гражданско-правового характера (аренды, подряда),

При этом инспекций в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что денежные средства не вносились через кассу предприятия, договоры подряда не заключались.

Кроме того, общество представило в материалы дела доказательства наличия у ООО "Югюгория" складских помещений и территории, необходимых для выгрузки продукции и хранения остатков нереализованной продукции (договор аренды складских помещений общей площадью 10189 квадратных метров и территории, прилегаемых к ним от 01.04.2008, от 01.10.2008, договор хранения автомобильного транспорта N 3 от 01.01.2007), а соответственно представлены доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В материалы дела заявителем также представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации продукции, подтверждающие фактическую поставку товаров от контрагента ООО "СК "ИТАКА", а также акты оказанных ООО "СК "ИТАКА" услуг.

Кроме того, представлены доказательства дальнейшей реализации товара ООО "Югюгория" в адрес третьих лиц, а соответственно подтверждена реальность (товарность) хозяйственной операции по приобретению товара.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция использовала имеющиеся у нее документы, а именно протокол опроса Алексеенко О.В. от 14.01.2010 г. (т. 5), согласно которому указанное лицо пояснило, что отношения к ООО "СК "ИТАКА" ИНН 6164255834 не имеет, не являлась учредителем или руководителем, вследствие чего инспекцией был сделан вывод, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09, согласно которой вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, судебная коллегия считает протокол опроса Алексеенко О.В. от 14.01.2010 г. недопустимым доказательством по делу, в виду того, в протоколе отсутствует предупреждение свидетеля об уголовной ответственности. Кроме того, данный протокол получен вне рамок налоговой проверки (проверка началась 12.05.2010, а протокол датирован 14.01.2010).

Кроме того, опрос проведен старшим оперуполномоченным ОВД, который фактически не включен в состав проверяющих ООО "Югюгория".

Только протоколы опросов свидетеля, полученные налоговым органом в соответствии с порядком, установленным ст. 90,99 НК РФ, являются надлежашим доказательством по делу о налоговом правонарушении. Полученные органами МВД вне рамок налоговых проверок объяснения не являются доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку не предусмотрены нормами НК РФ и оформляются без предупреждения об уголовной ответственности за ложный донос.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Как уже отмечалось протокол опроса Алексеенко О.В. от 14.01.2010 г. не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку данное лицо не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, либо отказ от дачи показаний.

При этом почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Алексеенко О.В. подписи на счетах-фактурах инспекцией не проводилась, несмотря на то, что указанные полномочия ей предоставлены ст. 95 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов, заявитель в материалы дела представил заключение ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований" N 2011/414 от 08.11.2011 г. (т. 7, л.д. 42-56). Почерковедческое исследование проводилось по поручению общества, предметом его являлся следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени Алексеенко О.В. в приказе о праве подписи счетов - фактур, договорах, приложениях к ним, товарной и товарно-транспортной накладной одним лицом или разными лицами.

Объектами исследования являлись документы, перечисленные в вопросе. Способ исследования - визуальный с использованием микроскопа. Экспертом сделан вывод о том, что подписи в представленных на исследование документах, выполнены одним лицом.

Результаты проведенной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что подписи на счетах-фактурах, выставленных за подписью Алексеенко О.В., могли быть выполнены непосредственно Алексеенко О.В.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, и применительно к установленным по делу обстоятельствам делает вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "СК ИТАКА" и надлежащем подтверждении обществом права на вычет по НДС. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, ООО "СК "ИТАКА" зарегистрировано 26.06.2007 г.. в нарушение статьи 65 АПК РФ, инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "СК "ИТАКА" было зарегистрировано с нарушениями законодательства.

В момент совершения хозяйственных операций ООО "СК "ИТАКА" являлось действующим предприятием, зарегистрированным в ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону.

При этом инспекцией не оспаривается факт выполнения указанных в договоре работ, приобретения товара и принятия их ООО "Югюгория" к учету.

Понесенные обществом расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что в некоторых товарных и товарно-транспортных накладных не заполнены такие графы, как "всего мест", "масса", "по доверенности", не указана дата отпуска груза.

У ООО "Югюгория" присутствуют все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность осуществления поставки и оприходования товара.

При этом отдельные ошибки при заполнении ТТН (дата получения груза) и товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования и не являются основанием для не принятия вычета по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Югюгория" в 2007-2008 г..г. применялась учетная политика для целей исчисления НДС, предусмотренная пп.1 н.1 ст. 167 НК РФ - по мере отгрузки товара и предъявлению покупателю расчетных документов. Факт оприходования товара на склад подтверждается налогоплательщиком: отчеты о движении товаров: Дебет сч. 41.1 Кредит сч. 60.1 и услуг: Дебет сч. 44, Кредит сч. 60, подтверждающие факт оприходования товаров и оказания услуг.

Согласно разъяснениям Минфина РФ о том, что ТТН не является обязательным и необходимым документом, подтверждаемым обоснованность расходов при наличии товарной накладной (ТОРГ-12) - письмо от 18.09.09г. N ШС-20-3/1195. У налогового органа не имеется претензий к наличию и оформлению товарных накладных. Исходя из вышеизложенного, ТТН не является обязательным первичным документом, подтверждающим законность произведенных расходов и применения вычетов по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

Отсутствие некоторых реквизитов в ряде товарных накладных формы N ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных не лишает налогоплательщика права на вычет НДС. Неправильное заполнение товарно-транспортных накладных и товарных накладных по форме не может являться основанием для отказа в вычете, поскольку товарно-транспортные накладные и товарные накладные не являются единственным доказательством исполнения обязательств по поставке и перевозке грузов. Основное назначение товарной накладной заключается в фиксации факта передачи вещи от продавца к покупателю или перевозчику, а, следовательно, перехода права собственности на товар. Налоговый орган не представил доказательств необоснованного получения организацией налоговой выгоды.

Аналогичные правовые выводы содержаться в постановлении ФАС ПО от 21.05.2009 N А55-16309/2008, от 15.07.2008 N А55-16119/07, от 19.06.2008 N А55-13067/07.

Кроме того, отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии осуществления хозяйственной операции. Недостатки в заполнении товарных и товарно-транспортных накладных не опровергают осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком. Незаполнение одной из граф товарной накладной не лишает ее юридической силы.

Данная правоприменительная практика отражена в Постановлении ФАС СКО от 04.12.2009 по делу N А53-5893/2009, Постановлении ФАС СКО от 06.02.2009 по делу N А53-6541/2008-С5-34, Постановлении ФАС ВСО от 30.05.2006 по делу N А19-32844/05-51.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен водитель Харченко П.В., указанный в представленных в подтверждение заявленных вычетов по НДС ТТН. Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо отказ от дачи показаний подтвердил, что является водителем-экспедитором, осуществлял перевозки от организаций ООО "СК "Итака", ООО "Комплект Строй", ООО "Альфа Трейд" в адрес ООО "Югюгория", что подпись на ТТН N 88 от 30.07.2008 г., N 96 от 27.12.2007 г., N 078 от 19.03.2008 принадлежит ему, что с 2003 г. управлял МАЗ-53366-20 и три года управляет автомобилем Форд Карго, указанными в ТТН, продукция выгружалась на базе в г. Батайске, и на месте стоянки автомобиля - на Нагибина-Оренбургский.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что общество и ООО "СК "ИТАКА" являются аффилированными и взаимозависимыми организациями; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о допускаемых контрагентом нарушениях.

Также при выборе контрагента по сделке обществом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. В материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации ООО "СК "ИТАКА" в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2007 г., Устава, приказов о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета, о праве подписи счетов-фактур (т. 2, л.д. 134-144).

В организации имеются Приказы от 01.01.2007 г.. N 1БП, от 01.01.08г. N 1БП, от 01.01.09г. N 1ВП "О проведении проверки потенциальных контрагентов, по которому ответственному по приказу Горец Д.А. необходимо истребовать и проверять копии уставных документов потенциальных контрагентов для изучения и принятия решений о заключении договоров (свойства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении директоров и пр.). Помимо этого, в приказе указано, что в случае невозможности предоставления необходимых копий документов, ответственный по приказу обязан использовать информацию о контрагенте с сайта государственных органов (л.215,т.2).

Во исполнение указанного приказа предприятием ООО "Югюгория", при заключении договора с ООО "СК "ИТАКА" (а также с другими предприятиями) проводился комплекс мероприятий внутреннего контроля контрагента.

Данный факт подтверждает должную осмотрительность и добросовестность ООО "Югюгория" при совершении сделок.

Так, при заключении договора с ООО "СК "ИТАКА" налогоплательщиком истребовались документы согласно вышеуказанному приказу, а именно: копия свидетельства о постановке на учет российской организации ООО "СК "ИТАКА" в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 61 Ne 002330918 от 26.07.07г.; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "СК "ИТАКА" серия 61 N 005701000 от 26.06.2007 г..; копия Устава ООО "СК "ИТАКА", утвержденный Решением директора Алексеенко О.В. от 21.05.2007 г., в которой указан адрес местонахождения организации: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 106/93, Приказ от 26.07.07г. о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на Алексеенко О.В.; Приказ о праве подписи на счетах-фактурах N 1 от 09.01.08г. Алексеенко О.В., Выписка из ЕГРЮЛ ООО "СК "ИТАКА" от 26.06.07г. (л.134-144, т.2).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Югюгория" предприняло разумные и достаточные меры для проверки добросовестности своего контрагента.

Апелляционная коллегия учитывает, письмо Минфина от 10.04.09г. N 03-02-07/1-177, согласно которому меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке па учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности контрагента, свидетельствует о его осмотрительности и осторожности.

Аналогичные правовые выводы содержатся в Письме Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, Письме Минфина России от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231), а также в определении ВАС РФ от 08.10.07 г. N 12968/07, в постановлениях ФАС СКО от 05.08.08 г. N Ф08-4427/2008, ФАС МО от 13.05.08 г. N КЛ-А40/3742-08.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные ООО "Югюгория" доказательства свидетельствуют о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.. в сумме 1 639 791, 00 руб., уплаченного по контрагенту ООО "СК "ИТАКА".

Общество оспаривает отказ в налоговом вычете в размере 2 677 065,30 руб. по контрагенту "Комплект Строй" ИНН 6164266515 за 2007-2008 г..

Между Обществом (Покупатель) и ООО "Комплект Строй" (Продавец) был заключен договор N б/н от 26.10.2007 г. на поставку запасных частей в количестве, стоимостью и сроки согласно спецификациям, с условием перехода права собственности в момент отгрузки товара (т. 3, л.д. 18). Представлены Приложения к договору на поставку запасных частей (корпусов, втулок, колец, дисков, колес и пр.): N 1 - на сумму 4 710 560,00 руб., в том числе НДС - 718 560,00 руб. Срок поставки - до 30.11.2007 г. (т. 3, л.д. 19); N 2 - на сумму 235 646,00 руб., в том числе НДС - 35 946,00 руб. Срок поставки - до 26.11.2007 г. (т. 3, л.д. 20); N 3 - на сумму 188 210,00 руб., в том числе НДС - 28 710,00 руб. Срок поставки - до 03.12.2007 г. (т. 3, л.д. 21); N 4 - на сумму 401 790,00 руб., в том числе НДС - 61 290,00 руб. Срок поставки - до 03.12.2007 г. (т. 3, л.д. 22); N 5 - на сумму 270 220,00 руб., в том числе НДС - 41 220,00 руб. Срок поставки - до 10.12.2007 г. (т. 3, л.д. 23); N б/н - на сумму 212 990,00 руб., в том числе НДС - 32 490,00 руб. Срок поставки - до 15.01.2008 г. (т. 3, л.д. 24); N б/н - на сумму 749 890,00 руб., в том числе НДС - 114 390,00 руб. Срок поставки - до 31.12.2007 г. (т. 3, л.д. 25); N б/н - на сумму 2 795 473,10 руб., в том числе НДС - 426 428,10 руб. Срок поставки - до 30.04.2008 г. (т. 3, л.д. 26); N б/н - на сумму 1 116 280,00 руб., в том числе НДС - 170 280,00 руб. Срок поставки - до 30.04.2008 г. (т. 3, л.д. 27); N б/н - на сумму 206 500,00 руб., в том числе НДС - 31 500,00 руб. Срок поставки - до 15.05.2008 г. (т. 3, л.д. 28); N б/н - на сумму 1 298 600,00 руб., в том числе НДС - 233 748,00 руб. Срок поставки - до 30.05.2008 г. (т. 3, л.д. 29); N б/н - на сумму 392 882,00 руб., в том числе НДС - 59 922,00 руб. Срок поставки - до 31.12.2008 г. (т. 3, л.д. 30); N б/н - на сумму 188 800,00 руб., в том числе НДС - 28 800,00 руб. Срок поставки - до 31.12.2008 г. (т. 3, л.д. 31).

Договором был предусмотрен безналичный расчет за поставленные товары. Договор подписан от имени ООО "Комплект Строй" - Пушкаревым С.П. В реквизитах сторон указан адрес местонахождения продавца: 344002 г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 3; сведения о расчетном счете -N 40702810400000001924 в ОАО АКБ "Стелла Банк" г. Ростов-на- Дону.

В подтверждение права на налоговые вычеты общество представило в материалы дела счета-фактуры (на поставку запасных частей), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, отчеты о поступлении товаров 01.11.2007 г., 14.11.2007 г., 20.11.2007 г., 23.11.2007 г., 26.11.2007 г., 03.12.2007 г., 06.12.2007 г., 24.12.2007 г., 04.01.2007 г.., 24.01.2008 г., 01.02.2008 г., 14.02.2008 г., 19.02.2008 г., 13.03.2008 г., 19.03.2008 г., 27.03.2008 г., 16.04.2008 г., 22.04.2008 г., 30.04.2008 г., 14.05.2008 г., 20.05.2008 г., 28.05.2008 г., акт сверки (т. 3, л.д. 32-153).

Отказ инспекции мотивирован тем, что ООО "Югюгория" предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением 169 НК РФ, поскольку они подписаны неустановленным лицом.

При этом, инспекция ссылается на результаты истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ - ответ ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону N 04-17/012241 от 09.06.10г. (л.6, т.5), в котором указано, что ООО "Комплект Строй" состояло на учете с 26.06.07. Организация снята с налогового учета 16.07.08г. в связи с изменением места нахождения и переведена в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Между тем, указанным ответом по встречной проверке не подтверждается сдача ООО "Комплект Строй" отчетности за 4 квартал 2007 г.., декларации за 3-4 квартал 2007 г.. (л.1-27., т.8).

Кроме того, документы по запросам о проведении встречной проверки ООО "Комплект Строй" от ИФНС по Верх-Исстскому району г. Екатеринбурга N 04-17/6349 от 08.06.10г., N 04-17/005114 от 04.03.11г. получены не были.

В соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы). Указания на проведение мероприятий налогового контроля, предусмотренного ст. 93.1 НК РФ в отношении ООО "Комплект Строй" (в г.Екатеринбург) в Акте и Решении налогового органа отсутствуют, документы по взаимоотношениям с ООО "Югюгория" по сделкам е ООО "Комплект Строй" повторно инспекцией не запрашивались.

Согласно Определению от 12 июля 2006 г. N 267-0 Конституционного суда Российской Федерации (п. 2.2) полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию".

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 04.04.2008 N 4496/08, указал, что отсутствие ответов по результатам встречных проверок поставщиков общества не может служить основанием для привлечения к ответственности налогоплательщика, поскольку действующим законодательством не предусмотрен ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика па возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Нарушение поставщиками 2-го, 3-го звеньев (вплоть до производителя продукции) законодательства не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Закон не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.

Кроме того, как видно из Акта и Решения ООО "Комплект Строй" является действующими юридическим лицом. Материалы проверки ООО "Югюгория" не содержат документов свидетельствующих о том, что налогоплательщик осведомлен или должен быть осведомлен о том, что поставщик предприятия определяются налоговым органом, как недобросовестный, "проблемный".

ОАО АКБ "Стелла Банк" г. Ростов-на-Дону по запросу налоговой инспекции представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Комплект Строй" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. (т. 7, л.д. 119-242).

Налоговый орган ссылается на то, что анализ выписки по расчетному счету ООО "Комплект Строй" свидетельствует об отсутствии операций, подтверждающих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Основным, критерием, для такого вывода послужило отсутствие списания денежных средств с назначением платежа "заработная плата", "аренда", "коммунальные платежи", "канцтовары" и пр. Инспекция указывает на наличие расчетных счетов обоих предприятий в одном банке. А также в Решении указывается о невозможности осуществления деятельности при отсутствии численности, и утверждается о создании контрагента ООО у "Комплект Строй" незадолго до совершения хозяйственных операций.

Вместе с тем данные выводы, судебная коллегия полагает необоснованными.

При этом налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрагентом ООО "Комплект Строй" не открывались счета в иных кредитных учреждениях, кроме счета, выписку по которому запрашивал налоговый орган.

Судебная коллегия полагает, утверждение инспекции о создании контрагента незадолго до совершения сделок не соответствует действительности, поскольку предприятие создано 26.06.07г., а сотрудничество с ООО "Югюгория" начато 01.11.07г. - через 4 месяца после постановки на учет контрагента.

Кроме того, ни гражданским, пи налоговым и иным законодательством не установлено запретов и ограничений на наличие счетов "поставщика" и "покупателя" в одном банке.

Отсутствие сведений по расчетному счету о расчетах за канцтовары, за коммунальные услуги не свидетельствует о неосуществлении поставщиком реальной хозяйственной деятельности, так как расчеты по сделкам могут производиться иными, установленными законодательством способами, в частности путем внесения наличных денежных средств через кассу предприятия.

Аналогичные правовые выводы содержатся в Постановлении ФАС ВСО от 28.10.08г. N А19-4776/08-43-Ф02-5584.

При этом инспекций в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что через кассу предприятия денежные средства не вносились, договоры подряда не заключались.

Кроме того, общество представило в материалы дела доказательства наличия складских помещений и территории, необходимых для выгрузки продукции и хранения остатков нереализованной продукции (договор аренды складских помещений общей площадью 10189 квадратных метров и территории, прилегаемых к ним от 01.04.2008, от 01.10.2008, договор хранения автомобильного транспорта N 3 от 01.01.2007), а соответственно представлены доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В материалы дела заявителем также представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации продукции, подтверждающие фактическую поставку товаров от контрагента ООО "Комплект Строй", а также акты оказанных ООО "Комплект Строй" услуг.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция использовала имеющиеся у нее документы, а именно Межрайонной ИФНС N 4 по Краснодарскому краю по поручению инспекции был проведен допрос Пушкарева С.П., о чем составлен протокол N 16-31/8 от 15.03.2011 г. (т. 5). Свидетель сообщил, что учредителем, руководителем или главным бухгалтером организации ООО "Комплект Строй" ИНН 6164266508 не являлся, никакие документы от ее имени не подписывал, денежные средств не снимал с расчетного счета, с должностными лицами Общества не знаком, вследствие чего инспекцией был сделан вывод, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Отсутствие контрагентов общества по месту государственной регистрации, а также объяснения физических лиц о том, что они никогда не являлись генеральными директорами и учредителями поставщиков, не могут служить достаточными доказательствами недобросовестности общества как налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2011 по делу N А32-17947/2010.

При этом почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Пушкареву С.П. подписи на счетах-фактурах инспекцией не проводилась, несмотря на то, что указанные полномочия ей предоставлены ст. 95 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов, заявитель в материалы дела представил заключение ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований" N 2011/413 от 08.11.2011 г. (т. 7, л.д. 25-39). Почерковедческое исследование проводилось по поручению Общества, предметом его являлся следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени Пушкарева С.П. в приказе о праве подписи счетов-фактур, счетах-фактурах, двух товарных и товарно-транспортных накладных одним лицом или разными лицами.

Результаты проведенной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что подписи на счетах-фактурах, выставленных за подписью Пушкарева С.П., могли быть выполнены непосредственно Пушкаревым С.П.

Из материалов дела следует, что ООО "Комплект Строй" зарегистрировано 26.06.2007 г.. В момент совершения хозяйственных операций ООО "Комплект Строй" являлось действующим предприятием, зарегистрированным в ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения указанных в договоре работ, приобретения товара и принятия их ООО "Югюгория" к учету.

Таким образом, понесенные обществом расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены первичные документы (л. 18-152, т. 3): книга покупок; договоры, дополнительные соглашения; спецификации, калькуляции стоимости работ, услуг; отчеты о движении товаров, Дебет сч. 41.1 ("Товар на складе"), Кредит сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками") и услуг (Дебет сч. 44 "Издержки обращения", Кредит сч. 60 "Расчеты с поставщиками"), подтверждающие факт оприходования товаров и оказания услуг; счета-фактуры, товарные накладные, ТТН (л. 18-152, т.З); акт сверки (л. 153, т.З)

Налоги с этих сделок уплачены в полном объеме.

Подтверждением также являются выписки лицевого счета ООО "Югюгория", платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

Ссылка инспекции на то, что в некоторых товарных и товарно-транспортных накладных не заполнены такие графы, как "всего мест", "масса", "по доверенности", а в ТТН не указана дата отпуска груза не принимается.

Апелляционная коллегия руководствуется тем, что отдельные ошибки при заполнении ТТН (дата получения груза) и товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования и не являются основанием для не принятия вычета по налогу на добавленную стоимость:

ООО "Югюгория" в 2007-2008 гг. применялась учетная политика для целей исчисления НДС, предусмотренная пп.1 п.1 ст. 167 НК РФ - по мере отгрузки товара и предъявлению покупателю расчетных документов. Факт оприходования товара на склад подтверждается налогоплательщиком: отчеты о движении товаров: Дебет сч. 41.1 Кредит сч. 60.1 и услуг: Дебет сч. 44, Кредит сч. 60, подтверждающие факт оприходования товаров и оказания услуг.

Кроме того, согласно разъяснениям Минфина РФ (письмо от 18.09.09г. N ШС-20-3/1 195) ТТН не является обязательным и необходимым документом, подтверждаемым обоснованность расходов при наличии товарной накладной (ТОРГ-12).

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой: Постановлением ФАС ПО от 21.05.2009 N А55-1 6309/2008, от 15.07.2008 N А55-16119/07 и от 19.06.2008 N А55-13067/07.

Отсутствие у налогоплательщика типовой межотраслевой формы ТТН N 1 -Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку Организация вправе не применять необязательные для нее официально не опубликованные формы первичных учетных документов, а использовать иные первичные учетные документы, соответствующие обязательным требованиям, установленным ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Налогоплательщик осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается материалами дела (договоры, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, акты). Отсутствие некоторых реквизитов в ряде товарных накладных формы N ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных не лишает налогоплательщика права на вычет НДС. Неправильное заполнение товарно-транспортных накладных и товарных накладных по форме не может являться основанием для отказа в вычете, поскольку товарно-транспортные накладные и товарные накладные не являются единственным доказательством исполнения обязательств по поставке и перевозке грузов. Основное назначение товарной накладной заключается в фиксации факта передачи вещи от продавца к покупателю или перевозчику, а, следовательно, перехода права собственности на товар. Таким образом, налоговый орган не представил доказательств необоснованного получения организацией налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе, 1-Т "Товарно-транспортная накладная", утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", пунктом 2 которого предписано установить ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

При этом отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии осуществления хозяйственной операции. Недостатки в заполнении товарных и товарно-транспортных накладных не опровергают осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком.

Кроме того, ООО "Югюгория" проявило должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "Комплект Строй".

В организации имеются Приказы от 01.01.2007 г.. N 1БП, от 01.01.08г. N 1БП, от 01.01.09г. N 1БП "О проведении проверки потенциальных контрагентов", по которому ответственному но приказу Горец Д.А. необходимо истребовать и проверять копии уставных документов потенциальных контрагентов для изучения и принятия решений о заключении договоров (свойства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении директоров и пр.). Помимо этого, в приказе указано, что в случае невозможности предоставления необходимых копий документов, ответственный по приказу обязан использовать информацию о контрагенте с сайта государственных органов.

Во исполнение указанного приказа предприятием ООО "Югюгория", при заключении договора с ООО "Комплект Строй" (а также с другими предприятиями) проводился комплекс мероприятий внутреннего контроля контрагента. Данный факт подтверждает должную осмотрительность ООО "Югюгория" в выборе контрагента ООО "Комплект Строй".

Так, при заключении договора с ООО "Комплект Строй" предприятием ООО "Югюгория" истребовались документы согласно вышеуказанному приказу. К ним в свою очередь относятся должным образом заверенные (л.6-17, т.3): копия свидетельства о постановке на учет российской организации ООО "Комплект Строй" в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 61 N 002330920 от 26.07.07г.; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Комплект Строй" серия 61 N 005195001 от 26.06.2007 г..; копия Устава ООО "Комплект Строй", утвержденный Решением учредителя Пушкарёвым СП. от 21.05.2007 г.., Приказ от 26.07.07г. о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на Пушкарёва СП., Приказ о праве подписи на счетах-фактурах от 26.07.07г. Пушкарёва СП.; Выписка из ЕГРЮЛ ООО "Комплект Строй" от 26.06.07г.

Кроме того, проявляя должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, ООО "Югюгория" проведена выгрузка сведений об ООО "Комплект Строй" с официального сайта, подтверждающих осуществление ее деятельности.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности принятия ООО "Югюгория" к вычету налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.. в сумме 2 677 065,30 руб., уплаченного по сделкам с ООО "Комплект Строй".

Общество обжалует отказ в вычетах по налогу на добавленную стоимость в размере 763 371,10 руб. по контрагенту ООО "Альфа Трейд" ИНН 6164281496, период заявления налоговых вычетов - 3,4 квартал 2008 г.

Между Обществом (Заказчик) и ООО "Альфа Трейд" (Исполнитель) был заключен договор N А-08/20 от 04.07.2008 г. на выполнение работ по маркировке запасных частей, стоимость которых определяется в зависимости от объема работ, и включает в себя стоимость всех расходных материалов (т. 1, л.д. 71). Сторонами подписана калькуляция стоимости проведения работ по маркировке запасных частей (лакокрасочным работам, зачистке поверхности, нанесению маркировки) из расчета на 1 единицу на сумму 1 239,00 руб., в том числе НДС 189,00 руб. (т. 1, л.д. 72). При этом текст договора и калькуляции полностью совпадает с договором и калькуляцией, подписанными с ООО "СК "ИТАКА".

Между Обществом (Заказчик) и ООО "Альфа Трейд" (Исполнитель) был заключен договор N А-08/19 от 04.07.2008 г. на выполнение работ по сортировке запасных частей, стоимость которых определяется в зависимости от объема работ, и включает в себя стоимость всех расходных материалов (т. 1, л.д. 73). Сторонами подписана калькуляция стоимости проведения работ по сортировке запасных частей (осмотру, перекату, переносу ТМЦ, промеру на соответствие чертежам завода изготовителя) из расчета на 1 единицу на сумму 6 844,00 руб., в том числе НДС 1 044,00 руб. (т. 1, л.д. 74).

Между Обществом (Заказчик) и ООО "Альфа Трейд" (Исполнитель) был заключен договор N А-08/18 от 04.07.2008 г. на выполнение работ по сортировке запасных частей, стоимость которых определяется в зависимости от объема работ, и включает в себя стоимость всех расходных материалов (т. 1, л.д. 75). К указанному договору представлена калькуляция стоимости проведения работ по предпродажной подготовке запасных частей (заделке раковин и неровностей, обработке поверхностей от воздействия окружающей среды) из расчета на 1 единицу на сумму 1 357,00 руб., в том числе НДС 207,00 руб. (т. 1, л.д. 76).

Между Обществом (Заказчик) и ООО "Альфа Трейд" (Исполнитель) был заключен договор N А-08/17 от 04.07.2008 г. (идентичный договору ООО "СК "ИТАКА") на выполнение работ по перемещению крупногабаритных грузов и прочих предметов на основании представленных в письменной или устной форме заявок из расчета 65 136,00 р/м.с (но не менее 4 часов в день), в том числе НДС 9 936,00 руб. Сдача-приемка работ осуществляется на основании двустороннего акта, составленного по итогам каждого задания в течение 1 календарного месяца или сводного за период не более 1 календарного квартала (т. 1, л.д. 77-79). Сторонами подписана калькуляция стоимости погрузочно-разгрузочных работ при железнодорожных и автомобильных перевозках на сумму 65 136,00 руб., в том числе НДС 9 936,00 руб. (т. 1, л.д. 80).

Между Обществом (Заказчик) и ООО "Альфа Трейд" (Продавец) был заключен договор N А-07/21 от 10.07.2008 г. на поставку запасных частей в количестве, стоимостью и сроки согласно спецификациям, с условием перехода права собственности в момент отгрузки товара (т. 1, л.д. 81). Представлены Приложения к договору на поставку запасных частей (корпусов, втулок, колец, дисков, колес и пр.): N 3 - на сумму 443 668,20 руб., в том числе НДС - 67 678,20 руб. Срок поставки - до 05.09.2008 г. (т. 1, л.д. 82); N 4 - на сумму 1 291 156,00 руб., в том числе НДС - 196 956,00 руб. Срок поставки - до 24.09.2008 г. (т. 1, л.д. 83); N 5 - на сумму 690 300,00 руб., в том числе НДС - 105 300,00 руб. Срок поставки - до 30.09.2008 г. (т. 1, л.д. 84); N 7/1 - на сумму 650 298,00 руб., в том числе НДС - 99 198,00 руб. Срок поставки - до 15. 10.2008 г. (т. 1, л.д. 85); N 8 - на сумму 414 947,00 руб., в том числе НДС - 63 297,00 руб. Срок поставки - до 16.10.2008 г. (т. 3, л.д. 86).

Договорами были предусмотрены безналичный расчет за поставленные товары (работы). Договоры подписаны от имени ООО "Альфа Трейд" - Дремовым И. Н. В реквизитах сторон указан адрес местонахождения продавца: 344082 г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 11, оф. 1, сведения о расчетном счете - N 40702810600000002121 в ОАО АКБ "Стелла Банк" г. Ростов-на-Дону.

В подтверждение права на налоговые вычеты Общество представило в материалы дела счета-фактуры (на поставку запасных частей; материалов и техники; выполнение работ по маркировке, сортировке, предпродажной подготовке запасных частей; погрузочно-разгрузочных работ), товарные накладные N 21 от 30.07.2008 г., N 78 от 23.09.2008 г., N 84 от 26.09.2008 г., N 96 от 06.10.2008 г., N 102 от 15.10.2008 г., товарно-транспортные накладные N 88 от 30.07.2008 г., N 78 от 23.09.2008 г., N 84 от 26.09.2008 г., N 96 от 06.10.2008 г., N 102 от 15.10.2008 г., акты N 0025 от 31.07.2008 г., N 0024 от 31.07.2008 г., N 0023 от 31.07.2008 г., N 45 от 31.08.2008 г., N 44 от 31.08.2008 г., N 43 от 31.08.2008 г., отчеты о поступлении товаров 30.07.2008 г., 23.09.2008 г., 26.09.2008 г., 06.10.2008 г., 15.10.2008 г., оказании услуг сторонними организациями от 31.07.2008 г., 31.08.2008 г. (т. 1, л.д. 87-127).

Инспекция мотивировала свой отказ тем, что о ООО "Югюгория" предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку они подписаны неустановленным лицом.

При этом инспекция ссылается на ответ ИФНС по Ленинскому району г.Ростову-на-Дону N 16-02-16/ 10253 от 21.06.10г., в котором указано, что ООО "Альфа Трейд" состояло на учете с 30.06.08г. Организация снята с налогового учета 30.03.09г. в связи с изменением места нахождения и переведена в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска. Инспекция указывает на то, что налоговая и бухгалтерская отчетность предприятием не сдавалась. Получив ответ на поручение об истребовании документов N 04-17/6261 от 03.06.10г. (ответ N 958 от 21.09.10г., л. 111, т. 7 - оставлен без исполнения), в котором, указано, что ООО "Альфа-Трейд" по юридическому адресу не обнаружено, налоговый орган в Решении утверждает о незаконном применении ООО "Югюгория" вычета по НДС.

При этом инспекцией фактически истребование документов в порядке ст. 93.1 НК РФ через ИФНС по Центральному району г.Новосибирска не проведено.

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

На налогоплательщике не лежит обязанность проверять юридические адреса контрагентов, а также нести ответственность за их ненахождение по адресу, указанному в учредительных документах, к тому же, осуществление деятельности не по адресу регистрации организации налоговым законодательством не запрещено, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности этих операций. Право на вычет не связано с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не препятствует налогоплательщику в реализации своего права па вычет.

Ссылка инспекции на не сдачу ООО "Альфа-Трейд" отчетности за 3 и 4 квартал 2008 года не обоснованна в виду следующего.

Закон не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику (каким является ООО "Югюгория") и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство не обязывают хозяйствующих субъектов в целях получения налоговых вычетов по НДС проверять фактическую уплату этого налога в бюджет поставщиками, поэтому ссылка инспекции па несоблюдение последними этой обязанности не является основанием для отказа в предоставлении заявителю вычетов.

Оплата производилась Обществом в безналичной форме на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ "Стелла Банк" г. Ростов-на-Дону.

ОАО АКБ "Стелла Банк" г. Ростов-на-Дону по запросу налоговой инспекции представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альфа Трейд" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (т. 6, л.д. 97-160).

В обоснование своей позиции инспекция утверждает, что анализ выписки по расчетному счету ООО "Альфа-Трейд" за N 01-1-0/5-3255 от 27.10.10 полученной от АКБ "Стелла-Банк", свидетельствует об отсутствии операций, подтверждающих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альфа-Трейд". Основным критерием для такого вывода является отсутствие списания денежных средств с назначением платежа "заработная плата", "аренда", "коммунальные платежи, "канцтовары" и пр. Инспекция указывает на наличие расчетных счетов обоих предприятий в одном банке. А также в решении указывается о невозможности осуществления деятельности при отсутствии численности, и утверждается о создании контрагента ООО "Альфа-Трейд" незадолго до совершения хозяйственных операций.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы инспекции необоснованны.

Ни гражданским, ни налоговым и иным законодательством не установлено запретов и ограничений на наличие счетов "поставщика" и "покупателя" в одном банке.

Кроме того, за платежи, осуществленные контрагентом ООО "Югюгория" не несет ответственности, предприятие не знало и не могло (не должно) знать о расчетах, производимых ООО "Альфа-Трейд".

Отсутствие сведений по расчетному счету о расчетах за запасные части, технику, за аренду, за коммунальные услуги не свидетельствует о неосуществлении поставщиком реальной хозяйственной деятельности, так как расчеты по сделкам могут производиться иными, установленными законодательством способами, в частности путем внесения наличных денежных средств через кассу предприятия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, инспекцией не представлено доказательств того, что через кассу предприятия денежные средства не вносились, договоры подряда не заключались.

При этом налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрагентом ООО "Альфа-Трейд" не открывались счета в иных кредитных учреждениях, кроме счета, выписку по которому запрашивал налоговый орган.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция использовала имеющиеся у нее документы.

Так, Межрайонной ИФНС N 6 по Ростовской области по поручению налоговой инспекции был проведен допрос Дремова И.Н., о чем составлен протокол N 101 от 03.11.2011 г. (т. 6, л.д. 87-92). Свидетель сообщил, что на предложение знакомого Волошина И. стать директором фирмы Дремов И.Н. дал свое согласие. Все документы на открытие фирмы он подписал лично. Других документов не подписывал.

Таким образом, установлено, что Дремов И.Н. не отрицает подписание учредительных и уставных документов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Допрос Дремова И.Н. не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку данное лицо не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, либо отказ от дачи показаний.

ООО "Альфа-Трейд" зарегистрировано 30.06.2008 г. Каких-либо доказательств того, что ООО "Альфа-Трейд" было зарегистрировано Дремовым И.И. в 2008 г. с нарушениями законодательства инспекция не представила. Кроме того, Дремов И.Н. подтверждает регистрацию предприятия.

Почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Дремова И.Н. подписи на счетах-фактурах инспекцией не проводилась, несмотря на то, что указанные полномочия ей предоставлены ст. 95 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлено заключение о результатах исследования ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2011/412 от 08.11.2011 г. (т. 7, л.д. 5-22). Почерковедческое исследование проводилось по поручению Общества, предметом его являлся следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени Дремова И.Н. в приказе о праве подписи счетов-фактур, договорах, актах, двух накладных (товарной и товарно-транспортной), счетах-фактурах одним лицом или разными лицами. Представленным исследованием подтверждаются подписи директора на договорах, счетах-фактурах, актах и приказе о праве подписи на счет-фактурах.

Результаты проведенной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что подписи на счетах-фактурах, выставленных за подписью Дремова И.Н., могли быть выполнены непосредственно Дремовым И.Н.

В материалы дела обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности и законность понесенных расходов (договоры, дополнительные соглашения; спецификации и калькуляции стоимости работ; отчеты о движении товаров, (Дебет сч. 41.1 ("Товар на складе"), Кредит сч. 60.1 "Расчеты с поставщиками") и услуг (Дебет сч. 44 "Издержки обращения", Кредит сч. 60 "Расчеты с поставщиками"), подтверждающие факт оприходования товаров и оказания услуг); счета-фактуры, товарные накладные, ТТН.

Понесенные обществом расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют требования ст. 169 НК РФ.

Кроме того, общество представило в материалы дела доказательства наличия у него складских помещений и территории, необходимых для выгрузки продукции и хранения остатков нереализованной продукции (договор аренды складских помещений общей площадью 10189 квадратных метров и территории, прилегаемых к ним от 01.04.2008, от 01.10.2008, договор хранения автомобильного транспорта N 3 от 01.01.2007), а соответственно представлены доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В материалы дела заявителем также представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации продукции, подтверждающие фактическую поставку товаров от контрагента ООО "Альфа-Трейд", а также акты оказанных ООО "Альфа-Трейд" услуг.

При этом сам факт выполнения указанных в договоре работ, приобретения товара и принятия их ООО "Югюгория" к учету не оспаривается инспекцией.

Налоги с этих сделок уплачены в полном объеме. Самим налоговым органом указано о том, что за проверяемый период бухгалтерская и налоговая отчетность организацией ООО "Югюгория" предоставлялась своевременно и в полном объеме. Подтверждением также являются выписки лицевого счета ООО "Югюгория", платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

Ссылки инспекции на то, что в некоторые товарные и товарно-транспортные накладные содержатся дефекты (а именно, в некоторых товарных накладных отсутствует дата получения ООО "Югюгория" товара) апелляционной коллегией отклоняется в виду следующего.

Отдельные ошибки при заполнении ТТН (дата получения груза) и товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования и не являются основанием для не принятия вычета по налогу на добавленную стоимость. ООО "Югюгория" в 2008 г.. применялась учетная политика для целей исчисления НДС, предусмотренная пп.1 п.1 ст. 167 НК РФ - по мере отгрузки товара и предъявлению покупателю расчетных документов. Факт оприходования товаров и оказания услуг подтверждается налогоплательщиком: Дебет сч. 41.1 Кредит сч. 60.1 и услуг: Дебет сч. 44, Кредит сч. 60.

Кроме того, существует также подробное разъяснение Минфина РФ (письмо от 18.09.09г. N ШС-20-3/1195) о том, что ТТН не является обязательным и необходимым документом, подтверждаемым обоснованность расходов при наличии товарной накладной (ТОРГ-12).

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что недостатки в заполнении товарных и товарно-транспортных накладных не опровергают осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком. Кроме того, не заполнение одной из граф товарной накладной не лишает ее юридической силы. Недостоверная информация о фактической перевозке товара в товарных и товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии перемещения товара.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что стороны являются аффилированными и взаимозависимыми организациями, данных о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о допускаемых контрагентом нарушениях, инспекция не представила.

Кроме того, ООО "Югюгория" проявило должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "Альфа-Трейд".

Во исполнение указанного приказа предприятием ООО "Югюгория", при заключении договора с ООО "Альфа-Трейд" (а также с другими предприятиями) проводился комплекс мероприятий внутреннего контроля контрагента. Данный факт подтверждает должную осмотрительность ООО "Югюгория" в выборе контрагента ООО "Альфа-Трейд".

Так, при заключении договора с ООО "Альфа-Трейд" предприятием ООО "Югюгория" потребовались документы согласно вышеуказанному приказу. К ним относятся заверенные должным образом: копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия Устава, Приказ о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета, Приказ о праве подписи на счетах-фактурах; Выписка из ЕГРЮЛ.

Кроме того, проявляя должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, ООО "Югюгория" проведена выгрузка сведений об ООО "Альфа-Трейд" с официального сайта, подтверждающих осуществление им деятельности.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности принятия ООО "Югюгория" к вычету налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кв. 2008 г..г. в сумме 763 371,00 руб., уплаченного по сделкам с ООО "Альфа-Трейд".

В целом апелляционная коллегия также признает необоснованными ссылки инспекции о взаимоотношениях контрагентов ООО "СК "ИТАКА", ООО "Комплект Строй", ООО "Альфа-Трейд" с контрагентами 2 звена: ООО "Техстройкомплект", ООО "АгроДон", ООО "Форт"; 3 звена: ООО "Крокус-Строй", ООО "Эвис", ИП Мосин А.Г.; 4 звена: неизвестных физических лиц, открывших лицевые счета, в виду следующего.

Во-первых, контрагенты 2, 3, 4 звена являются второстепенными по отношению к ООО "Югюгория", сотрудничество с ними общество не осуществляло, деятельность не вело, договоров не заключало.

Во-вторых, в отношении указанных предприятий и физических лиц мероприятия налогового контроля не проводились. Запросы о проведении встречных проверок указанных контрагентов 2, 3, 4 звена не направлялись. Но при этом из текста решения налогового органа следует, что организации - контрагенты 2, 3 звена являются действующими, отчетность за 2008 г.. ими сдана.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что налоговое законодательство не ставит право на получение налогового вычета в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога субпоставщиками продукции. Факт отсутствия субпоставщиков по юридическим адресам, нарушения законодательства в сфере уплаты налогов и оформления первичной документации субпоставщиками 2-го, 3-го и 4-го звеньев, непредставление отчетности субпоставщиками товара, а также неправомерные действия субпоставщиков 2-го, 3-го и 4-го звеньев, сами по себе не являются достаточным основанием для отказа обществу в реализации права па налоговый вычет.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия пришла выводу о том, что ООО "Югюгория" в 2007 и 2008 годах соблюдены все требования, предусмотренные статей 171, 172 НК РФ и правомерность применения им налоговых вычетов по счетам фактурам, указанным в акте и решении налоговой проверки. Предприятием представлены все документы, подтверждающие применение вычета по НДС: книга покупок, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты приемки-передачи, акты сверок взаимных расчетов с поставщиками.

ООО "Югюгория" понесло фактические затраты по приобретению товаров (работ, услуг) в соответствии с договорами. С указанных сделок организацией уплачены все налоги.

ООО "Югюгория" проявляло должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с контрагентами, представив истребованные копии уставных и учредительных документов (ООО "СК "Итака", ООО "Комплект Строй", ООО "Альфа-Трейд").

Инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости или аффилированности ООО "Югюгория" от ООО "СК "ИТАКА", ООО "Комплект Строй", ООО "Альфа-Трейд".

ООО "Югюгория" самостоятельно инициировало проведение почерковедческой экспертизы подписей на счетах - фактурах, подписанных директорами ООО "СК "ИТАКА", ООО "Комплект Строй", ООО "Альфа-Трейд". Результаты экспертизы, проведенной Северо-Кавказским центром экспертиз и исследований, не опровергли возможность подписаниями лицами, указанными в качестве директоров контрагентов, договоров, счетов-фактур, актов и приказов о праве подписи на счетах-фактурах. Фактически результаты проведенной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что подписи на счетах-фактурах, выставленных за подписью Алексеенко О.В., Пушкарева С.П., Дремова И.Н., могли быть выполнены непосредственно Алексеенко О.В., Пушкаревым С.П., Дремовым И.Н.

При этом ссылки инспекции на протокол допроса Дремова И.Н. от 03.11.10г. (ООО "Альфа-Трейд") (л.88, т. 6), объяснение Дремова И.Н. от 21.07.10 г. (л.93, т.7), представленное УНП при ГУВД по РО (Шахтинский отдел) и протокол опроса Алексеенко О.В. от 14.01.10г. (ООО "СК "ИТАКА"), составленный сотрудником МОРО по НП при ГУВД по КК (л. 103, т. 7), которые отрицают свое причастие к деятельности указанных организация, а также в подписании каких-либо документов, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду того, что данные показания получены с нарушением процедуры получения показаний свидетелей, а именно: не предупреждение свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, протокол допроса Алексеенко О.В. от 14.01.10г. (ООО "СК "ИТАКА") проведен не в рамках налоговой проверки (проверка начата 12.05.10г.).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что показания свидетелей Дремова И.Н. и Алексеенко О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку опрошенные лица не предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, и должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК Российской Федерации. Исходя из этого, протокол допроса, проведенного сотрудником милиции, следует рассматривать лишь в качестве доказательства получения сведений от конкретного лица, тогда как содержание сведений может быть подтверждено только самими свидетельскими показаниями, полученными в порядке ст. 90 НК РФ или ст. 88 АПК РФ.

В любом случае то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Исследовав все материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предоставленные заявителем счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Оплата обществом с контрагентами производилась в безналичной форме на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ "Стелла Банк" г. Ростов-на-Дону, денежные средства перечислены контрагентам, что подтверждается фактической отметкой банка о списании денежных средств.

Как уже отмечалось при допросе свидетели, на показания которых сослался налоговый орган, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, либо отказ от дачи показаний, в виду чего данные доказательства не отвечает требованиям допустимости.

В материалы дела заявителем представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации продукции, акты выполненных работ, подтверждающие фактическую поставку товаров от контрагентов и оказание ими услуг - ООО "СК "ИТАКА", ООО "Комплект Строй", ООО "Альфа-Трейд".

Также в материалы дела обществом представлены доказательства наличия у ООО "Югюгория" складских помещений и территории, необходимых для выгрузки продукции и хранения остатков нереализованной продукции (договор аренды складских помещений общей площадью 10189 квадратных метров и территории, прилегаемой к ним от 01.04.2008, от 01.10.2008, договор хранения автомобильного транспорта N 3 от 01.01.2007), а соответственно представлены доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из Определения ВАС РФ N 9299/08 от 29.08.08г. необоснованно ссылаться только лишь на 1-2 признака, характеризующих организации как недобросовестных налогоплательщиков.

То обстоятельство, что по данным мероприятиям налогового контроля по организациям ООО "СК "ИТАКА", ООО "Комплект Строй", ООО "Альфа-Трейд" были обнаружены нарушения налогового законодательства, является основанием для привлечения этих организаций (ООО "СК "ИТАКА", ООО "Комплект Строй", ООО "Альфа-Трейд") к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в случае представления всех необходимых документов, оформленных в установленном порядке".

Кроме того, в материалах дела имеется Постановление о возбуждении уголовного дела от 22.06.10г., от 14.07.10г., от 24.11.10г., от 02.12.10г. по ст.35 ч. 3, 187 УК РФ в отношении физических лиц: Заики И.И., Погребняка Н.В., Сошиной И.И., Вешкиной С.Э., Жовнер Е.В., Васильевой О.Г., Курганова М.М., которые по данным сотрудников ОВД СЧ СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону принимали участие в деятельности организаций ООО "Комплект-Строй" (контрагент 1-го звена), ООО "Форт" (по выводам налогового органа контрагент 2-го звена (г.Москва), ООО Крокус-Строй" (3-го звена (г.Москва), ООО "Лагис" (неизвестная организация).

Ссылка налогового органа на данное уголовное дело является не обоснованной ввиду следующего.

Инспекция ссылается на постановления о возбуждении уголовных дел в отношении физических лиц, которые не известны и не могли быть известны ООО "Югюгория", и которые не являются должностными лицами непосредственных контрагентов общества ООО "Комплект-Строй", ООО "СК "ИТАКА", ООО "Альфа-Трейд". Налоговым органом не доказано, что организация действовала без должной осмотрительности и осторожности, и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

За упоминаемые в Постановлениях организации компания ООО "Югюгория", согласно законодательству, ответственности за уплату налогов не несёт: ООО "Форт" (контрагент 2-го звена (г. Москва), ООО Крокус-Строй" (3-го звена (г.Москва), ООО "Лагис" (неизвестная организация, не упоминается ни в акте, ни в решении налогового органа).

Вышеуказанные Постановления о возбуждении уголовных дел не имеют отношения и не являются доказательством вины ООО "Югюгория" также в силу того, что в них не указаны ни конкретные периоды сделок (в части применения вычетов по НДС компанией), ни даты, ни счета-фактуры и другие документы, подтверждающие право на вычет. При этом о ООО "Югюгория" речи в вышеуказанных постановлениях не ведется. За контрагентов налогоплательщик ответственности не несет. Финансово-хозяйственная деятельность компании с контрагентами под сомнение не ставится, расходы подтверждены.

В сопроводительном письме N 32/93-7208 от 18.08.11г. из ГУВД РФ по РО (ГУ МВД России по РО), которым направлены постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ряда физических лиц, конкретно указывается организация ООО "Фирма Чернявский и К" (а также иные, не имеющие отношения к деятельности ООО "Югюгория" организации: ООО "Метаном", ООО "Мегаполис" и пр.), в отношении которой ГУВД просит инициировать проведение выездных налоговых проверок, а также упоминается ОАО АКБ "Стелла-Банк". В материалах дела также присутствует Постановление о производстве обыска в отношении организации ООО "Фирма Чернявский и К".

Данные постановления не являются допустимыми и относимыми доказательствами вины заявителя при законном применении вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "СК "ИТАКА", ООО "Комплект Строй", ООО "Альфа-Трейд".

При этом в любом случае факт уголовного преследования в отношении налогоплательщика либо его поставщика не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Наличие факта возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц общества не является достаточным и неопровержимым доказательством невыполнения хозяйственных операций и отсутствия расходов.

Возбуждение уголовного преследования в отношении поставщика налогоплательщица само по себе не может означать недобросовестности последнего и получение им необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае представленные материалы уголовных дел не имеют какого-либо отношения к компании ООО "Югюгория", а также к ее контрагентам ООО "СК "ИТАКА", ООО "Комплект Строй", ООО "Альфа-Трейд".

Таким образом, представленные налоговым органом материалы уголовного дела не могут быть признаны надлежащими доказательствами недобросовестности налогоплательщика, так как относятся к фактам нарушения законодательства другими лицами.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что инспекция не опровергла представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами инспекцией не представлено.

В данном случае, апелляционная коллегия пришла к выводу, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не представлено.

Взаимозависимость участников сделки налоговым органом не установлена. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, обналичивание денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик действовали добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций по выполнению работ на объектах заказчика.

Материалами дела подтверждено, что налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Кроме того, отказывая в применении вычетов по НДС, налоговый орган, тем не менее, не доначислил налог на прибыль по хозяйственным операциям с теми же контрагентами ООО "СК "ИТАКА", ООО "Комплект Строй", ООО "Альфа-Трейд", тем самым фактически признав обоснованность заявленных ООО "Югюгория" расходов для целей налогообложения прибыли.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности, а именно доказательства осуществления ООО "Югюгория" реальной хозяйственной деятельности и наличия у него достаточных складских помещений для хранения и выгрузки продукции, наличия у общества собственных грузовых транспортных средств, необходимых для осуществления перевозки, доказательства дальнейшей реализации обществом продукции, закупленной у контрагентов, подтверждение водителем, указанным во всех представленных ТТН, факта перевозки от контрагентов в адрес общества продукции, доказательства проявления обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, результаты проведенных по инициативе общества почерковедческих экспертиз первичных документов и др., свидетельствуют о том, что ООО "Югюгория" выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по контрагентам ООО "СК ИТАКА", ООО "Комплект Строй", ООО "Альфа-трейд".

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в применении налогового вычета по выше перечисленным контрагентам ООО "Югюгория" и доначислила налог на добавленную стоимость в размере 5 080 227,30 руб., соответствующие пени и штрафы. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.03.2011 г. N 1 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Югюгория" НДС в сумме 5 080 227,3 руб., соответствующих пени и налоговых санкций подлежит признанию недействительным, с отменой принятого судом первой инстанции судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу N А53-14325/2011 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.03.2011 г. N 1 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Югюгория" НДС в сумме 5 080 227,3 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югюгория" госпошлину в сумме 5000 руб., уплаченную при подаче в суд заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

...