Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 02АП-7987/11

г. Киров

27 февраля 2012 г.

Дело N А82-5983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя

заявителя: Балашова А.А. по доверенности от 19.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу N А82-5983/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский"

(ИНН: 7601001675, ОГРН: 1027600840629)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения от 29.10.2009 N 32,

установил:

открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом выделения части требований в отдельное производство и уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2009 N 32 в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в размере 7 365 400 рублей, в том числе:

в связи с выводами, изложенными в пункте 3.1.2 мотивировочной части решения - 4 667 539 рублей 16 копеек за 2006 год,

в связи с выводами, изложенными в пункте 3.2.2 мотивировочной части решения - 2 697 860 рублей 50 копеек за 2007 год,

- начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в связи с выводами, изложенными в пунктах 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2 мотивировочной части решения,

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа и предложения уплатить штраф в связи с выводами, изложенными в пунктах 3.1.2, 3.2.2 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Инспекция извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на добавленную стоимость и акцизу за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по вопросу правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 03.09.2009 N 32.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.10.2009 N 32 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 2 328 318 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 13 287 559 рублей налогов и 4 985 331 рублей 33 копейки пеней; удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.01.2010 N 27 решение Инспекции отменено в части: - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере превышающем 10 551 367 рублей; начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль в большем размере; привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 972 224 рубля; начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость в большем размере; привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2006 год неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов сумму взысканного ущерба в размере 21 986 923 рублей (лист дела 61 том 1).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 667 539 рублей 16 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с выводом о занижении доходов на 19 448 079 рублей 85 копеек, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 168, статьями 247, 248, 250, подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общество с решением суда в данной части не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сумма 19 448 079 рублей 85 копеек, включающая в себя налог на добавленную стоимость и акциз (19 128 186 рублей 10 копеек), арифметическую ошибку во взысканной сумме (319 893 рубля 75 копеек), не может быть квалифицирована в целях налогообложения как доход в виде сумм возмещения убытков, подлежащих уплате должником на основании решения суда. В рассматриваемой ситуации хищения имущества реальный ущерб составляет себестоимость похищенной продукции, в связи с этим сумма косвенных налогов, которую Общество получило бы от покупателя при реализации похищенной продукции, не может составлять реальный ущерб. Добавление к цене товара суммы косвенных налогов обусловлено обязанностью налогоплательщика уплатить эти налоги в бюджет. В рассматриваемом деле реализация продукции не состоялась и Общество не получило прибыли. Также Общество ссылается на то, что правила ведения бухгалтерского учета не признают суммы налога на добавленную стоимость и акциза, полученные от покупателей, доходом продавца; законодательство о налогах и сборах исходит из того, что полученные от покупателя суммы налога на добавленную стоимость и акциза не составляют экономической выгоды продавца и не влияют на финансовый результат деятельности организации. Общество считает, что приговор Ленинского районного суда г. Ярославля по делу N 1-9/05 не может служить основанием для квалификации спорных сумм как убытков, поскольку в данной части не имеет преюдициальной силы. Заявитель ссылается на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В части размера убытков, причиненных преступлением, приговор суда по уголовному делу, по мнению заявителя, лишен преюдициальной силы. При этом заявитель считает невозможным распространение правил части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на приговор суда в части гражданского иска. Кроме того, по мнению Общества, спорная сумма представляет собой имущество, получаемое Обществом безвозмездно, в связи с этим подлежит включению в налоговую базу в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Общества, а не в день вступления в силу приговора суда. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что реальное получение всей взысканной суммы является крайне маловероятным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно пункту 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами, в частности, признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Как следует из материалов дела, Общество (правопреемник ГУП "Ликеро-водочный завод "Ярославский") заключило с ООО "Эдельвейс ЛТД" договор о совместной деятельности в форме простого товарищества от 05.09.1996 N 1-ПТ-96, с ООО "Эдельвейс К" договор о совместной деятельности от 01.01.1997. В рамках названных договоров Общество осуществляло выпуск продукции (ликеро-водочных изделий).

По факту хищения продукции Общества было возбуждено уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.09.2005 по делу N 1-9/05 удовлетворен частично гражданский иск Общества. С виновных лиц в пользу Общества в счет возмещения ущерба взыскано 27 156 444 рублей 38 копеек (листы дела 22-183 том 2).

Приговор суда вступил в законную силу 16.01.2006 года.

Таким образом, Общество в соответствии с пунктом 3 статьи 250, подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса должно было отразить при исчислении налога на прибыль за 2006 год в составе внереализационных доходов сумму возмещения ущерба (27 156 444 рублей 38 копеек), взысканную в пользу Общества приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.09.2005 по делу N 1-9/05.

Общество из указанной суммы отразило при исчислении налога на прибыль 5 169 520 рублей 91 копейку дохода.

Не включенные Обществом в состав доходов 21 986 923 рубля (в состав которой входят оспариваемые налогоплательщиком 19 448 079 рублей 85 копеек), присужденные приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.09.2005 по делу N 1-9/05, представляют собой возмещение ущерба, причиненного Обществу в связи с хищением его продукции, следовательно, подлежат отражению в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год по дате вступления в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя о том, что величина убытков не может включать в себя суммы косвенных налогов (налога на добавленную стоимость и акциз), которую Общество получило бы от покупателя в случае реализации похищенной продукции; а также об арифметической ошибке при определении стоимости продукции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рассматриваемом случае продукция не реализована покупателям. Размер ущерба, причиненного Обществу, был установлен вступившим в законную силу приговором суда и составляет ту сумму, которая взыскана приговором суда и подлежит возмещению Обществу. Суммы предлагаемых заявителем налогов не предъявлены и не будут предъявлены лицам (должникам), не уменьшают сумму ущерба.

Доводы Общества о том, что спорная сумма доходов представляет собой безвозмездно полученное имущество, подлежащее включению в налоговую базу в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений главы 25 Кодекса, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты, указанные заявителем в апелляционной жалобе, приняты по иным обстоятельствам.

Ссылки Общества на то, что реальное получение всей взысканной суммы является маловероятным, не принимаются, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств в части размера ущерба, подлежащего возмещению Обществу; не являются основанием для не учета суммы ущерба в целях налогообложения за рассматриваемый налоговый период.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правомерным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

2. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2007 год неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов 13 899 670 рублей дохода в виде безвозмездно полученного права пользования нежилыми помещениями, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 335 920 рублей 80 копеек.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 2 697 860 рублей 50 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафа, в связи с включением по указанному основанию в налоговую базу внереализационного дохода в сумме 11 241 085 рублей 38 копеек и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 4, 6, 7, 9, 10, 11 статьи 40, статьями 247, 248, пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и пришел к выводу о правомерности произведенного Инспекцией расчета суммы заниженного внереализационного дохода.

Общество не согласилось с решением суда в части признания законным доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 326 700 рублей 58 копеек в связи с включением в налоговую базу внереализационного дохода в сумме 1 361 252 рублей 42 копеек, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество просит обратить внимание на содержание отчета оценщика от 12.07.2007 N 7299-ОА. При сравнении объекта оценки с объектами - аналогами оценщик признал, что существенным критерием оценки является этаж, на котором расположено оцениваемое помещение. В частности, на странице 10 отчета приведены коэффициенты, с помощью которых производится корректировка величины арендной платы за объект - аналог в целях учета различий между объектами - аналогами и объектом оценки. Из расчета арендной платы за административно - офисные, производственные помещения здания лит.А сравнительным подходом следует, что оценщик применил ко всем объектам - аналогам коэффициент этажности 1. Между тем, административно - офисные помещения расположены на 2-м и 3-м этажах, производственные помещения - в подвале, на 3-х этажах и на мансарде. Также Общество считает, что отсутствие экспертизы не препятствовало рассмотрению судом настоящего довода по существу. В рассматриваемом случае для установления ошибки в расчете арендной платы достаточно изучения самого отчета, без обращения к иным доказательствам, поскольку отчет, по мнению заявителя, противоречит самому себе. Обществом в апелляционной жалобе оспаривается сумма включенного внереализационного дохода (1 361 252 рублей 42 копеек), представляющая собой разницу между суммой дохода, определенной налоговым органом, и суммой дохода, исчисленной заявителем исходя, в том числе, из примененного налоговым органом отчета оценщика от 12.07.2007 N 7299-ОА с учетом доводов апелляционной жалобы о коэффициенте этажности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами, в частности, признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг либо может быть учтено с помощью поправок.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи (пункт 12 статьи 40 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области и Обществом заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями (строениями) от 17.12.1998 N 603фп (листы дела 4-6 том 7).

На основании договора Общество в 2007 году безвозмездно пользовалось нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, 63, площадью 838,3 кв.м административного назначения и 5 467 кв.м. производственного и прочего назначения, и получило экономическую выгоду (доход) в виде безвозмездно полученного права пользования помещениями.

Таким образом, внереализационный доход в виде безвозмездно полученного права пользования помещениями на основании пункта 8 статьи 250 Кодекса подлежал учету Обществом в составе внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль за 2007 год. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что размер полученного в 2007 году дохода составляет 13 899 670 рублей. Расчет указанного дохода произведен Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 40 Кодекса.

Для определения рыночной цены Инспекцией рассмотрены условия действующего в спорный период договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 17.12.1998 N 603фп, заключенного между Департаментом по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области и Обществом; договора аренды от 29.12.2006 N 371фпа нежилых помещений, расположенных по вышеназванному адресу, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области и ООО "Торговый Дом "Ярославль"; отчет оценщика об оценке рыночной цены от 12.07.2007 N 7299-ОА (листы дела 7-35 том 7).

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области от 12.05.2009 N 2408 в 2007 году при заключении договоров аренды о передаче в пользование государственного имущества арендная плата исчислялась на основании рыночной цены, определенной на основании отчета об оценке (лист дела 2 том 7).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 29.12.2006 N 371фпа за пользование помещениями ООО "Торговый дом "Ярославль" в первом полугодии 2007 года уплачивало 3 171 рубль 40 копеек (без налога на добавленную стоимость) за 1 кв.м в год.

Условия договора аренды от 29.12.2006 N 371фпа сопоставимы с условиями договора от 17.12.1998 N 603фп, заключенного с Обществом. Так, помещения передавались Департаментом по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, помещения расположены по одному адресу, имеют одинаковую характеристику.

Письмом от 19.05.2009 N 2572 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области представило отчет оценщика от 12.07.2007 N 7299-ОА об оценке рыночной цены аренды помещений, находящихся в пользовании Общества по договору от 17.12.1998 N 603фп, заключенному с Обществом (лист дела 17 том 7).

Согласно отчету об оценке от 12.07.2007 N 7299-ОА в 2007 году рыночная цена аренды за 1 кв.м в год (без налога на добавленную стоимость и без коммунальных платежей) для помещений административного назначения составила 4 780 рублей, для помещений производственного, складского назначения составила 1 930 рублей, для помещений административно-бытового (прочего) назначения составила 2 240 рублей.

Таким образом, внереализационный доход Общества исходя из рыночных цен, определенных Инспекцией с учетом положений статьи 40 Кодекса, и в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса, составляет 13 899 670 рублей за 2007 год: по помещениям административного назначения (838,3 кв.м) в 1 полугодии 2007 года из рыночной цены в размере 3 171 рубля 40 копеек за 1 кв.м в год, во 2 полугодии 2007 года из рыночной цены в размере 4 780 рублей за 1 кв.м в год; по помещениям производственного и складского назначения (5 416,9 кв.м) в течение 2007 года из рыночной цены в размере 1 930 рублей за 1 кв.м в год; по помещениями прочего назначения (50,1 кв.м) в течение 2007 года из рыночной цены в размере 2 240 рублей за 1 кв.м в год.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" определено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В связи с этим помещения, переданные Обществу в пользование, при заключении договора о передаче помещений в пользование за плату подлежали передаче по ценам, установленным в отчете об оценке рыночной цены аренды помещений от 12.07.2007 N 7299-ОА.

Оценив данный отчет от 12.07.2007 N 7299-ОА и другие доказательства по делу (в том числе договор от 17.12.1998 N 603фп, заключенный с Обществом) в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отчете определена рыночная цена, подлежащая уплате за пользование именно теми помещениями, которые были переданы Обществу, в 2007 году.

При определении рыночной цены оценщиком учтены условия сделок по идентичным объектам в сопоставимых условиях, различия по которым не являлись существенными и при определении цены учтены. Учитывая условия сделок по сравниваемым объектам по каждой их категории (административные, производственные, складские и прочие) оценщиком произведена соответствующая корректировка на различия условий сделок с оцениваемыми объектами.

Доводы Общества и его расчеты величины годовой аренды с применением иных коэффициентов этажности подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Из отчета об оценке видно, что сравниваемые помещения находятся на первом этаже зданий, поэтому в отчете оценщика коэффициент этажности при определении размера рыночной цены (исходя из применяемых по сравниваемым объектам фактических цен и учитываемых оценщиком коэффициентов, в том числе коэффициента этажности) применен правильно. По договору от 17.12.1998 N 603фп Обществу переданы помещения административного (лит.А), производственного (лит.А), производственно-складского (лит.Е), прочего (лит.И) назначения, также расположенные на первом этаже здания (помещения). Нахождение части площадей используемых Обществом помещений на иных этажах здания не влияет на цену услуги, поскольку различия в значениях данного показателя не являются существенными. Кроме того, и по условиям договора от 17.12.1998 N 603фп, и по условиям других рассматриваемых сделок, в частности договора аренды от 29.12.2006 N 371фпа, не влияет на условия договоров и не является существенным для определения цены услуги коэффициент этажности. Из отчета об оценке также не следует вывод о значимости данного коэффициента для определения цены услуги. Отчет об оценке не признан недействительным в установленном порядке.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном определении Инспекцией вменяемого налогоплательщику внереализационного дохода исходя из рыночных цен на идентичные услуги.

ЗАО "Ярославский центр недвижимости" и ООО "Яр-оценка" по запросам Инспекции также сообщили, что в Ленинском районе г.Ярославля, где располагаются используемые Обществом объекты, цены по аренде составили: для помещений административного назначения от 4 500 рублей до 5 100 рублей, для помещений производственного назначения от 1 900 рублей до 2 300 рублей, для помещений складского назначения от 2 300 рублей до 2 400 рублей за 1 кв.м в год без учета эксплуатационных и коммунальных издержек, что соответствует рыночным ценам, примененным Инспекцией для расчета полученного Обществом дохода (лист дела 70 том 1).

Представленные Обществом в материалы дела результаты других оценщиков не опровергают выводов отчета об оценке от 12.07.2007 N 7299-ОА, поскольку в них отражена цена по состоянию на 01.01.2007 (а не в 2007 году), и ее схожий размер, в частности, 13 662 377 рублей (лист дела 79 том 3). На указанные результаты других оценщиков Общество в апелляционной инстанции не ссылается, они также не подтверждают позиции Общества об учете коэффициента этажности, поскольку данный показатель не признан существенным и влияющим на цену.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией начислены и предложены к уплате Обществу пени по авансовым платежам по налогу на прибыль за 2006 год (пункт 3.1.3 мотивировочной части решения Инспекции).

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 88, 89, 285, пунктами 1, 2 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не имел возможности скорректировать размер авансовых платежей за отчетные периоды 2006 года, не являвшиеся предметом камеральной налоговой проверки, и начислить пени на заниженные суммы авансовых платежей.

Общество не согласилось с решением суда в указанной части, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, начисление пеней является необоснованным; Инспекция вправе была по итогам камеральной налоговой проверки скорректировать размер авансовых платежей по налогу на прибыль; соблюдение порядка исчисления налогооблагаемой прибыли по итогам отчетных периодов 2006 года входило в предмет камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2006 год; занижение Обществом авансовых платежей по налогу на прибыль за отчетные периоды 2006 года и его обязанность уплатить соответствующие пени фактически были выявлены Инспекцией в результате камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2006 год. Ссылаясь на пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2033 N 71, Общество указывает, что сроки на взыскание спорных пеней истекли.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 289 Кодекса налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в 2007 году Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата Обществом налога на прибыль за 2006 год в размере 8 632 465 рублей, в том числе:

- в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 22 232 785 рублей по организациям ООО "Эдельвейс ЛТД" и ООО "Эдельвейс и К";

- в результате неправомерного не включения в состав внереализационных доходов 13 735 818 рублей доходов от безвозмездного пользования имуществом по договору от 17.12.1998 N 603фп, заключенному между Департаментом по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области и Обществом.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.08.2007 N 40 (листы дела 6-21 том 12). Данным решением Обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2006 год в сумме 8 632 465 рублей по сроку уплаты 28.03.2007, а также начислены и предложены к уплате пени за неуплату налога за прибыль по итогам налогового периода (пени за период с 29.03.2007 по 22.08.2007 в сумме 444 020 рублей 53 копеек).

Решение Инспекции от 22.08.2007 N 40 было обжаловано Обществом в арбитражный суд, судебными актами по делу N А82-12138/2007-20 (листы дела 22-48 том 12) признано соответствующим налоговому законодательству.

Согласно оспариваемому решению Инспекции по выездной налоговой проверке (пункт 3.1.3, лист дела 63 том 1) налоговым органом начислены и предложены к уплате Обществу пени по авансовым платежам по итогам отчетных периодов по налогу на прибыль за 2006 год (первого квартала, полугодия и девяти месяцев 2006 года); пени начислены начиная с истечения срока уплаты авансовых платежей за отчетные периоды и до даты, с которой были начислены пени по камеральной налоговой проверке.

Основанием начисления пеней по авансовым платежам Инспекция указывает занижение налоговой базы по налогу на прибыль за отчетные периоды 2006 года вследствие нарушений, выявленных камеральной налоговой проверкой.

Между тем, правильность определения Обществом прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом за 2006 год, являлась предметом камеральной налоговой проверки. Факт занижения Обществом налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов 22 323 785 рублей дебиторской задолженности по организациям ООО "Эдельвейс ЛТД" и ООО "Эдельвейс и К", а также вследствие неправомерного не включения в состав внереализационных доходов 13 735 818 рублей доходов от безвозмездного пользования имуществом по договору от 17.12.1998 N 603фп, заключенному между Департаментом по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области и Обществом (в связи с которыми и начислены спорные пени) в ходе камеральной налоговой проверки был установлен. Дебиторская задолженность возникла в 1997 году и была включена Обществом в состав внереализационных расходов за 1 квартал 2006 года; внереализационные доходы подлежали отражению в налогооблагаемой прибыли и не были Обществом отражены в течение 1 - 4 кварталов 2006 года.

Следовательно, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки было установлено допущенное Обществом занижение прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания каждого отчетного (налогового) периода, в течение 2006 года и за 2006 год.

В связи с указанным являются обоснованными доводы Общества о неправомерном продлении пропущенных налоговым органом установленных статьями 46 и 47 Кодекса сроков, так как нарушение было выявлено налоговым органом в 2007 году, и неправомерном отражении начисления пеней в оспариваемом решении в 2009 году.

Из материалов дела (лист 64 том 1, лист 8 том 12) видно, что Обществом до представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год представлялись в Инспекцию налоговые расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2006 года.

Доначисления Обществу авансовых платежей, подлежащих уплате в течение 2006 года, налоговым органом не производилось.

Отсутствует также недоимка по авансовым платежам, подлежащим уплате Обществом в течение 2006 года, по срокам их уплаты.

Не предложены к уплате авансовые платежи по отчетным периодам по налогу на прибыль за 2006 год (не выявлено недоимки по этим авансовым платежам) налоговым органом по результатам рассматриваемой выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного правовых оснований для начисления Обществу спорных пеней у налогового органа не имелось.

Указание Инспекцией в оспариваемом решении на занижение налоговой базы по налогу на прибыль за отчетные налоговые периоды 2006 года не является основанием для начисления спорных пеней, поскольку пени начислены по авансовым платежам, недоимки по которым по срокам их уплаты не имелось, по окончании налогового периода 2006 года налогоплательщиком подлежит уплате не авансовый платеж, а налог на прибыль по итогам налогового периода.

Согласно приведенным нормам главы 25 Кодекса суммы авансовых платежей по налогу на прибыль являются промежуточными платежами, уплачиваемыми внутри налогового периода; по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода; а авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Следовательно, начисление Инспекцией пеней по существу в связи с увеличением авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода, после исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на прибыль по итогам налогового периода, является неправомерным, поскольку суммы увеличения налоговых обязательств налогоплательщика (после истечения налогового периода; исчисления и уплаты налога по итогам налогового периода) не являются авансовыми платежами налогоплательщика. Сумма подлежащего уплате налога может являться недоимкой по налогу, которая по результатам выездной налоговой проверки по указанным нарушениям не установлена и не имеет места. Недоимка по налогу на прибыль за 2006 год по указанным нарушениям была выявлена налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки и начислены налогоплательщику соответствующие пени за неуплату налога на прибыль за 2006 год.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.10.2009 N 32 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в связи с выводами, изложенными в пункте 3.1.3 мотивировочной части решения налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу N А82-5983/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 29.10.2009 N 32 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в связи с выводами, изложенными в пункте 3.1.3 мотивировочной части решения налогового органа.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 29.10.2009 N 32 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в связи с выводами, изложенными в пункте 3.1.3 мотивировочной части решения налогового органа.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу N А82-5983/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в пользу открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова