Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 18АП-3714/11

г. Челябинск

02 марта 2012 г.

Дело N А07-10388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-10388/2010 по иску Администрации городского округа г. Уфа к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от самовольной постройки путем её сноса.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Перевалов А.П. (доверенность от 11.07.2011),

потребительского жилищно-строительного кооператива "СтранСтрой" - Перевалов А.П. (доверенность от 04.08.2011),

Щипакина С.В. лично.

Администрация городского округа г. Уфа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о признании незавершенного строительством объекта площадью 452,4 кв.м на земельном участке площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 02:55:040621:0207, расположенного по адресу: г. Уфа, с. Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Советская, 40, самовольной постройкой; об обязании ООО "Спектр" освободить земельный участок площадью 2500 кв.м., кадастровый номер: 02:55:040621:0207, от самовольной постройки - незавершенного строительством объекта площадью 452,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, с. Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Советская, 40, путем сноса указанной самовольной постройки (с учётом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 51-55, 128-131).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное учреждение "Земельное агентство" Администрации городского округа г. Уфа, муниципальное унитарное предприятие "АПБ" Главархитектуры г. Уфы, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа.

Решением суда от 20.10.2010 (резолютивная часть от 15.10.2010) требования удовлетворены. Незавершенный строительством объект площадью 452,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 02:55:040621:0207, по адресу: г. Уфа, с. Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Советская, 40, признан судом самовольной постройкой.

На ООО "Спектр" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером: 02:55:040621:0207, от самовольной постройки - незавершенного строительством объекта площадью 452,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, с. Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Советская, 40, путем сноса данного объекта (т. 1 л.д. 166-173).

Определением от 18.01.2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Катилевской Светланы Забировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 (т. 2 л.д. 71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 названное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2 л.д. 90).

Определением от 05.05.2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Катилевская Светлана Забировна (т. 3 л.д. 24).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чиркова Мария Владимировна, Васильева Алла Константиновна, Трофимов Олег Ахнафович, Щипакина Светлана Владимировна, Сардин Михаил Иванович, Ариткулова Гульнара Айратовна, Ярмухаметова Елена Владимировна, Гречко Юлия Викторовна (т. 3 л.д. 181).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён потребительский жилищно-строительный кооператив "СтанСтрой" (т. 5 л.д. 64).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (т. 5 л.д. 112).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (протокольное, т. 6 л.д. 22 оборот) производство по настоящему делу возобновлено для разрешения вопроса о назначении комплексной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса отложено по ходатайству Щипакиной С.В. для внесения суммы оплаты по экспертизе на депозит суда (т. 6 л.д. 24).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной экспертизы. Данным определением прекращено проведение экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", проведение комплексной экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (т. 7 л.д. 40).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 27.02.2012 представители ответчика, ПЖСК "СтанСтрой", Щипакина С.В. иск не признали, ссылаясь на то, что по результатам судебной экспертизы объект не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям безопасности, ввиду чего оснований для его сноса не имеется.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:040621:0207 общей площадью 2500 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Советская, д. 40, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование "для ведения личного подсобного хозяйства" (т. 1 л.д. 20).

Актами комиссионных проверок от 04.02.2010 и от 13.04.2010 (т. 1 л. д. 13-17), при выезде на место уполномоченными представителями истца установлено, что на участке с кадастровым номером 02:55:040621:0207, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Советская, 40, без оформления разрешительной документации ООО "Спектр" ведутся строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома, выполнены работы по возведению кирпичной кладки на уровне 3-го этажа.

Администрацией Октябрьского района городского округа г. Уфа 03.02.2010 ответчику выдано предписание о выдаче разрешительной документации на строительство жилого дома (т. 1 л.д. 12).

Как следует из письма Прокуратуры г. Уфы от 02.04.2010 N 6-281B-2010 (т. 1 л. д. 18), Прокуратурой г. Уфы проводилась проверка законности строительства ООО "Спектр" многоквартирного жилого дома на находящемся в собственности ООО "Спектр" земельном участке площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 02:55:040621:0207 по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Советская, 40. В ходе проверки было установлено, что на указанном земельном участке проектом предусмотрено возведение 3-х этажного 27-квартирного двухсекционного дома с мансардой, при этом строительство осуществлялось в отсутствие разрешительных документов. Директором ООО "Спектр" Куйдиным А.Е. в Прокуратуру г. Уфы была представлена копия чертежей 3-х этажного жилого дома с мансардой со встроенно-пристроенными помещениями, с количеством квартир 27, в пос. Нагаево.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-3212/2010 (т. 1 л.д. 65) общество "Спектр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно поэтажного плана объекта от 14.04.2010, выполненного ГУП "Бюро технической инвентаризации" (т. 1 л.д. 16), объект незавершённого строительства представляет собой здание секционного типа, состоящее из двух секций, отделённых друг от друга стенами без проёмов, с квартирами одной секции, выходящими на одну лестничною клетку.

Указанный объект возведён ответчиком с привлечением денежных средств физических лиц - Катилевской С.З., Чирковой М.В., Васильевой А.В., Трофимова О.А., Щипакиной С.В., Сардина М.И., Ариткуловой Г.А., Ярмухаметовой Е.В., Гречко Ю.В. (т. 4 л.д. 30-97).

Указанные лица являются участниками потребительского жилищно-строительного кооператива "СтанСтрой", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 31), протокола собрания участников кооператива (т. 3 л.д. 59)

Из Устава кооператива (т. 3 л.д. 38) следует, что кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье.

Согласно технико-экономическому обоснованию проекта, а также проекту, выполненному ООО "Инжиниринговая компания "Проект-центр" (т. 5 л.д. 19, т. 7 л.д. 149), на месте возведённого объекта незавершённого строительства возможно проектирование индивидуальных блокированных жилых домов типа "таун-хаус".

Согласно заключению эксперта по результатам назначенной судом судебной экспертизы (т. 7 л.д. 40, 54), в результате визуального осмотра объекта незавершённого строительства, изменений напряжённо-деформированного состояния строительных конструкций и основания сооружения, снижающих их несущую способность, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом не выявлено; монтаж строительных конструкций произведён в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. На этапе незавершённого строительства требования пожарной безопасности конструктивных элементов соблюдены. Дальнейшее строительство блокированных жилых домов возможно. Определить соответствие объекта санитарным правилам и требования экологической безопасности невозможно, поскольку строительство объекта не завершено. Объект угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт

Ссылаясь на то, что возведённый ответчиком объект незавершённого строительства является самовольной постройкой, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов настоящего дела следует, что Администрацией заявлены исковые требования о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе (т. 1 л.д. 6, 55, 128).

Оценивая правомерность заявленных Администрацией требований о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы объект признаётся самовольной постройкой при наличии хотя бы одного из указанных признаков.

Из материалов настоящего дела следует, что объект незавершённого строительства частично (площадью 89,9 кв.м.) возведён ответчиком на земельном участке, не предоставленном ему для целей строительства, правом распоряжения которым обладает Администрация как орган местного самоуправления (т. 1 л.д. 89, т. 3 л.д. 91).

В материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком разрешительной документации на объект строительства либо обращения в орган местного самоуправления за разрешением на строительство.

Из пояснений Куйдина А.Е. в ходе его опроса в прокуратуре г. Уфа (т. 1 л.д. 58) следует, что разрешение на строительство объекта обществом "Спектр" не получено.

Факт возведения объекта незавершённого строительства без разрешительной документации подтверждается совокупностью иных доказательств (акт комиссионной проверки от 04.02.2010 т. 1 л. д. 13, предписание о выдаче разрешительной документации на строительство жилого дома, т. 1 л.д. 12, письмо Прокуратуры г. Уфы от 02.04.2010 N 6-281B-2010, т. 1 л. д. 18, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу NА07-3212/2010, т. 1 л.д. 65), и не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах возведённый ответчиком объект незавершённого строительства является самовольной постройкой, в данной части исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования в части обязания снести самовольную постройку, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", управомоченным лицом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки является лицо, выступающее в защиту публичных интересов (в случае нарушения застройщиком градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия разрешения на строительство, а также создания возведённой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан), а также выступающее в защиту частных интересов (в случае возведения постройки на чужом земельном участке).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком возведён объект незавершённого строительства частично на земельном участке площадью 2500 кв.м., принадлежащем ему на праве собственности (т. 1 л.д. 103) и частично на земельном участке площадью 89,9 кв.м., ему не принадлежащем, правом распоряжения которым обладает Администрация как орган местного самоуправления (т. 1 л.д. 89, т. 3 л.д. 91).

Между тем, истцом заявлены требования о сносе всего объекта незавершённого строительства, в том числе и в той части, в которой объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, тогда как в данной части права истца как лица, управомоченного на распоряжение земельным участком, не нарушаются.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что способы защиты по иску о сносе самовольной постройки, которой по существу является негаторным требованием, должны быть разумными и соразмерными.

Однако требование истца о сносе всего объекта незавершённого строительства, при том, что его значительная часть не расположена в границах земельного участка, правом распоряжения которым обладает истец, не может считаться соразмерным и разумным.

При таких обстоятельствах сам по себе факт расположения объекта незавершённого строительства частично на земельном участке, ему не принадлежащем, не может являться безусловным основанием для сноса всего объекта недвижимости.

Возможность последующего отчуждения земельного участка с кадастровым номером 02:55:040621:0207 общей площадью 2500 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Советская, д. 40 в порядке торгов в рамках исполнительного производства (т. 3 л.д. 70) не является основанием для признания объекта самовольной постройкой в части оформления прав застройщика на земельный участок, поскольку на момент возведения объекта общество "Спектр" обладало правом собственности на данный участок и доказательств отчуждения земельного участка на момент рассмотрения настоящего иска в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что ответчиком объект незавершённого строительства возведён в границах красных линий, подлежат отклонению как неподтверждённые, поскольку из представленных в дело доказательств (схема размещения земельного участка, т. 1 л.д. 88-89; схема расположения объекта, т. 1 л.д. 92; фотоматериалы к акту осмотра, т. 1 л.д. 156, 159) не следует факт расположения объекта недвижимости в границах красных линий, тогда как в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040621:0207 у ответчика имеется зарегистрированное и не оспоренное в установленном порядке право собственности (т. 1 л.д. 20).

Доводы истца о нарушении ответчиком норм градостроительного законодательства в части несоответствия возведённого объекта Правилам землепользования и застройки городского округа г. Уфа Республика Башкортостан, утверждённым Решением Совета городского округа г. Уфа от 22.08.2008 N 7/4 (далее - Правила землепользования и застройки) в силу несоответствия объекта территориальной зоне Ж-1, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 50.1 Правил землепользования и застройки зона Ж-1 предназначена:

- для усадебной застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками от 1500 до 2500 кв. м и ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства с участками от 2000 до 4000 кв. м, не требующими организации санитарно-защитных зон;

- для коттеджной застройки отдельно стоящими жилыми домами коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками от 600 до 1500 кв. м;

- для блокированной секционной застройки блокированными жилыми домами с блок-квартирами на одну семью до 3-х этажей с придомовыми участками до 400 кв. м.

Из поэтажного плана объекта от 14.04.2010, выполненного ГУП "Бюро технической инвентаризации" (т. 1 л.д. 16) следует, спорный объект представляет собой здание секционного типа, состоящее из двух секций, отделённых друг от друга стенами без проёмов, с квартирами одной секции, выходящими на одну лестничною клетку.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, располагается в зоне Ж-1 (т. 4 л.д. 3, 5).

Из пояснений бывшего директора ответчика Куйдина А.Е. (т. 1 л.д. 93) в ходе его опроса в прокуратуре г. Уфа (т. 1 л.д. 58) следует, что проектом предусмотрено возведение 3-этажного с мансардой 24-квартирного двухсекционного дома.

Указанное обстоятельство подтверждается проектной документацией, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 59-64).

Между тем из вышеуказанных пояснений Куйдина А.Е. также следует, что в настоящее время строительство приостановлено на уровне 3 этажа, строительные работы не ведутся.

Факт возведения объекта на уровне 3 этажа следует из актов комиссионных проверок с приложенными фотоматериалами (т. 1 л.д. 14-17), акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 13.10.2010 с приложенными фотоматериалами (т. 1 л.д. 156), технического заключения (т. 3 л.д. 93-142).

Определением суда от 29.07.2010 (т. 1 л.д. 43) в отношении объекта приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику на ведение строительных работ.

Доказательств того, что указанное определение ответчиком не исполнено, либо доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего иска ответчиком возведён объект этажностью более 3 этажей, в материалы дела истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для несоответствия спорного объекта в части его этажности требованиям муниципальных Правил землепользования и застройки.

Ссылки истца на то, что возведение объекта более 3 этажей следует из проектной документации (т. 1 л.д. 59-64), и кроме того, объект является многоквартирным жилым домом, возведение которого не предусмотрено в зоне Ж-1, не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренную ч. 10 ст. 49 и ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) возможность внесения изменений в проектную документацию.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами представлены доказательства их намерения продолжить возведение объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, физическими лицами - инвесторами строительства - создан потребительский жилищно-строительный кооператив "СтанСтрой" (т. 3 л.д. 31, 37, 58, 59-66, т. 5 л.д. 1-4) для целей продолжения строительства спорного объекта.

Для целей реализации указанного проекта третьими лицами была обоснована возможность изменения проектной документации для создания объекта - двухсекционного 3-этажного жилого дома (т. 3 л.д. 143) либо объекта - блокированный жилой дом типа "таун-хаус" (т. 5 л.д. 19).

Наличие технической возможности изменения параметров строительства подтвердил допрошенный в судебном заседании Латыпов М.З. (т. 5 л.д. 59,61).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства настоящего дела, сам по себе факт несоответствия объекта незавершённого строительства градостроительному регламенту не может являться основанием для сноса объекта.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 48 объекта Правил землепользования и застройки зоны Ж-1 - Ж-3 являются зонами жилой застройки.

При этом согласно ч. 2 ст. 50.1 названных Правил видами разрешенного использования в жилых зонах являются:

- многоквартирные жилые дома;

- блокированные жилые дома;

- отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью;

В силу ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) жилая зона является территориальной зоной в составе земель населённых пунктов, в категории которых относится земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Согласно ч. 4 названной нормы земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Между тем зона Ж-1 предусматривает в том числе усадебную застройку, а зона Ж-2 - малоэтажную застройку многоквартирными жилыми домами от 2-х до 4-х этажей.

Таким образом, принимая во внимание, возведение ответчиком объекта незавершённого строительства жилого назначения (с учётом установленного по материалами дела финансирования строительства гражданами, т. 4 л.д. 30-97), возведение ответчиком многоквартирного жилого дома, а не блокированного жилого дома, соответствующего требованиям ст. 49 ГрК РФ, что следует из поэтажного плана объекта (т. 1 л.д. 16), без изменения целевого назначения земельного участка и в соответствии с жилой территориальной зоной не может свидетельствовать о допущенном ответчиком существенном нарушении градостроительных норм и правил, тогда как именно существенность нарушения по смыслу п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ является основанием для признания постройки самовольной с её последующим сносом.

По этому же основанию суд не усматривает существенного нарушения действующего законодательства в части использования ответчиком земельного участка, находящегося в его собственности, не в соответствии с видом разрешённого использования, принимая во внимание возможность в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и ч.2 ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 07.02.2000 N 52-з "О личном подсобном хозяйстве граждан в Республике Башкортостан" возможность возведения на таком земельном участке жилых построек. При этом ответчиком не изменено целевое назначение земельного участка ("земли населённых пунктов") в соответствии со ст. 7, 83 ЗК РФ, тогда как в силу ч. 1 ст. 85 ЗК РФ жилая зона может входить в качестве территориальной зоны в состав земель населённых пунктов.

Кроме того, вид разрешённого использования земельного участка может быть изменён (ч. 3 ст. 37 ГрК РФ). Общество "Спектр" обращалось в орган местного самоуправления о просьбой об изменении вида разрешённого использования земельного участка (т. 1 л.д. 161), между тем доказательств ответа на данное обращение органом местного самоуправления не представлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил ввиду отсутствия государственной экспертизы проектной документации подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно представленному истцу поэтажного плана объекта от 14.04.2010, выполненного ГУП "Бюро технической инвентаризации" (т. 1 л.д. 16), спорный объект представляет собой здание секционного типа, состоящее из двух секций, отделённых друг от друга стенами без проёмов, с квартирами одной секции, выходящими на одну лестничною клетку.

Вместе с тем в силу п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, доводы истца о необходимости сноса самовольной постройки ввиду существенного нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, а также требований земельного законодательства, не находят подтверждения по материалам дела.

Оценивая существенность нарушения ответчиком строительных норм и правил и требований законодательства о возведении объекта в соответствии с разрешительной документацией, суд принимает по внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что разрешение на строительство объекта им не получено.

Между тем по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ и разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", безусловным основанием для сноса самовольной постройки может являться несоответствие объекта требованиям безопасности и создание им угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу указанного, сам по себе факт неполучения ответчиком разрешения на строительство также не может являться основанием для сноса спорного объекта.

Отменяя определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе Катилевской С.З., и направляя дело на рассмотрение в апелляционный суд, кассационная инстанция, в том числе, указала, что при рассмотрении настоящего дела не были учтены права и законные интересы Катилевской С.З. и других участников инвестирования строительства объекта самовольной постройки, и не дано оценки доводам данных лиц о возможности сохранения спорной постройки ввиду отсутствия нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011, т. 2 л.д. 90).

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны, в том числе, действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение; указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вновь привлечёнными третьими лицами (участниками инвестирования строительства спорного объекта) были заявлены возражения по иску, основанные на возможности сохранения спорной самовольной постройки ввиду её соответствия требования безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу указанного судом было удовлетворено ходатайство Щипакиной С.В. о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия объекта требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, определениями суда от 06.09.2011 и 29.11.2011 (с учётом замены экспертной организации) назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 02:55:040621:0207 (местоположение: г. Уфа, с. Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Советская, 40) следующим требованиям:

- строительным нормам и правилам;

- санитарным требованиям;

- требованиям пожарной безопасности;

- требованиям экологической безопасности.

2) создаёт ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта (т. 7 л.д. 54) в результате визуального осмотра объекта незавершённого строительства, изменений напряжённо-деформированного состояния строительных конструкций и основания сооружения, снижающих их несущую способность, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом не выявлено; монтаж строительных конструкций произведён в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. На этапе незавершённого строительства требования пожарной безопасности конструктивных элементов соблюдены. Дальнейшее строительство блокированных жилых домов возможно. Определить соответствие объекта санитарным правилам и требования экологической безопасности невозможно, поскольку строительство объекта не завершено. Объект угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт (т. 7 л.д. 70, 72, 79).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект незавершённого строительства преимущественно возведён в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, что исключает снос объекта в полном объёме, при этом объект незавершённого строительства не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем суд считает оценку ответчиком и кооперативом "СтанСтрой" указанного заключения эксперта как заключения об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан объекта, который будет создан в результате изменения проектной документации ныне существующего объекта незавершённого строительства, преждевременной, поскольку указанные выводы из заключения эксперта не усматриваются, и кроме того, указанные вопросы не ставились на разрешение эксперта, ввиду чего данные выводы не могут считаться установленными и соответствующими ч. 2 ст. 65 и ст. 82 АПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения искового требования о сносе самовольной постройки не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Щипакиной С.В. представлено письменное заявление о том, что судебные расходы по оплату услуг эксперта третьим лицом принимаются на себя, без возложения данных расходов на истца или ответчика (т. 5 л.д. 90).

При таких обстоятельствах судебные расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению третьему лицу.

Государственная пошлина по иску в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в силу частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 по делу N А07-10388/2010 отменить.

Исковые требования Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать незавершённый строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040621:0207 общей площадью 2500 кв.м. (местоположение земельного участка: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Советская, д. 40) самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:040621:0207 общей площадью 2500 кв.м. (местоположение земельного участка: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Советская, д. 40) от объекта незавершённого строительства путём его демонтажа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Катилевской Светланы Забировны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

В.В. Баканов М.И.Карпачева