Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-1397/11-С6 по делу N А07-10388/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2011 г. N Ф09-1397/11-С6 по делу N А07-10388/2010

Дело N А07-10388/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-1397/11 по делу N А07-10388/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-1397/11 по делу N А07-10388/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 18АП-3714/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катилевской Светланы Забировны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А07-10388/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 14 час. 30 мин. 16.03.2011, принял участие представитель Катилевской С.З. - Сафин Б.А. (доверенность от 13.11.2010).

От администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация) по электронной почте получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Катилевской С.З. в отсутствие представителя администрации. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 14 час. 30 мин. 16.03.2011, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 22.03.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Катилевская С.З. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 по делу N А07-10388/2010 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") о признании блокированного многоквартирного жилого дома со встроенным магазином на первом этаже, расположенного по адресу: г. Уфа, с. Нагаево, ул. Советская, 40, самовольной постройкой, обязании общества "Спектр" освободить земельный участок, предоставленный для строительства жилого дома, от данной самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное учреждение "Земельное агентство" администрации, муниципальное унитарное предприятие "АПБ" Главархитектуры г. Уфы, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Баканов В.В.) производство по апелляционной жалобе Катилевской С.З. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Катилевская С.З. просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неприменение подлежащего применению п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, она является одним из участников права долевой собственности на не завершенный строительством объект в силу участия в инвестировании его строительства, поэтому судебный акт, которым принято решение об освобождении земельного участка путем сноса названного объекта, затрагивает ее права и законные интересы. Кроме того, нарушение своих прав и интересов Катилевская С.З. связывает с невозможностью осуществить их защиту в рамках данного спора о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимого имущества, в строительство которого ею вкладывались денежные средства, в частности, путем заявления ходатайства о назначении экспертизы и представления доказательств, которые могли бы повлиять на судебную оценку соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам и соблюдения при его строительстве требований закона, а следовательно, и на результат спора в части сноса постройки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 по настоящему делу удовлетворены требования администрации к обществу "Спектр", признан самовольной постройкой не завершенный строительством объект площадью 452,4 кв.м, расположенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 02:55:040621:0207, находящемся по адресу: г. Уфа, с. Нагаево, ул. Советская, 40; на общество "Спектр" возложена обязанность освободить данный земельный участок путем сноса названной самовольной постройки. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что строительство упомянутого объекта (многоэтажного многоквартирного жилого дома) производилось на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-1, не предназначенной для такого рода застройки, без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм.

Катилевская С.З., не привлеченная к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ей, как инвестору строительства спорного жилого дома, принадлежит имущественное право на часть данного объекта; кроме того, данным судебным актом затрагиваются правоотношения, возникшие между Катилевской С.Н. и ответчиком по настоящему делу - обществом "Спектр".

К апелляционной жалобе заявитель приложила копии документов в подтверждение того, что между обществом "Спектр" и Катилевской С.З. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, право собственности продавца на которую еще не оформлено, от 07.12.2009 N 4/1, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры с предварительным номером 13, расположенной в секции 2 жилого дома N 40 по ул. Советской в Октябрьском районе г. Уфы, с. Нагаево, по цене 1100580 руб. Свои обязательства по данному договору Катилевская С.З., по ее утверждению, исполнила, перечислив обществу "Спектр" указанные денежные средства. Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия подписанного между обществом "Спектр" и Катилевской С.З. договора инвестирования строительства жилья от 26.04.2010 N 1, согласно которому Катилевская С.З. осуществляет финансирование строительства трехкомнатной квартиры N 13 общей проектной площадью 64,74 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, с. Нагаево, ул. Советская, д. 40, секция 2, на сумму 1100580 руб.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Катилевской С.З., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если апелляционный суд установит наличие приведенных оснований для возвращения апелляционной жалобы после ее принятия к производству, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях Катилевской С.З., возложение на общество "Спектр" обязанности по сносу самовольной постройки не влияет на обязательственные отношения между данным обществом и Катилевской С.З., вытекающие из договора инвестирования строительства жилья от 26.04.2010 N 1, не влечет ущемление каких-либо прав Катилевской С.З. в отношении денежных средств, переданных в рамках обязательственных отношений по указанному договору.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе договора инвестирования строительства жилья от 26.04.2010 N 1, на который ссылался суд апелляционной инстанции, Катилевская С.З. обязалась передать обществу денежные средства в счет финансирования строительства в сумме 1100580 руб., при этом общество "Спектр" обязано передать Катилевской С.З. после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи квартиру, расположенную в спорном жилом доме (п. 2.4 договора).

В апелляционной жалобе по настоящему делу Катилевская С.З. указала на исполнение ею своей обязанности по передаче обществу "Спектр" денежных средств в счет финансирования строительства.

Кроме того, в апелляционной жалобе Катилевская С.З. указала, что переданные ею обществу "Спектр" денежные средства в сумме 1100580 руб. были последним затрачены на строительство спорного жилого дома, в подтверждение чего представила письмо данного общества от 01.09.2010.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что решение суда по настоящему делу о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и его сносе не принято о правах и обязанностях Катилевской С.З., в том числе не создает препятствий к реализации ею своих прав по отношению к одной из сторон спора, не основан на материалах дела и положениях ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, о возможности сохранения спорной постройки ввиду отсутствия нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил, об отсутствии нарушений прав конкретных лиц, а также о необходимости учесть права и законные интересы инвесторов строительства жилого дома, предметом судебной оценки по настоящему делу не являлись.

Между тем, при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А07-10388/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.