Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1409/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-86828/11-127-779

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "Гранул"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2011 г.

по делу N А40-86828/11-127-779, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску ООО "РусСтройКапитал"

к ООО "Холдинговая компания "Гранул"

о взыскании 3 135 032, 28 руб., в том числе задолженность по договору N 40/10-к от 12.04.2010 на поставку натурального камня и выполнение подрядных работ в размере 2 860 822,40 руб., неустойки в размере 274 209,88 руб.

при участии представителей:

от ООО "РусСтройКапитал": Сердцева И.А. по доверенности от 29.11.2011

от ООО "Холдинговая Компания "Гранул": Карасев О.Ю. на осн. Протокола от 25.02.2011 N 1, Дроздова О. В. по доверенности от 28.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусСтройКапитал" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Холдинговая компания "Гранул" с требованием о взыскании 3 135 032,28 руб., в том числе задолженности по договору N 40/10-к от 12.04.2010 на поставку натурального камня и выполнение подрядных работ в размере 2 860 822, 40 руб., неустойки в размере 274 209, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Холдинговая компания "Гранул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2010 между ООО "ОЛИМП" (заказчик) и ООО "Холдинговая компания "Гранул" (подрядчик) заключен договор N 40/10-к на поставку натурального камня и выполнение подрядных работ.

Согласно п. 1.1. данного договора, подрядчик взял на себя обязательство поставить облицовочные плиты и архитектурно-строительные изделия из природного камня (брусчатку) согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и выполнить проектные работы по монтажу камня на относе, работы по укладке брусчатки и облицовочные работы методами "под заливку" и "на относе", а также работы по монтажу несущей конструкции фасада здания из нержавеющей стали для объекта -индивидуальный жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский р-он, пос. Росинка, дер. Ангелово, вл.128 (объект).

В дальнейшем сторонами вышеуказанного договора были заключены следующие дополнительные соглашения, изменяющие объем работ и размер оплаты:

Дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2010;

Дополнительное соглашение N 2 от 21.06.2010;

Дополнительное соглашение N 3 от 03.08.2010;

Дополнительное соглашение N 4 от 23.12.2010.

Согласно п. 1 дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4 общая стоимость договора составляет 32 604 289 руб. 52 коп., в том числе НДС - 4 973 535 руб. 69 коп.

Во исполнение обязательств по оплате работ по договору заказчик в пользу подрядчика произвел следующие платежи:

23 329 048 руб. 90 коп. - аванс для выполнения проектных работ по монтажу камня на откосе, укладка брусчатки, что подтверждается п/п N 200 от 16.04.2010;

12 288 552 руб. 50 коп. - оплата по счету N 1634/551645 от 25.05.2010 монтаж камня на откосе, укладка брусчатки, что подтверждается п/п N 277 от 01.06.2010.

Кроме того, во исполнение обязательств по оплате работ по дополнительному соглашению N 3 от 03.06.2010 заказчик в пользу подрядчика произвел платеж на сумму 753 620 руб., что подтверждается п/п N 35337 от 04.08.2010.

Итого, заказчиком на расчетный счет должника были произведены платежи на общую сумму 36 371 221 руб. 40 коп.

Таким образом, по договору заказчиком была осуществлена переплата на сумму 3 766 931 руб. 88 коп.

В соответствии с условиями поставки продукции и выполнения работ по договору, изготовление и доставка продукции, а также выполнение работ осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ (п. 4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 23.12.2010 к договору, объем работ и размер оплаты заказчиком были уменьшены.

Согласно вышеуказанного графика выполнения работ, с учетом приложения N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 23.12.2010 - "Смета на продукцию и выполнение работ", предусмотренные договором работы должны быть выполнены до 23.08.2010.

Подрядчик выполнил работы частично. Результаты произведенных подрядчиком работ были зафиксированы заказчиком и подрядчиком договора в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Стоимость произведенных работ составила:

- 753 620 руб. - по Акту N 1 от 01.07.2010;

- 348 640 руб. - по Акту N 1 от 27.09.2010;

- 602 000 руб. - по Акту N 1 от 23.11.2010;

- 14 664 765 руб. - по Акту N 1 от 14.12.2010;

- 14 297 874 руб. - по Акту N 2 от 28.03.2011.

Итого подрядчик выполнил работы на общую сумму 30 666 899 руб.

Таким образом, подрядчик не выполнил в соответствии с условиями договора свои обязательства по выполнению работ на сумму в размере 1 937 390 руб. 52 коп. В дальнейшем ООО "ОЛИМП" и ООО "Холдинговая компания "ГРАНУЛ" заключили дополнительные соглашения N N 5 и 6 к договору, в которых договорились о поставке заказчику камня "Лайм Стоун" в объеме 543 кв.м. на общую сумму 2 443 500 руб. в счет частичной оплаты излишне уплаченной за выполненные работы суммы по договору. Срок поставки камня - до 25.04.2011 (пп. 1.1 п. 1 дополнительного соглашения N 6 от 12.04.2011).

Камень "Лайм Стоун" был поставлен с нарушением предусмотренных дополнительными соглашениями сроков - поставка была осуществлена 16.05.2011, что подтверждается товарной накладной N 3/554737 от 16.05.2011.

Поставка камня была осуществлена в количестве, превышающем предусмотренный в договоре объем на 62,60 кв.м., о чем был составлен акт формы ТОРГ-2 N 12 от 16.05.2011.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 дополнительного соглашения N 6 от 12.04.2011 остаток долга погашается денежными средствами в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5 от 30.03.2011, а именно до 25.04.2011.

15.06.2011 часть излишне перечисленной суммы в размере 400 000 руб. по договору ответчиком была возвращена, что подтверждается платежным поручением N 75 от 15.06.2011.

В связи с неисполнением подрядчиком условий договора и дополнительных соглашений, с учетом нарушения сроков исполнения обязательства по поставке камня, на основании п.п. 2, 6 дополнительного соглашения N 5 от 30.03.2011 и п. 1.3 дополнительного соглашения N 6 от 12.04.2011 подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку, исходя из следующего расчета:

3 766 931 руб.88 коп *10% /365 *74 дн. (за период с 10.02.2011 по 24.04.2011) = 76 370 рублей 67 копеек;

5 704 322 руб. 40 коп. *20% /365 *21 дн. (за период с 25.04.2011 по 15.05.2011) = 65 638 руб. 78 коп.

3 260 822 руб. 40 коп.*20%/365 * 31 дн. (за период с 16.05.2011 г. по 15.06.2011) = 55 389 руб. 31 коп.

2 860 822 руб. 40 коп..*20%/365 * 49 дн. (за период с 16.06.2011 по 03.08.2011) = 76 811 руб. 12 коп.

Таким образом, сумма пени по состоянию на 04.08.2011 составила 274 209 руб. 88 коп.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, общая сумма задолженности подрядчика перед заказчиком по состоянию на 04.08.2011 (день предъявления искового заявления) составляет 3 135 032 руб. 28 коп., из них: 2 860 822 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 497 413 руб. 59 коп. - сумма задолженности по договору; 274 209 руб. 88 коп. - пени.

Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. 25.04.2011.

26.05.2011 по договору цессии (уступки права требования) ООО "ОЛИМП" уступило истцу - ООО "РусСтройКапитал" в полном объеме права и обязанности по договору N 40/10-к на поставку натурального камня и выполнение подрядных работ от 12.04.2010.

Согласно п. 1.3 договора цессии, к истцу перешло право (требование) суммы задолженности подрядчика (ответчика) перед заказчиком по указанному выше договору.

Уведомление о состоявшейся уступке вручено ответчику 06.06.2011.

06.06.2011 подрядчику была вручена претензия, согласно которой ООО "РусСтройКапитал"" уведомило ООО "Холдинговая компания "ГРАНУЛ" о расторжении договора в одностороннем порядке и установил срок для возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты неустойки - в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии. Таким образом, сумма неосновательного обогащения должна была быть возвращена ответчиком не позднее 10.06.2011.

Однако, в установленный срок, подрядчик сумму неосновательного обогащения не возвратил, сумму неустойки не оплатил.

Сумма неосновательного обогащения в полном размере не возвращена ответчиком и по состоянию на 04.08.2011, сумма неустойки также не оплачена.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, как основанных на положениях ст.ст. 309, п. 1 ст. 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что истцу по договору цессии от 26.05.2011 перешло право требование только по договору от 12.04.2010, дополнительным соглашениям N N 1-3 к нему, а права по дополнительным соглашениям NN 4-6 истцу не были переданы, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1.3 договора цессии (уступки права требования) от 26.05.2011, к цессионарию (истцу) переходят права цедента (заказчика по договору от 12.04.2011) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Дополнительные соглашения N 4 от 24.12.2010, N 5 от 30.03.2011 и N 6 от 12.04.2011 были заключены до заключения договора цессии от 26.05.2011 (т. 1 л.д. 44- 45).

Кроме того, расчет суммы задолженности ООО "Холдинговая компания "Гранул" (ответчика) перед ООО "ОЛИМП", право требования которой было передано истцу - ООО "РусСтройКапитал", был произведен с учетом положений как договора N 40/10-к на поставку натурального камня и выполнение подрядных работ от 12.04.2010 так и дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительных соглашений N 4 от 24.12.2010, N 5 от 30.03.2011 и N 6 от 12.04.2011.

Во исполнение п.2.1 договора цессии от 26.05.2011, истцу были переданы документы, удостоверяющие его право требования, в том числе и дополнительные соглашения N 4 от 24.12.2010, N 5 от 30.03.2011 и N 6 от 12.04.2011. Также в акте приема-передачи документов по договору цессии от 26.05.2011 предусмотрено, что к истцу переходят права заказчика на основании договора N 40/10-к на поставку натурального камня и выполнение подрядных работ от 12.04.2010 (включая дополнительные соглашения к нему NN 1-6) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора цессии (п. 2 акта приема-передачи документов от 26.05.2011).

Как правильно указал суд в решении, из действительной воли сторон по договору цессии от 26.05.2011 следует, что от цедента к цессионарию объем прав перешел в полном объеме.

Необходимость включать условия, определяющие объем права в соглашении об уступке, если отсутствует намерение уступить часть права (требования), статьей 384 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Кроме того, к новому кредитору также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что соглашение о переуступке не содержит прав нового кредитора требовать взыскания задолженности за будущие периоды, поскольку п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при систематическом его толковании с п. 4 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 не исключает возможность считать заключенным договор уступки требования платежей, право на которые возникнет в будущем и потому период их взыскания не может быть определен сторонами заранее.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о поставке продукции и выполнении работ на общую сумму 33 392 099, 40 руб. поскольку результаты произведенных подрядчиком работ были зафиксированы заказчиком и подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Как указано выше, стоимость произведенных работ составила 30 666 899 руб.

В дополнительном соглашении N 6 от 12.04.2011 предусмотрена обязанность ответчика поставить камень "Лайм Стоун" в объеме 543 кв.м на общую сумму 2 443 500 руб. (п. 1.1 соглашения).

Поскольку поставка камня была осуществлена в количестве, превышающем предусмотренный в дополнительном соглашении объем на 62,60 м2, был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2 N 12от 16.05.2011 (т. 1 л.д. 47-50).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик поставил продукцию и выполнил работы на общую сумму 33 110 399 руб., а не на сумму 33 392 099, 40 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как некорректный и необоснованный приведенный в отзыве на исковое заявление расчет суммы задолженности

Как правильно указал суд в решении, рассчитывая общую сумму задолженности, ответчик не принял в расчет стоимость излишне поставленного камня "Лайм Стоун" на сумму 281 700 руб. и стоимость инвентарных лесов в количестве 800 кв.м на сумму 340 000 руб.

Объем камня "Лайм Стоун " и его стоимость были определены в п. 1.1 Дополнительного соглашения N 6 от 12.04.2011 (л.д. 45).

Согласно п. 1.2.2. Договора цессии (уступки прав требования) от 26.05.2011, в соответствии с которым к истцу перешли права требования задолженности ответчика, 16.05.2011 ответчик поставил Заказчику (Цеденту по Договору цессии) камень на сумму 2 443 500 руб., в т.ч. НДС - 372 737, 29 руб.

Поскольку поставка камня была осуществлена в количестве, превышающем предусмотренный в Договоре объем на 62,60 м2, был составлен Акт формы ТОРГ-2 N 12 от 16.05.2011.

Требования о возврате излишне поставленного камня ответчиком не заявлялись.

Согласно п. 1.1 Договора от 12.04.2010 Подрядчик взял на себя обязательство поставить облицовочные плиты и архитектурно-строительные изделия из природного камня (брусчатку) согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и выполнить

проектные работы по монтажу камня на относе, работы по укладке брусчатки и облицовочные работы методами "под заливку" и "на относе", а также работы по монтажу несущей конструкции фасада здания из нержавеющей стали для объекта индивидуальный жилой дом по адресу: Московская область. Красногорский р-он. пос. Росинка, дер. Ангелово. вл. 128. (л.д. 11).

Поставка инвентарных лесов предметом указанного Договора не является.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства указанной стоимости данных инвентарных лесов - в размере 340 000 руб.

Соответственно, как правильно указал суд в решении, расчет пеней, сделанный ответчиком, является неверным.

Довод ответчика относительно того, что при расчете неустойки за несвоевременную поставку камня истец по непонятным причинам исходит из суммы 5 704 322 руб. 40 коп., как правильно указал суд в решении, является необоснованным.

Истец исходит из суммы 5 704 322 руб. 40 коп. не при расчете неустойки за несвоевременную поставку камня, как утверждает ответчик, а при расчете пеней согласно п. 6 Дополнительного соглашения N 5 от 30.03.2011 за неисполнение обязательств, указанных в п.п. 1,4 и 5 Дополнительного соглашения N 5 от 30.03.2011 (л.д. 44) (о возврате излишне уплаченной Заказчиком по Договору от 12.04.2010 суммы в размере 3766 931, 88 руб. в срок до 25.04.2011; погашении задолженности до 25.04.2011 в полном объеме и нарушение установленного в п. 1.1 Дополнительного соглашения N 6 от 12.04.2011 срока поставки камня "Лайм Стоун").

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что сумма пеней, рассчитанная истцом, является явно завышенной.

Как правильно указал суд в решении, рассчитывая сумму пеней, истец руководствовался исключительно положениями Дополнительных соглашений N 5 и N 6, которые были заключены межу Заказчиком и Подрядчиком (ответчиком) на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Протоколы разногласий по текстам указанных соглашений Ответчик не представлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 2 860 822 руб. 40 коп., сумма пеней в размере 274 209 руб. 88 коп., является абсолютно соразмерной и законной.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Холдинговая компания "Гранул", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "РусСтройКапитал".

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-86828/11-127-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "Гранул" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Гранул" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова