Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-2974/09

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А60-41103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО "КИТ-Кэпитал" Новака В. Л.,

представителя конкурсного управляющего - Мокеевой Т.С. (доверенность от 28.02.2012),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "КИТ-Кэпитал" - Новак Владимира Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2012 года об отказе в завершении конкурсного производства, вынесенное судом в составе председательствующего Соловцова С. Н.,

судей Кириченко А. В., Новиковой О. Н.,

в рамках дела N А60-41103/2008

о признании ОАО "КИТ-Кэпитал" (ОГРН 1069674073435, ИНН 6674189593) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "КИТ-Кэпитал" (далее также - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2008 заявление принято к производству суда, возбужденно производство по делу, введена процедура наблюдения.

Определением от 02.06.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Богачева Л. В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 ОАО "КИТ-Кэпитал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Богачеву Ларису Владимировну.

Определением от 23.06.2011 конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Новак Владимир Леонидович.

05.12.2011 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 в завершении процедуры конкурсного производства отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит оспариваемый судебный акт отменить, процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" завершить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на выполнение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и направленных на погашение требований кредиторов, ввиду чего заявленное ходатайство о завершении конкурсного производства находит обоснованным.

Полагает, что отказ в его удовлетворении повлечет за собой увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет при этом к удовлетворению требований кредиторов.

Полагает, что вывод суда о возможном нарушении конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для отказа в завершении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, просили определение отменить, жалобу - удовлетворить. Конкурсный управляющий пояснил, что считает правомерным осуществление перечисления средств в погашение требований кредиторов Ommo Trading Limited, Tarlot Holdings Limited, являющихся залоговыми кредиторами, что намерен доказывать при рассмотрении жалобы на его действия; возможность возврата денежных средств имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 147 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из того, что, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 134, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при наличии непогашенных текущих требований и относящихся третьей очереди требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов произвел перечисление 901 045 703,08 руб. в адрес не имеющих статус залоговых кредиторов двух офшорных компаний Ommo Trading Limited, Tarlot Holdings Limited, цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов не может считаться достигнутой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из отчета конкурсного управляющего, имущество должника реализовано полностью.

По результатам проведения процедуры внешнего управления входящий остаток денежных средств составил 3838,42 рубля.

В период с 27.08.2011 по 01.02.2012 года поступили денежные средства в размере 2 930 246 207 рублей 09 коп.

Из полученных денежных средств 1 367 949 013,78 рублей направлено на

погашение требований кредиторов третьей очереди обеспеченной залогом, что составило 84,91%.

Деньги в размере 901 045 703,08 рублей перечислены в погашение требований двух кредиторов третьей очереди Ommo Trading Limited, Tarlot

Holdings Limited.

При этом определением суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявления кредитора Ommo Trading Limited о признании за кредитором статуса залогового кредитора на основании договора залога недвижимого имущества, принадлежащего должнику б/н подписанного 20.06.2008 года и прошедшего

регистрацию в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 15.04.2011 года отказано.

Определением суда от 02.09.2011 года также отказано в удовлетворении заявления кредитора Tarlot Holdings Limited о признании за ним статуса залогового кредитора, а также заявления арбитражного управляющего об утверждении начальной цены продажи имущества находящегося в залоге Tarlot Holdings Limited.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом

Справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 20.01.2012 подтверждается, наличие у должника недоимки в виде уплаты текущих платежей в размере 358 117 227,48 руб. по налогу на добавленную стоимость, 16 990 140,25 руб. по налогу на имущество.

В силу п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания реестра требований кредиторов, следует и заявителем жалобы не оспаривается, что расчеты с иными конкурсными кредиторами третьей очереди не производились в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельством подлежащим установлению и проверке при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства, является наличие либо отсутствие имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего при принятии решения о завершении конкурсного производства не входит в предмет исследования, однако в настоящем случае принятые во внимание судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора, касающегося правильности распределения арбитражным управляющим конкурсной массы, разрешение которого может повлечь необходимость принятия мер к возврату части перечисленных кредиторам денежных средств.

Основания к выводу о неопределенности либо нереальности поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствуют.

03.02.2012 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "МДМ Банк" на действия конкурсного управляющего В.Л.Новака, выразившиеся в перечислении 901 045 703, 08 рублей в погашение требований кредиторов Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года по делу N А60-41103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова