Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-34412/11

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-82381/11-130-460

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2011 г. по делу N А40-82381/11-130-460, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200, 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д.26)

к 1) СПИ Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Дзюба В.С., 2) Федеральной службе судебных приставов России, 3) УФССП России по Москве

третье лицо (взыскатель): ЗАО "Группа Компаний " Жилищный капитал" (119017, г. Москва, пер. Лаврушинский, д.17/5 корп. 2)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в размере 770 483 руб. 09 коп.,

при участии:

от заявителя:	Пономаренко Ю.А. по доверенности от 28.09.2011;
от ответчиков:	1) Ильева Е.П. по доверенности от 12.01.2011; 2) Сагдеева И.З. по доверенности от 29.12.2011 N 77/Д-113-69-ФЮ 3) Сагдеева Э.З. по доверенности от 16.01.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Мортон-РСО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Дзюбы В.С. (далее - ответчик, судебный пристав) по перечислению денежных средств, взысканных с ООО "Мортон-РСО" в размере 770 483 руб. 09 коп. на расчетный счет взыскателя ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал", а также о взыскании с УФССП по Москве за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Мортон-РСО" денежных средств в размере 770 483 руб. 09 коп., в счет возмещения причиненных убытков.

Решением от 08.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт отсутствием нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава и отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что перечисление денежных средств произведено по исполнительному производству, постановление о возбуждении которого признано незаконным в судебном порядке.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчики и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А-40-262/09ип-6 (А40-5006/04-6-40) было принято решение выдать дубликат исполнительного листа N 394782 от 09.08.2004 о взыскании с ООО "Мортон-РСО" в пользу взыскателя ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" 750 000 руб. и 20 483, 09 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2004 по делу N А40-5006/04-6-40, а также восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

23.03.2011 судебным приставом исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве Торгашевым СВ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 4126/11/04/77.

Данные заявление было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы и по нему возбуждено дело N А40-41704/11-145-297.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Определением от 21.04.2011 по делу N А40-41704/11-145-297 Арбитражный суд г. Москвы отказал в приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства ООО "Мортон-РСО" исполнило требования судебного пристава-исполнителя, перечислив 17.05.2011 на расчетный счет Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве 770 483 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 8503 от 17.05.2011.

В связи с тем, что должнику было отказано в применении обеспечительных мер и руководствуясь ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) 24.05.2011 г. судебным приставом было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Указанные денежные средства судебный пристав-исполнитель перечислил на расчетный счет взыскателя ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" (платежное поручение N 1314739 от 27.05.2011).

24.05.2011 исполнительное производство N 4126/11/04/77 окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.07.2011 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41704/11-145-297 постановление о возбуждении исполнительного производства N 4126/11/04/77 признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и Постановлением ФАС Московского округа от 14.11.2011 решением суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая действия судебного пристава по распределению денежных средств незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении судебным приставом требований действующего законодательства и отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя.

На момент распределения денежных средств постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным признано не было, решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-41704/11-145-297 не было принято, что свидетельствует о невозможности применения судебным приставом положений ст. 31 Закона, ст. 321 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Учитывая добровольность перечисления денежных средств заявителем на депозитный счет отдела судебных приставов, ответчик не имел возможности хранить денежные средства на депозитном счете, в связи с установленной Законом обязанности принятия решения о их дальнейшем перечислении в пятидневный срок.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, вступившее в законную силу решение по делу N А40-5006/04-6-40 о взыскании с ООО "Мортон-РСО" в пользу взыскателя ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" 770 483,09 рублей является обязательным для заявителя и подлежит исполнению Обществом вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией арбитражного процесса, имеющей целью принуждение недобросовестных должников к исполнению установленной законодательством обязанности исполнения судебных актов.

Произведенная Обществом оплата задолженности является исполнением требования решения арбитражного суда и не свидетельствует о возникновении убытков у заявителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" ноября 2011 г. по делу N А40-82381/11-130-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 47011 от 19.12.2011 г.. государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов