|
02 марта 2012 г.
|
Дело N А29-7959/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Васляева Олега Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 по делу N А29-7959/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.
по иску Петранцова Евгения Ильича (ИНН: 1102059083), общества с ограниченной ответственностью "Дебрянск" (ИНН: 1102059083, ОГРН: 1081102002211)
к Васляеву Олегу Алексеевичу
о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,
установил
Петранцов Евгений Ильич (далее - Петранцов) и общество с ограниченной ответственностью "Дебрянск" (далее - ООО "Дебрянск", Общество) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Васляеву Олегу Алексеевичу (далее - Васляев, Ответчик, Заявитель) о признании недействительным заключенного Обществом и Васляевым договора беспроцентного займа от 16.08.2010 (далее - Договор) и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу ООО "Дебрянск" 500 000 руб.
Иск Петранцова и ООО "Дебрянск" основан на статьях 15, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 40-45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивирован тем, что Договор, являющийся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Васляева, как руководителя Общества, заключен не в интересах ООО "Дебрянск" и в отсутствие одобрения единственного участника Общества, а в результате этой сделки обществу причинены убытки.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 иск Петранцова и ООО "Дебрянск" удовлетворен - Договор признан недействительным и с Ответчика в пользу Общества взысканы 500 000 руб., которые предоставлены Обществом Васляеву в качестве предусмотренного Договором беспроцентного займа.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Васляев обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что истцы фактически совпадают в одном лице. При этом суд первой инстанции не исследовал состояние взаиморасчетов Общества и Ответчика по Договору, хотя полученные Васляевым по Договору денежные средства возвращены им Обществу путем удержания из заработной платы Ответчика. Кроме того, Заявитель считает, что истцы не доказали возникновение у ООО "Дебрянск" убытков в результате Договора.
При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе копию бухгалтерской справки от 20.09.2010 N 16.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом указанной справки в качестве дополнительного доказательства и не представил доказательства уважительности причин невозможности представления названного документа в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.
Петранцов в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Петранцов является единственным участником ООО "Дебрянск".
Васляев в период с 14.05.2008 по 20.09.2010 выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества.
16.08.2010 ООО "Дебрянск" и Васляев заключили Договор о предоставлении Обществом Васляеву беспроцентного займа в сумме 500 000 руб. (далее - Займ) со сроком его возврата до 30.04.2012.
В этот же день по заявлению Васляева сумма Займа перечислена Обществом обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" в счет оплаты автомобиля МАЗ 6303А8-(326) с гидроманипулятором СФ-65, который был приобретен Ответчиком и числился за ним до 29.04.2011, после чего был снят с учета в связи с прекращением права собственности Васляева и зарегистрирован за Паршуковой Верой Павловной.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 45 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. При этом единоличный исполнительный орган общества признается заинтересованным в совершении обществом соответствующей сделки, в частности, если он является стороной такой сделки, а последняя должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Доказательства одобрения Договора Петранцовым, как единственным участником Общества, не представлены, как не представлены и доказательства возврата Ответчиком Обществу суммы Займа.
Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи
